/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31946/2018

Дело № А12-267/2017

г. Казань

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017 (судья Аниськова И.И) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-267/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285) к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592), о взыскании 171 400 руб., с участием третьего лица: гражданин Аксенов Сергей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (далее – ООО «Импел?Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 171 400 руб., в том числе 156 100 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 300 руб. стоимости независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта. 

Определением от 10.03.2017 Арбитражный суд Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Аксенов С.Н. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Импел?Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы представленные в материалы дела дополнительные доказательства, которые свидетельствуют о том, что назначенная по делу судебная экспертиза проведена с нарушениями, необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.09.2016 на ул. Оломоуцкой, возле д. 31А в городском округе город Волжский Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный номер В707КС134, под управлением водителя Аксеновой Е.В., принадлежащего на праве собственности гражданину Аксенову С.Н.

В результате ДТП автомобилю Opel Insignia, государственный регистрационный номер С390ХО34, причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 24.09.2016.

Определением от 24.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Аксенова Е.В., управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz CLA200», не справилась с управлением, совершила наезд на неровность (выбоину) на дорожном покрытии. 

С целью определения размера причиненного в результате ДТП происшествия ущерба гражданин Аксенов С.Н. как собственник транспортного средства обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автотехнический Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению технической экспертизы от 13.10.2016 № 2319/09-16, составленному экспертом-техником ООО «Автотехнический Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» Макаровым Н.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный номер В707КС134, без учета износа составляет 156 100 руб., с учетом износа – 144 100 руб. 

Гражданин Аксенов С.Н. (цедент) и ООО «Импел?Сервис» (цессионарий) заключили договор цессии от 27.09.2016 № 222, по условиям которого цессионарий приобрел права требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, имевшего место 24.09.2016 по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Оломоуцкая, д. 31А. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2016 с требованием о выплате 156 100 руб. убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП, приложив отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и копию договора цессии от 27.09.2016 № 222. 

Претензия получена ответчиком 20.10.2016, факт получения претензии им не оспаривается. 

Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 16, 307, 309, 310, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. 

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

Материалами дела подтверждается и не опровергается лицами, участвующими в деле, что указанная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к собственности города Волжского Волгоградской области.

Однако, как установлено судами двух инстанций, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик ненадлежащим образом содержал полотно автомобильной дороги, не доказал факт понесенных им убытков в связи с причиненными транспортному средству повреждениями. 

Доводы заявителя о том, что причиной повреждений автомобиля в результате наезда на имеющееся на дорожном полотне препятствие является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию полотна автодороги по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул.  Оломоуцкая, д.  31А, были отклонены судами, поскольку  истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дорога на вышеуказанном участке не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, предъявляемым к покрытиям проезжей части дорог, за который отвечает собственник – муниципальное образование и созданный им комитет.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту-технику Левченко В.А. 

Из заключения эксперта от 07.09.2017 № 1331/04-3, № 1543/04-3, № 1544/04-3 следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный номер В707КС134, описанные в акте осмотра транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от 13.10.2016, не могли возникнуть в результате ДТП при обстоятельствах, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и описанных в исковом заявлении (транспортное средство марки «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный номер В707КС134, съехало в выбоину на проезжей части, размеры которой составляют 0,9 м на 0,5 м и глубиной 0,13 м), то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля находящихся в нижней части с дорожным покрытием. 

Истец, не согласившись с выводами, содержащимися в экспертном заключении, обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Левченко А.В. Материалами дела подтверждено, что эксперт Левченко А.В., проводивший судебную экспертизу, дал арбитражному суду первой инстанции необходимые пояснения по всем возникшим у истца вопросам, и подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении. 

Истец, посчитав, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы вызывают сомнения, в экспертном заключении имеются неточности и противоречия, эксперт Левченко А.В. не дал полных и развернутых ответов на поставленные вопросы, обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро», эксперту-технику Морозу П.Л. 

Судами было установлено, что правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу не имелось, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в выводах эксперта не содержится противоречий и неточностей, заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

Ссылка на необоснованный отказ судами двух инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом округа не может быть признана обоснованной и являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку истец не представил доказательств недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суды двух инстанций, установив, что совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения причиненного вреда истцом не доказана, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими повреждениями у транспортного средства не установлена, вина ответчика не установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова