ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54221/2019

17 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от  12.03.2019,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВЦС-СТРОЙ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЦС-СТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЦС-СТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-ИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик) о взыскании 3 510 344 руб. 24 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года иск удовлетворен.

По апелляционной жалобе ответчика, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 906 431 руб. 60 коп. долга; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает постановление подлежащим - отмене, решение - оставлению в силе, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен рамочный договор на выполнение строительных и монтажных работ,  определенных в дополнительных соглашениях, с соблюдением обязательных технических правил, с учетом всех положений настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09 февраля 2018 года, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ в объеме и в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 1 к соглашению «задание на выполнение комплекса работ - 1 (этапа работ)», и сдать результат комплекса работ - 1, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненный результат.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 09 февраля 2018 года, комплекс работ - 1 состоит из одного этапа работ, указанного в приложении № 1 к настоящему соглашению. Начало выполнения этапа работ комплекса работ – 1: 01 января 2018 года, окончание выполнения этапа работ комплекса работ - 1 31 марта 2018 года. Согласно пункту 2.1. контракта, цена составляет 46 554 974 руб.

При обращении в арбитражный суд истец указал на то, что ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Суд первой инстанции исходил из факта принятия ответчиком работ без замечаний и возражений, на основании выставленных счетов и актов сдачи-приемки работ. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя указанное решение и удовлетворяя иск в части, исходил из того, что у истца отсутствовала обязанность по оплате работ на сумму 1 603 912 руб. 64 коп. Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, ввиду следующего. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, производя переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, не учел следующее: оценка обстоятельств дела и выводы суда первой инстанции сделаны с учетом того, что в связи с расторжением договора объемы выполненных работ рассчитывались истцом за календарный месяц - с 01 по 31 мая 2018 года. Суд первой инстанции также исходил из того, что  ответчик не представил мотивированный отказ от подписания спорного акта. При этом выводы суда первой инстанции сделаны также с учетом того, что спорный акт – от 31.05.2018, направлен ответчику посредством Почты России с составленной сотрудником отделения связи описью вложения (с соответствующей исполнительной документацией), с проверкой вложения (т.д. 1, л.д. 163). Судом апелляционной инстанции также не учтено, что после первичного направления спорный акт направлялся ответчику еще дважды - 07 ноября и 11 ноября 2018 года, на что также отсутствуют мотивированные отказы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ по акту формы КС-2 № 2 от 31 мая 2018 года на сумму в 1 603 912 руб. 64 коп., отсутствии претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ, при отсутствии новых доказательств произвел переоценку доказательств и обстоятельств дела и отказал в удовлетворении иска в части. 

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права. Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу № А40-66818/2019 Арбитражным судом города Москвы

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу № А40-54221/2019 отменить; решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 оставить в силе.

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              А.А. Кочетков

 

                                                                                         С.В. Нечаев