ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16393/2018

г. Челябинск

06 декабря 2018 года

Дело № А76-50/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2018 г. по делу  №А76-50/2018  (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» - ФИО2 (доверенность от 27.08.2018 № 13);

Администрации Коркинского муниципального района – ФИО3 (доверенность от 28.05.2018 № 28).

Муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» (далее – истец, МП Коркинского городского поселения «КУВВ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – ответчик, МБУ ДО «ДЮСШ») о взыскании 597 710 руб. 60 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 15.05.2017 № 286 за период с 16.06.2017 по 15.12.2017.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Коркинского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.Не согласившись с принятым решением суда, МП Коркинского городского поселения «КУВВ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, использование ресурса ответчиком производилось путем самовольного подключения к системе холодного водоснабжения до прибора учета, расположенного в помещении стадиона «Горняк». Таким образом, МБДОУ «ДЮСШ» самовольно подключилось к централизованным сетям холодного водоснабжения. Ответчиком по делу произведено дополнительное подключение к водопроводным сетям без установки прибора учета кроме тех, которые были предусмотрены договором от 15.05.2017. Истец указывает, что в данном случае при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, должен применяться метод учета пропускной способности устройств и сооружений.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения явившихся представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Представители МБУ ДО «ДЮСШ» и Администрации в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных отзывов, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения явившихся представителей, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации от 24.08.2015 № 407 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Коркинского городского поселения (т.1, л.д. 27).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.11.2016 № 55/55 (т.1, л.д. 36-38) для истца утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение.

Ответчик на основании распоряжения Главы города Коркино Челябинской области от 29.03.2004 № 94-р (т.2, л.д. 39-40) пользуется объектами спорткомплекса «Горняк», расположенными по адресу: 

<

...> «а».

В результате проведенной МП Коркинского городского поселения «КУВВ» на указанном объекте проверки внутренних и наружных сетей водоснабжения и водоотведения установлен факт самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения при отсутствии прибора учета в точке водоразбора на территории хоккейной коробки, о чем составлен акт обследования от 19.12.2017 (т.1, л.д. 35).

Истцом произведен расчет количества потребленного ответчиком объема воды с применением метода учета пропускной способности трубы, предусмотренного пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) за период с 16.06.2017 по 15.12.2017 (т.1, л.д. 60).

Согласно расчету задолженность ответчика за поданную истцом воду составила 597 710 руб. 60 коп.

В письме от 19.12.2017 истец просил ответчика осуществить оплату указанной задолженности в срок до 29.12.2017. К письму приложены: расчет задолженности, акт, счет, счет-фактура и копия акта о самовольном присоединении (т.1, л.д.28-31).

Неисполнение МБУ ДО «ДЮСШ» соответствующих требований истца послужило основанием для обращения МП Коркинского городского поселения «КУВВ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), определено, что:

- самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

- самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении)) или с нарушением его условий.

В подпункте «а» пункта 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Согласно пункту 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу названных Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Как усматривается из материалов дела, плата МБУ ДО «ДЮСШ» за потребленные услуги холодного водоснабжения рассчитана МП Коркинского городского поселения «КУВВ» с применением расчетного способ определения объема поставленной холодной воды, исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на протяжении значительного периода времени, а именно с 2013 г. по 2017 г. между сторонами подписывались договоры и муниципальные контракты холодного водоснабжения и водоотведения, а именно, договор от 25.12.2013 № 286-Г, муниципальные контракты от 01.01.2015 № 286-Г, от 08.08.2015 № 286, от 01.01.2016 № 286, от 30.12.2016 № 286, от 15.05.2017 № 286 (т.1, л.д. 66-128).

В соответствии с указанными договором и контрактами между сторонами установлены границы ответственности за эксплуатацию, обслуживание и исправное состояние, балансовая принадлежность водопроводных и канализационных сетей, а также предусмотрены лимиты водопотребления в точках подключения.

В качестве одной из таких точек подключения сторонами определено место для залива катка в зимний период по адресу: 

<

...> «а», для которой определен объем потребления ресурса, исходя из лимитов потребления, установленных абоненту в зимний период в количестве 57 куб. м в месяц (гарантированный объем).

Разногласия между сторонами по объему поставленного ресурса до декабря 2017 г. отсутствовали, при том, что истец ежемесячно выставлял ответчику счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, определяя объем ресурса по спорной точке согласно условиям договора и контрактов. Данные объемы водопотребления оплачивались абонентом (ответчиком) с учетом величин, определяемых истцом, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений.

Кроме того, присутствующий в судебном заседании 20.09.2018 представитель истца подтвердил, что для залива катка использовалась точка присоединения, определенная в акте обследования от 19.12.2015.

Также следует отметить, что о наличии данной точки присоединения к системе централизованного водоснабжения помимо истца было известно и третьему лицу – Администрации на протяжении периода более 20 лет, о чем свидетельствуют доводы третьего лица в отзыве на исковое заявление, то есть объекты водоснабжения были переданы в пользование ответчику вместе с указанной точкой присоединения.

При данных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора фактических правоотношений по водоснабжению через присоединенную сеть с использованием метода гарантированного объема подачи воды.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 776 метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 данных Правил.

Наличие указанных случаев истцом применительно к рассматриваемой ситуации не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт самовольного пользования и присоединения ответчика к системе водоснабжения истцом не доказан, поскольку спорная точка присоединения согласована сторонами спора в подписанных ими договоре и контрактах водоснабжения, сторонами определен гарантированный объем подачи воды через указанную точку, договор и контракты исполнялись сторонами на протяжении значительного периода времени (истцом выставлялись счета на оплату согласно подписанным сторонами актам водоснабжения и водоотведения, данные счета в полном объеме оплачивались ответчиком)

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления (требования) о необходимости установки в спорной точке узла учета холодной воды истец также не представил.

Таким образом, утверждение истца о самовольном незаконном подключении ответчика к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Произведенный истцом коммерческий учет воды расчетным способом посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, не может быть признан судом законным и обоснованным.

Водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений, но при этом на ней в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а в случае отсутствия данных обстоятельств – даты демонтажа прибора учета ответчика либо уведомления последнего о необходимости установки узла учета воды, что в настоящем деле истцом, как уже отмечалось, не доказано.Сам по себе факт водопотребления при осуществлении учета ресурса без приборов учета по установленным лимитам не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, то есть несанкционированное пользование системами водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, оснований для определения объема потребленного ресурса на основании пункта 16 Правил № 776 по пропускной способности устройств потребителя не имеется.

Исходя из материалов дела следует, что истцу на протяжении длительного времени было известно о наличии спорного водопровода и запорного устройства крана), используемого в зимний период для заливки катка, о чем свидетельствуют заключаемые с момента образования МП «КУВВ» договоры, в которых также был предусмотрен гарантированный объем подачи воды для заливки катка в размере 57 куб.м. При этом, разногласия до 2017 г. между сторонами отсутствовали.

В заключаемых между истцом и ответчиком договорах холодного водоснабжения и водоотведения установлены границы ответственности за эксплуатацию, обслуживание и исправное состояние, балансовая принадлежность водопроводных и канализационных сетей, а также предусмотрены лимиты водопотребления в точках подключения.Ответчик ежемесячно оплачивал выставляемые истцом счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг, определяя объем ресурса по спорной точке согласно условиям договора.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы МП Коркинского городского поселения «КУВВ» подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МП Коркинского городского поселения «КУВВ» - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы МП Коркинского городского поселения «КУВВ» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 27 сентября 2018 г. по делу  №А76-50/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 О.Е. Бабина

 

                                                                                           Н.В. Махрова