АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3130/2022

24 октября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

 Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания", 191014, 

<

...>, литер Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к  публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" 248001, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО               "ГП Строймаш".

о взыскании убытков в сумме 12 489 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от   истца  - представителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2022

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 18.04.2021, представителя ФИО4 по доверенности от 20.12.2021 года;

от третьего лица- представителя ФИО5   по доверенности от 05.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" о взыскании убытков в сумме 12 489 000 руб. 00 коп.

           Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье".

           Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ГП Строймаш".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Просил суд взыскать с ответчика 12 489 000 руб. 00 коп. убытков.

Представители ответчика против заявленных исковых требований возражали,  представили письменные возражения на дополнения к исковому заявлению. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица- публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск от 03.04.2023.

          Третье лицо- ООО "ГП Строймаш"   в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом. 

          На основании  ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителя третьего лица. 

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

           На основании ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, третьего лица   в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

           Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» ООО «Эксплуатационная компания» на основании договоров аренды № 1 и № 2 от 01.05.2016 г. является владельцем электросетевого оборудования: -линия электропередач 35 кв, протяженностью 4820 м, по адресу: Калужская область,Дзержинский район, от ПС «Пятовская» деревня Жилетово до ПС «Радуга» поселок Товарково. кадастровый номер: 40:04:000000:436

-металлическая трансформаторная подстанция № 299, назначение: нежилое здание, площадь 88,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: Калужская область, Дзержинский район, поселок Товарково кадастровый номер: 40:04:000000:761(т.1 л.д.134-138).

          Для заключения договора энергоснабжения Истец с соответствующим заявлением исх. № 2 от 28.06.2016 г., к которому был приложен проект договора, обратился к Гарантирующему поставщику - ПАО «Калужская сбытовая компания».

ПАО «Калужская сбытовая компания» было отказано в заключении договора энергоснабжения, что послужило поводом обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

          В адрес Истца от ООО «ГП Строймаш» поступило письмо от 15.08.2018 г. с просьбой заключить договор аренды на вышеуказанное электросетевое оборудование(т. 1 л.д.140).

Письмом от 05.09.2018 г. Истец ответил ООО «ГП Строймаш» о готовности передать имущество в субаренду после вступления в силу решения по делу №А23-5669/2016 по иску ООО «ЭК» к ОАО «КСК» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения на ВЛ-35кВт «Радуга-Пятовская» и ПС-299 «Радуга», поскольку на момент обращения не заключен договор энергоснабжения и не осуществляется поставка электрической энергии.

           01.11.2018 г. между ООО «Эксплуатационная компания» и ООО «ГП Строймаш» подписано соглашение о намерении заключить договор субаренды сетевого оборудования, по условиям которого ООО «Эксплуатационная компания» принимает на себя обязательство предоставить за плату во временное владение и пользование электросетевое оборудование (ЛЭП 35кВт, протяженностью 4820 м. по адресу: Калужская область, Дзержинский район, от ПС «Пятовская» деревня Жилетово до ПС «Радуга» поселок Товарково и металлическая трансформаторная подстанция № 299, назначение: нежилое здание, площадь 88,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: Калужская область, Дзержинский район, поселок Товарково) максимальной мощностью 6,9МВт, после вступления в силу решения по делу №А23-5669/2016 по иску ООО «ЭК» к ПАО «КСК» (т.1 л.д.141).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 г., оставленном в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г. и постановлением АС Центрального округа от 30.07.2019 г., по делу № А23-5669/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Эксплуатационная компания» к ПАО «Калужская сбытовая компания» об обязании заключить договор энергоснабжения путем подписания проекта договора энергоснабжения, направленного с заявлением от 28.06.2016 № 2.

           В связи с вступлением в силу судебного решения по делу №А23-5669/2016 и ожиданием того, что ответчиком будет заключен договор энергоснабжения в целях поставки электрической энергии, 26.02.2019 г. между ООО «Эксплуатационная компания» и ООО «Головное предприятие Строймаш» заключен договор субаренды сетевого оборудования (т.1 л.д.143-148), по условиям которого ООО «Эксплуатационная компания» принимает на себя обязательство предоставить за плату во временное владение и пользование электросетевое оборудование (ЛЭП 35кВт, протяженностью 4820 м. по адресу: Калужская область, Дзержинский район, от ПС «Пятовская» деревня Жилетово до ПС «Радуга» поселок Товарково и металлическая трансформаторная подстанция № 299, назначение: нежилое здание, площадь 88,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: Калужская область, Дзержинский район, поселок Товарково) максимальной мощностью 6,9МВт.

По мнению истца до настоящего времени договор энергоснабжение с ООО «Эксплуатационная компания» не заключен, поставка электрической энергии не осуществляется, тогда как 26.02.2019 г. решение Арбитражного суда Калужской области вступило в законную силу.

Истец считает, что вышеизложенные обстоятельства существенно нарушают права истца, поскольку общество в отсутствии заключенного договора энергоснабжения не имеет возможности получить доход от ООО «ГП Строймаш».

В соответствии с п. 4.1 договора субаренды стоимость арендной платы составляет 12 489 000,00 руб. ежемесячно.

          Однако в связи с незаключением договора энергоснабжения ПАО «КСК» и отсутствием поставки электрической энергии, истцу не выплачиваются денежные средства в рамках заключенного договора субаренды.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия письмом от 27.07.2019 исх. № 42. 

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 г. по делу № А23-5669/2016, вступившего в законную силу 26.02.2019 г., выразившегося в отказе заключить договор энергоснабжения, ООО «ЭК» понесло убытки за апрель 2019 г. в виде упущенной выгоды в размере 12489000  руб. обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о  взыскании с ПАО «Калужская сбытовая компания» убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 489 000 руб.

  Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

          Как разъяснено в п.п. 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

          По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

           Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

           Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

          При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

           Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

           Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь ввиду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГП Строймаш» (Арендодатель) и ООО «ЭК» (Арендатор) в спорный период заключен договор аренды от 01.05.2016 (далее - Договор аренды) в отношении объекта «линия электропередач 35 кВ, протяженностью 4820 м, по адресу: Калужская область, Дзержинский район, от ПС «Пятовская» деревня Жилетово до ПС «Радуга» поселок Товарково (кадастровый номер 40:04:000000:436).

Ввиду наличия ранее оформленного между правопредшественником ООО «ГП Строймаш» — ООО «Строммашполимер» — и сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» Акта № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 ООО «ЭК» в ПАО «Калужская сбытовая компания» за заключением договора энергоснабжения.

Ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области, от заключения с истцом договора уклонился, в связи с чем, ООО «ЭК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ПАО «Калужская сбытовая компания» об обязании заключить договор энергоснабжения об обязании заключить договор энергоснабжения путем подписания проекта договора энергоснабжения, направленного с заявлением № 2 от 28.06.2016, на условиях истца.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу №А23-5669/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу № А23-5669/2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Из искового заявления следует, что между ООО «ЭК» и ГП Строймаш 01.11.2018 оформлено соглашение о намерении заключить договор субаренды сетевого оборудования, согласно которому ООО «ЭК» предоставляет ГП Строймаш на возмездной основе во временное владение и пользование вышеуказанное электросетевое оборудование (т. 1 л.д.140). 

Исковые требования основаны на доводе истца о незаключенности договора энергоснабжения между ООО «ЭК» и ПАО «КСК» (т. 1 л.д.143-149), что повлекло невозможность исполнения договора субаренды и получения истцом субарендной платы в размере 12 489 000 руб. 00 коп. за апрель 2019 года.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Калужская сбытовая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен  договор от 26.11.2007 №07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической  энергии и закупке энергии (т.3 л.д.51-55, 62-63).

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора ПАО «Калужская сбытовая компания  уведомило филиал ПАО «Россети  Центр и Приволжье» о заключении с ООО «Эксплуатационная компания « договора энергоснабжения от 27.02.2019 №114 путём направления в адрес сетевой организации Уведомления №1151(т.3 л.д.56-58).  

ООО «ЭК» участвовало в нескольких делах, которые рассматривались арбитражными судами и были связаны с установлением факта заключения между ПАО «КСК» и ООО «ЭК» договора энергоснабжения от 27.02.2019 № 114. Факт заключения этого договора установлен вступившими в законную силу судебными актами:

решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 по делу № А23-6023/2020 (участники: ООО «ЭК» - административный истец; ПАО «КСК» - третье лицо), оставлено в силе постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021;

решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2021 по делу № А23-1066/2020 (участники: ООО «ЭК» - истец; ПАО «КСК» - ответчик), оставлено в силе постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021;

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-11820/2021 (участники: ООО «ЭК» - ответчик; ПАО «КСК» - третье лицо), оставлено в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022.

           Согласно  постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021  по делу № А23-1066/2020 ПАО «КСК» в подтверждение исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу №А23-5669/2016 суда судебному приставу-исполнителю представлен договор от 27.02.2019 № 114 с приложениями, подписанный как должником, так и взыскателем, содержание которого соответствует условиям проекта договора, направленного взыскателем должнику письмом от 28.07.2016 № 2. Доказательств нетождественности договора энергоснабжения от 27.02.2019 № 114 проекту договора, направленного письмом от 28.07.2016 № 2, взыскателем в материалы дела не представлено. Кроме того ПАО «КСК» в материалы исполнительного производства и в материалы настоящего дела представлено уведомление о заключенном договоре энергоснабжения от 27.02.2019 № 114 с ООО «Эксплуатационная компания», направленное в филиал «Калугаэнерго» публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», что также свидетельствует об исполнении должником решения суда по делу № А23- 5669/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключённости договора энергоснабжения от 27.02.2019 № 114 в спорный период «апрель 2019 года» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, Верховный суд РФ в определении СК по экономическим спорам от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999 по делу № А36-16165/2017 указал на порядок установления наличия договорной связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, абзац второй пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, ответ на вопрос № 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Следовательно, возможно применение норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.»

Довод истца о том, что в отношении точек поставки по договору энергоснабжения от 27.02.2019 № 114 ПАО «КСК» не урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, опровергается материалами дела, в том числе:

отзывами ПАО «КСК»,  и ПАО «Россети Центр и Приволжье»;

договором от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям Калугаэнерго, заключенным между Россети и ПАО «КСК»(т.3 л.д.51-55, 63-66).

выпиской, содержащей сведения о договоре энергоснабжения от 27.02.2019 № 114, из реестра потребителей юридических лиц и ИП, форма которого утверждена Приложением № 8 к договору от 26.11.2007 №07/2145кэ/890.

Таким образом, между ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Калугаэнерго» и ПАО «Калужская сбытовая компания» в отношении точек поставки по договору энергоснабжения от 27.02.2019 № 114 с даты заключения такого договора урегулированы правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается, в том числе, выводами Арбитражного суда ЦО, содержащимися в постановлении от 01.06.2021 по делу № А23-6023/2020.

Помимо указанных обстоятельств, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением (противоправным поведением) и наступившими последствиями в виде понесенных убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Взыскание упущенной выгоды возможно, если будут доказаны обстоятельства: причинения истцу убытков в виде неполученного дохода; размер этого дохода; факт принятия истцом необходимых мер для его получения; допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее -Постановление № 7), по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления № 7). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления № 7). Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не предоставлены доказательства, что возможность получения им доходов существовала реально. Также не подтверждено совершение истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным по мнению истца нарушением со стороны ПАО «КСК». Кроме того, не предоставлены доказательства того, что нарушения со стороны ПАО «КСК» явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования по настоящему делу, не предоставил доказательств, что истребовал долг по арендной плате у арендатора, а также доказательства правомерности и обоснованности отказа арендатора от оплаты арендной платы. Кроме того, не подтверждён факт наличия задолженности арендатора перед арендодателем. Не приведены доказательства, что арендатор отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке в связи с невозможностью исполнения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 статьи 354 ГК РФ уставлено, что в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истец в качестве своего потенциального дохода, истребованного им с ответчика в виде упущенной выгоды, указывает на субарендную плату в размере 12489 000,00 руб. в месяц из расчета стоимости 1,81 руб./ за 1 кВт мощности сетевого оборудования согласно п.4.1 договора аренды от 26.02.2019 (т.1 л.д.143-149).

В рассматриваемом договоре субаренды плата за аренду установлена в договоре на 1 кВт мощности. 1 МВт = 1000 кВт, поэтому 6,9 МВт = 6900 кВт.

Математический расчет стоимости аренды за один месяц из указанных в договоре условий его формирования составляет 6900 кВт * 1,81 руб./кВт= 12489,00 руб./месс., что в 1000 раз меньше, чем заявленная ко взысканию сумма.

  Иные убытки в виде упущенной выгоды Истцом в заявлении не приводятся.

Для выявления реальной возможности использования объекта аренды (субаренды) по Договору аренды (субаренды) необходимо установить юридически значимые обстоятельства:

имелась ли реальная возможность потребления электрической энергии;

кто несет риск последствий невозможности потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Процесс потребления энергии, а также обеспечения эксплуатации энергетических сетей и исправности используемых потребителем приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, относится к компетенции не Гарантирующего поставщика, а потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 ГК РФ предусмотрено, что Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ, применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Двухцепная ВЛ 35 кВ «Пятовская - Радуга» в спорный период и до настоящего времени повреждена, отключена и не находится под напряжением, что подтверждается имеющимся в материалах дела Протоколом межведомственного совещания от 29.10.2020 и Актом осмотра от 29.10.2020 и вступившими в законную силу судебными актами по делам А23-6698/2018, А56-71507/2019, А40-291753/19-85-1815, А43-14579/2014. 

Обязательность для ООО «ЭК» выводов, содержащихся в судебных актах по этому делу, установлена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021 по делу № А23-1066/2020, А43-2615/2015, А23-1066/2020.

В связи с этим указание истцом на несогласие с выводами судов, содержащимися во вступивших в законную силу судебных актах, не порождает правовых последствий и не может являться основанием для заявления требований по настоящему делу

Предоставленный в материалы настоящего дела Протокол межведомственного совещания от 29.10.2020 с Актом осмотра от 29.10.2020, (т.3 л.д.150-155) составлен с участием представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, Приокского Управления Ростехнадзора, администрации Дзержинского района, ПАО «КСК», ПАО «МРСК Центра и Приволжья». ООО «ЭК» было извещено о выезде для осмотра ПС 110/35/10 кВ 198 «Пятовская», участков ВЛ-35кВ «Пятовская - Гончарово» (ВЛ «ПГ»), участков ВЛ-35кВ «Радуга - Пятовская I» (ВЛ «РП-1»), участков ВЛ-35 кВ «Радуга - Пятовская II» (ВЛ «РП-2») и проведении совещания, но представителей не направило.

В акте зафиксировано, что ВЛ «РП-1» находится в аварийном состоянии, разукомплектована, обесточена с 13.06.2010, токоведущие части в створах пролетов металлических анкерных опор № 1, № 2 в нумерации «Калугаэнерго» и в нумерации ООО «ЭК» - № 31, 32 отсутствуют, токоведущие части линии не задействованы "Калугаэнерго" в передаче электрической энергии. Кроме того, комиссией установлено, что ВЛ «РП-2» находится в аварийном состоянии, разукомплектована, обесточена с августа 2015 года и по настоящее время.». Выводы судов основаны, помимо прочего, на данном акте по делам № А23-1066/2020, № A40-291753J9-85-1815.

Помимо вышеуказанного, ответчик ходатайством от 14.03.2023 приобщил к материалам дела переписку между Россети и ООО «Региональная Энергосбытовая Компания», действующим в интересах ООО «Строммашполимер» правопредшественник ООО «ЭК», содержащую подписанную с замечаниями однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети сетевой организации. Россети согласовали однолинейную схему с учетом, что граница балансовой принадлежности электрических сетей будет установлена на контактах присоединения спусков ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская 1» к линейным разъединителям ПС №198 «Пятовская», после осуществления технических мероприятий по фактическому присоединению ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская 1».

ВЛ «Радуга-Пятовская-2» с августа 2015 по настоящее время находится на повреждении, со стороны ПС «Пятовская» отключена, разукомплектована, не является действующим объектом электроэнергетики.

Доказательств иных фактических обстоятельств в спорный период истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом довод истца противоречит фактическим обстоятельствам и вступившим в законную силу судебным актам.

Сам факт заключения договора энергоснабжения не влечет однозначную возможность начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Это означает, что процесс потребления энергии, а также обеспечения эксплуатации энергетических сетей и исправности используемых потребителем приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, относится к компетенции не Гарантирующего поставщика, а потребителя.

Правовые последствия недействительности и незаключенности Договора аренды будут идентичны, поскольку в обоих случаях необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя.

В отсутствие возможности пользоваться арендованным имуществом правовых последствий ни для сторон договора аренды, ни для третьих лиц не возникает.

В условиях неисправности энергопередающего имущества ни потребление истцом электроэнергии, ни исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения № 114 от 27.02.2019 (т.2 л.д.141), не являлось возможным как в спорный период, так и в последующем.

Таким образом, невозможность реального потребления электрической энергии вследствие неисправности объекта аренды двухцепной ВЛ-35 кВ «Пятовская - Радуга» обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает ООО «ЭК» (истец) или ООО «ГП Строймаш» (Арендодатель), но не ПАО «Калужская сбытовая компания».

Учитывая наличие вступивших в силу судебных актов, подтверждающих отсутствие работоспособности линий на момент совершения сделки, обе стороны (арендодатель и арендатор) знали, что имущество, являющееся объектом по Договору аренды, не может быть использовано по целевому назначению, соответствующему характеру и виду такого имущества, и соответствии с целями, указанными в самом Договоре аренды, поскольку арендатор не соответствовал критериям отнесения организаций к ТСО, не уполномочен на оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям, тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии арендатору не устанавливался.

 Учитывая вышеизложенное,  заявленные истцом  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 85445 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания», г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85445 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

 

             Судья                                                                       Л.П. Сидорычева