195/2023-1598(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-2226/2022  20 января 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022  

по делу № А39-2226/2022 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

городскому округу Саранск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности 

и у с т а н о в и л : 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу  Саранск (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности на  основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 03.06.2022 Предпринимателю назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с уничтожением алкогольной  продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 14.02.2022.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение  суда оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Управление не доказало факт совершения Предпринимателем  административного правонарушения, поскольку обнаруженная в помещении бара  алкогольная продукция не предназначалась для реализации. Назначенное наказание в виде  административного штрафа несоразмерно допущенному нарушению, подлежало замене на  предупреждение. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2023 в порядке,  установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Александрову О.В.  

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление 14.02.2022 в ходе  проверки бара «Лаборатория вкуса», по адресу: 

<

...>  установлено, что Предприниматель в отсутствие лицензии осуществлял оборот (хранение)  алкогольной продукции.  

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов от 14.02.2022. Обнаруженная алкогольная  продукция изъята (протокол изъятия вещей и документов от 14.02.2022).  

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного  правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,  Управление составило протокол от 25.02.2022 об административном правонарушении  

 № 023000 и направило материалы для рассмотрения в арбитражный суд. 

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 

 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не  усмотрел оснований для признания его малозначительным или замены штрафа на  предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и  назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с уничтожением изъятой  алкогольной продукции.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).  

В части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции без соответствующей лицензии.  

Законом № 171-ФЗ определены правовые основы производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления  (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается  производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  соответствующих лицензий.  

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе  экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (подпункт 16 статьи 2 Закона  

 № 171-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе,  следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и  спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.  

Как разъяснено в пунктах 1 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции», неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо  товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.  

В том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи  11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности  из перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к  административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности  без соответствующей лицензии.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали  доказанным, что в нарушение установленного Законом № 171-ФЗ запрета  Предприниматель осуществлял оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей  продукции без соответствующей лицензии в баре «Лаборатория вкуса», расположенном по  адресу: 

<

...>, в отсутствие соответствующей лицензии.  

Доказательств того, что находившаяся в кафе алкогольная продукция не  предназначалась для последующей реализации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной  инстанций обществом не представлено.  

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что  Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения  правонарушения, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях  Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном  правонарушении суды не установили.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что назначенный административный  штраф должен быть замен на предупреждение, отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1  КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 КоАП РФ, в том числе с учетом того, что допущенное Предпринимателем нарушение  создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Правовых оснований для замены вида административного наказания у суда  кассационной инстанции не имеется с учетом предоставленных полномочий (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Назначенное Предпринимателю административное наказание согласуется с его  предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не  опровергают сделанные судами выводы.  

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение  арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе  при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А39-2226/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Н. Домрачева