ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12784/2022

г. Вологда

21 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Молоко» ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Диасел» ФИО3 по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Диасел» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2023 года по делу                    № А05-12784/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Молоко» (ОГРН 

<

***>;                                ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – АО «Молоко», общество) обратилось в Арбитражный суд          Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Диасел»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125222, Москва,                            улица Митинская, дом 19; далее – ООО «Научно-производственная компания «Диасел», компания) взыскании 1 848 360 руб., в том числе 1 635 960 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 212 400 руб. убытков, понуждении ответчика принять товар ненадлежащего качества и вывезти его с территории истца.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля  2023 года по делу № А05-12784/2022 с ООО «Научно-производственная компания «Диасел» в пользу АО «Молоко» взыскано 1 848 360 руб., в том числе 1 635 960 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 212 400 руб. убытков, а также 37 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На ООО «Научно-производственная компания «Диасел» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения принять от АО «Молоко» товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 06.08.2021 № 0721П-4, и вывезти его с территории АО «Молоко».

ООО «Научно-производственная компания «Диасел» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.  В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о поставке оборудования ненадлежащего качества, поскольку в договоре отсутствует требование по соответствию воды таблице 2 приложения 3 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 45 (далее –                   ТР ЕАЭС 044/2017), а согласовано лишь соблюдение показателей таблицы 1 приложения 3 ТР ЕАЭС 044/2017, при этом протоколами лабораторных испытаний, проведенных 18.11.2021 и 09.12.2021, подтверждается соответствие взятых проб требованиям пункта 3.1.2 договора и соответствие таблице 1                    приложения 3 ТР ЕАЭС 044/2017. Считает, что недостатки товара возникли по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны компании, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями компании и наличием синегнойной палочки, указывает, что к наличию дефектов оборудования привела неправильная эксплуатация, наличие остановок работы оборудования, недостаточное давление воды и несовременное сообщение о недостатках и результатах исследований. Полагает, что суд не оценил указанные доводы компании. Ссылается на возможность применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заявлении от 17.04.2023 № 169 АО «Молоко» на основании части 2 статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от требований в части взыскания                      35 400 руб. убытков в связи с исключением суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В судебном заседании представитель АО «Молоко» отказ от части требований поддержал.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ от части требований подписан представителем                    АО «Молоко» – генеральным директором управляющей компании данного общества, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принят апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция, на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, и прекращает производство по делу в соответствующей части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 35 400 руб. убытков.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 06.08.2021 № 0721П-4 (далее  – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, провести монтажные и пусконаладочные работы, включая обучение сотрудников покупателя работе на оборудовании в количестве 5 человек, а покупатель обязуется принять и оплатить у установленный договором срок оборудование для очистки воды (далее – оборудование), объект - «Система очистки водопроводной воды», удовлетворяющее требованиям покупателя, согласно спецификации (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет                                 1 848 360 руб. 

Как следует из содержания пункта 2.1 договора и спецификации (приложение 1 к договору), цена договора включает в себя 1 635 960 руб. стоимости оборудования, 72 000 руб. затрат на доставку, 140 400 руб. стоимости монтажных и пуско-наладочных работ и обучения сотрудников покупателя в количестве 5 человек. 

Названное оборудование закуплено истцом для использования в коммерческих целях - производство и продажа бутилированной очищенной питьевой воды.

Поставщик передал оборудование по товарной накладной от 11.11.2021 № 343, подписанной 13.11.2021, согласно акту от 11.11.2021 № 344 – выполнил работы по его монтажу и оказал услуги по обучению.

Платежными поручениями от 20.09.2021 № 5258, от 25.03.2022 № 1580 (том 1, листы 62-63) покупатель перечислил поставщику в качестве оплаты по договору 1 848 360 руб.

Согласно пункту 6.1 договора оборудование должно быть пригодно для его использования по целевому назначению и полностью соответствовать требованиям, которые установлены для данного типа оборудования действующим законодательством Российской Федерации. Поставщик предоставляет гарантию сроком в 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 

В период течения гарантийного срока истцом установлено, что в очищенной с использованием поставленного оборудования воде имеется Pseudomonas aeruginosa (синегнойная палочка), в связи с чем полученный продукт не соответствует требованиям таблицы 2 приложения 3 ТР ЕАЭС 044/2017, что исключает возможность его реализации и делает полученный продукт опасным для здоровья человека. 

В связи с этим общество направило в адрес ответчика требование об устранении недостатков поставленного оборудования от 04.02.2022 № 47                  (том 1, лист 64).

Поскольку недостатки не устранены, истец 01.09.2022 направил в адрес компании отказ от исполнения договора (том 1, листы 101-102) (получен 20.09.2022), потребовав возвратить оплаченную стоимость товара                                 1 635 960 руб., возместить понесенные в связи с исполнением договора убытки 212 400 руб. (стоимость доставки оборудования и обучения персонала), а также предложил согласовать порядок и сроки возврата поставленного оборудования.

В связи с тем, что ответчик с расторжением договора не согласился, денежные средства не возвратил, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Проанализировав представленный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки. Содержащиеся в нем элементы договора подряда (монтаж оборудования и пусконаладочные работы) и возмездного оказания услуг (обучение персонала) являются дополнительными и направлены на обеспечение возможности покупателя пользоваться поставленным оборудованием.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока (пункт 2)).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 упомянутого Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По платежному поручению от 20.09.2021 № 5258 общество внесло авансовый платеж по договору на основании пункта 2.2.1 в сумме 1 293 852 руб.

Поставщик передал оборудование по товарной накладной от 11.11.2021 № 343, подписанной 13.11.2021, согласно акту от 11.11.2021 № 344 – выполнил работы по его монтажу и оказал услуги по обучению.

На основании пункта 2.2.2 договора окончательный платеж 30 % от суммы договора вносится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной и акта выполненных работ, а также после получения анализа очищенной воды (на выходе из системы очистки), соответствующего требованиям таблицы 1 приложения 3 ТР ЕАЭС 044/2017.

Платежным поручением от 25.03.2022 № 1580 покупатель перечислил поставщику окончательный платеж в сумме 554 508 руб.

Согласно пункту 6.1 договора оборудование должно быть пригодно для его использования по целевому назначению и полностью соответствовать требованиям, которые установлены для данного типа оборудования действующим законодательством Российской Федерации. Поставщик предоставляет гарантию сроком в 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 

В период течения гарантийного срока истцом установлено, что в очищенной с использованием поставленного оборудования воде имеется Pseudomonas aeruginosa (синегнойная палочка), в связи с чем полученный продукт не соответствует требованиям таблицы 2 приложения 3 ТР ЕАЭС 044/2017, что исключает возможность его реализации и делает полученный продукт опасным для здоровья человека.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что выявление в очищенной питьевой воде Pseudomonas aeruginosa (синегнойной палочки) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении компанией обязательств по договору, поскольку условиями договора предусмотрено, что после очистки полученная вода должна соответствовать требованиям таблицы 1                  приложения 3 ТР ЕАЭС 044/2017 (показатели химической безопасности).

Обязательное соответствие очищенной воды требованиям таблицы 2 приложения 3 ТР ЕАЭС 044/2017 (показатели микробиологической безопасности) сторонами не оговаривалось.

Суд первой инстанции учел, что в судебном заседании 11.01.2023 представитель компании подтвердил, что ему известны были цели, для которых истцом закупается оборудование (производство очищенной бутилированной питьевой воды).

Ответчик является профессиональным участником рынка производителей оборудования для очистки воды, в связи с этим суд посчитал, что он не мог не осознавать, что несоответствие очищенной воды требованиям таблицы 2 приложения 3 ТР ЕАЭС 044/2017 (показатели микробиологической безопасности), в частности наличие в ней Pseudomonas aeruginosa (синегнойной палочки), исключает возможность её употребления человеком. То есть оборудование заведомо не будет соответствовать заявленным при покупке целям покупателя.

Поскольку пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара и по вине покупателя, лежит на ответчике. 

Из материалов дела следует, что заражение воды Pseudomonas aeruginosa (синегнойной палочкой) происходит непосредственно в поставленном оборудовании. 

В частности согласно протоколам лабораторных испытаний от 14.01.2022 и от 17.01.2022, выполненным в лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (том 1, листы 65-75), Pseudomonas aeruginosa (синегнойная палочка) отсутствует во взятых 11.01.2022 пробах воды на входе в установку, на выходе из фильтров, но появляется в пробах, взятых на выходе из обратного осмоса, в смывах с крана из обратного осмоса.

Аналогичные результаты содержатся в протоколах испытаний от 13.04.2022 (том 1, листы 77-98), выполненных ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и НАО» (даты отбора проб 06.04.2022, 07.04.2022), 

Протоколы лабораторных испытаний от 10.10.2022 (том 1,                               листы 106-117), выполненных в лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (дата отбора проб 06.10.2022), несмотря на общее улучшение результатов, показали наличие Pseudomonas aeruginosa (синегнойной палочки) в каждой второй пробе, взятой в кране на выходе из обратного осмоса.

Ответчик не отрицает факт наличия в очищенной с использованием поставленного оборудования воде Pseudomonas aeruginosa (синегнойной палочки), однако последовательно отражает, что его вина в этом отсутствует.

Компания настаивает, что заражение воды могло произойти вследствие нарушения истцом правил эксплуатации оборудования, в частности несоблюдения обществом минимальных показателей давления воды на входе в систему, что не позволяло производить нормальную промывку фильтров, длительные перерывы в эксплуатации оборудования без его надлежащей консервации, а также несвоевременное уведомление поставщика о выявленных недостатках. Также ответчик допускает, что заражения оборудования произошло на самом предприятии после завершения работ по установке и наладки оборудования по причине несоблюдения санитарных требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о заражении оборудования вследствие несоблюдения обществом минимальных показателей давления воды в системе, длительных перерывов в эксплуатации оборудования без его надлежащей консервации, заражения оборудования по причине несоблюдения санитарных требований на предприятии истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. 

Судом первой инстанции при  оценке возражений компании также  установлено следующее.

Общество указало, что после завершения работ по монтажу и наладке оборудования оно  не допускало его длительных остановок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании 01.02.2023 представитель общества ФИО4 (директор по качеству) пояснила, что вывод ответчика о несоблюдении истцом требований к давлению воды на входе в систему сделан в период дневного посещения объекта, когда оборудование было специально запущено для ответчика.

Вместе с тем в связи с недостаточностью давления воды на одновременное обеспечение линии розлива и основное производство, общество использовало поставленное оборудование в ночное время, в период, когда основные производственные линии останавливались. Данный довод ответчиком не опровергнут.

Допрошенный в судебном заседании 09.02.2023 в качестве свидетеля главный инженер АО «Молоко» ФИО5 пояснил, что предприятие имеет в своем распоряжении повышающую станцию, в связи с чем способно обеспечить необходимое давление воды. Вместе с тем, из-за большого количества потребителей в дневное время могут случаться кратковременные «просадки» давления, свидетелем одной из которых и стали представители истца. В целях исключения даже малейших возможностей перепада давления общество использовало поставленное оборудование преимущественно в ночное время. 

Представитель истца и ФИО5 также пояснили, что работы по наладке оборудования и обучению персонала завершены 16.11.2021, а пробы на показатели микробиологической безопасности впервые отобраны истцом 30.11.2021 в процессе отладки технологических процессов и повторно 08.12.2021.

Результаты проведенных испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и НАО», оформленные протоколом от 14.12.2021 № 2720 (том 3,                   лист 32), показали наличие в очищенной воде Pseudomonas aeruginosa (синегнойной палочки).

Результаты проведенных  испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и НАО» (пробы отобраны 08.12.2021), подтвержденные протоколами от 21.12.2021 (том 2, листы 44-46), в очередной раз показали наличие в очищенной воде Pseudomonas aeruginosa (синегнойной палочки).

Суд первой инстанции из пояснений директора общества по качеству ФИО4 и свидетеля ФИО5 в судебных заседаниях 01.02.2023 и 09.02.2023 установил, что уже о первых неудовлетворительных результатах сразу же (в декабре 2021 года) сообщено ответчику по телефону, на что получено заверение, что по мере работы фильтры очистятся и показатели стабилизируются.

Свидетель ФИО5 также сообщил, что после сообщения им о результатах анализов проб воды в декабре 2021 года первой реакцией представителя компании было недоверие к полученным результатам, после чего вместо принятия мер по устранению недостатков и в качестве условия их устранения обозначено требование о проведении истцом окончательных расчетов по договору.

Обществом 11.02.2022 в очередной раз отобраны пробы воды, которые направлены одновременно в две лаборатории (ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и НАО» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»). Протоколами испытаний от 22.02.2022 и лабораторных исследований от 14.02.2022 (том 2, листы 54-65) вновь подтверждено наличие в очищенной воде Pseudomonas aeruginosa (синегнойной палочки).

Результаты исследований 22.02.2022 направлены в адрес ответчика по электронной почте (том 2, лист 66). 

В целях проверки истец 28.07.2022 вновь отобрал пробы воды, которые направлены в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области». Согласно протоколам испытаний от 09.08.2022 (том 2, листы 67-70) в пробах воды также обнаружена Pseudomonas aeruginosa (синегнойная палочка).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что факт заражения оборудования впервые подтверждается пробами, взятыми менее чем через месяц после его установки, и в течение года подтвержден тремя разными исследовательскими лабораториями.

Суд первой инстанции не принял доводы компании о том, что истцом в материалы дела представлены протоколы исследований, о которых не было известно ответчику, и предположения ответчика об их недостоверности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали копии протоколов исследований, не свидетельствует о том, что такие исследования проводились. В процессе судебного разбирательства истцом судом первой инстанции обозрены оригиналы протоколов. Суд первой инстанции также отметил, что особый порядок оформления заявок на проведение исследований и их проведение независимыми организациями затрудняет факт подделки протоколов, поскольку их достоверность может быть проверена.

В связи с изложенным, учитывая сроки взятия первых проб, в которых выявлена Pseudomonas aeruginosa (синегнойная палочка), суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о возникновении недостатка по причине недостаточного давления воды.

Аналогичные ссылки апеллянта коллегией судей не принимаются, поскольку бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине общества, возлагается на компанию, которая таких доказательств в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции отклонил довод компании о том, что намерение истца отказаться от договора обусловлено не выявленным недостатком, а изменившимися коммерческими планами.

Суд обоснованно признал, что данный довод при наличии недостатка, препятствующего использованию оборудования, не имеет значения для дела. Кроме того, суд оценил действия общества в течение года после поставки оборудования, которые свидетельствуют о наличии у него реальной заинтересованности в приведении его в нормативное состояние с целью дальнейшего использования.

Коллегия судей соглашается с указанной оценкой доводов компании и дополнительно учитывает, что несмотря на наличие спора по качеству оборудования, общество внесло окончательный платеж после обнаружения недостатков товара.

При оценке доводов ответчика о том, что позднее сообщение о наличии недостатков могло повлечь невозможность их устранения, суд первой инстанции установил следующее.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность покупателя сообщить о выявленных дефектах оборудования поставщику в течение пяти календарных дней со дня их выявления.

Пункт 6.5 договора устанавливает обязанность поставщика направить своих представителей к месту нахождения оборудования в течение пяти рабочих дней после получения сообщения о недостатках.

Не давая оценку утверждениям истца о том, что он информировал ответчика о выявленных дефектах посредством телефонной связи, суд первой инстанции учел, что время сообщения о недостатках не отменяет того факта, что наличие опасных болезнетворных бактерий в поставленном оборудовании выявлено в пробах, взятых примерно через две недели после окончания монтажа.

Суд также отметил, что копии протоколов лабораторных исследований впервые направлены в адрес компании 17.01.2022 по электронной почте (том 2, лист 53), 04.02.2022 общество направило в адрес ответчика требование об устранении недостатков поставленного оборудования (том 1, лист 64), однако ответчик поставил устранение недостатков в зависимость от окончательной оплаты по договору, которая произведена обществом 25.03.2022. В результате специалист компании прибыл на объект только в первой декаде апреля                      2022 года, то есть более чем через два месяца после получения первых документальных сообщений о недостатках.

При этом ответчик, в отличие от истца, точно знал о влиянии временного фактора на возможность устранения выявленного недостатка, однако незамедлительных мер для его устранения не принял. Доказательств того, что на момент получения первых, в том числе документальных, сообщений о заражении его устранение без несоразмерных затрат было уже невозможно, в материалы дела не представлено.

Одновременно суд первой инстанции отклонил довод компании о том, что внесение окончательного платежа по договору свидетельствует об отсутствии у истца претензий к качеству поставленного оборудования. Из материалов дела суд установил, что общество рассматривало окончательный расчет по договору прежде всего в качестве условия для скорейшего решения проблемы.

Суд первой инстанции не принял довод ответчика о возможном наличии Pseudomonas aeruginosa (синегнойная палочка) на предприятии истца, поскольку он носит характер предположения.

Кроме того, суд учел, что общество является крупным предприятием пищевой промышленности, в связи с чем к нему предъявляются повышенные требования в части соблюдения санитарных норм.

Согласно акту Управления Роспоребнадзора от 24.12.2021 №1104/2021 (том 2, листы 76-81) в период 13.12.2021 по 24.12.2021 на предприятии общества проводилась выездная плановая проверка с отбором проб и смывов. По результатам контрольного мероприятия наличие на предприятии Pseudomonas aeruginosa (синегнойная палочка) и иных болезнетворных бактерий не выявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору, поставил товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, делающий невозможным его использование по назначению.

Компания в жалобе ссылается на то, что недостатки товара возникли по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны компании, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями компании и наличием синегнойной палочки, указывает, что к наличию дефектов оборудования привела неправильная эксплуатация, наличие остановок работы оборудования, недостаточное давление воды и несовременное сообщение о недостатках и результатах исследований.

В соответствии с пунктом 6.8 договора гарантия на оборудование не распространяется в случае выхода из строя по вине покупателя в результате нарушения правил эксплуатации, модернизации, использования не по назначению, его разукомплектования и других грубых нарушений технических требований производителя, в том числе в перечисленных в настоящем пункте случаях.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал и не доказал наличие вины общества в возникновении недостатков, при этом в период гарантийного срока обязанность по доказыванию того факта, что недостатки возникли по вине общества, возлагается на компанию, которая таких доказательств в материалы дела не представила.

Ссылки в жалобе на то, что протоколами лабораторных испытаний, проведенных 18.11.2021 и 09.12.2021, подтверждается соответствие взятых проб требованиям пункта 3.1.2 договора и соответствие таблице 1                    приложения 3 ТР ЕАЭС 044/2017 для отобранной питьевой воды, не имеют правового значения.

В данном случае данные испытания проведены на основании                           пункта 2.2.2 договора, в соответствии с которым окончательный платеж вносится после получения анализа очищенной воды на выходе из системы очистки, соответствующего таблице 1 приложения 3 ТР ЕАЭС 044/2017 для отобранной питьевой воды.

Таблица 1 приложения 3 ТР ЕАЭС 044/2017 содержит показатели химической безопасности, таблица 2 – показатели микробиологической безопасности. 

Договором стороны согласовали, что условиям для окончательной оплаты за товар является соответствие воды таблице 1 приложения 3 ТР ЕАЭС 044/2017. 

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 03.12.2021 и от 15.12.2021 (по отборам проб от 18.11.2021 и 09.12.2021) при испытаниях проводился органолептический анализ и санитарно-гигиенические исследования, следовательно, проверялись показатели химической безопасности, проверка проб на микробиологические показатели не проводилась (том 3, листы 33-35; том 2, лист 14; том 3).

Вместе с тем пробы на показатели микробиологической безопасности впервые отобраны истцом 30.11.2021 в процессе отладки технологических процессов и повторно 08.12.2021.

Результаты проведенных испытаний по указанным отборам проб: протокол от 14.12.2021 № 2720 (том 3, лист 32), протокол от 21.12.2021 (том 2, листы 44-46), а также последующие испытания показали наличие в очищенной воде Pseudomonas aeruginosa (синегнойной палочки). 

Следовательно, указанные протоколы лабораторных испытаний от 03.12.2021, от 15.12.2021 не подтверждают доводы компании о передаче оборудования надлежащего качества.

Ссылки на отсутствие в договоре требований по соответствию воды таблице 2 приложения 3 ТР ЕАЭС 044/2017 не принимаются коллегией судей, поскольку в силу общих требований наличие бактерий, в том числе Pseudomonas aeruginosa (синегнойной палочки), в питьевой воде не допускается.

Поскольку судом установлен факт поставки ответчиком товара, не соответствующего по качеству, требования о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара суд первой инстанции признал обоснованными. 

Право на взыскание полной стоимости товара предусмотрено правилами пункта 2 статьи 475 ГК РФ, факт уплаты за товар денежной суммы материалами дела подтвержден.

В данном случае стоимость поставленного товара взыскана с ответчика полностью правомерно, поскольку при возврате товара продавцу, обусловленном расторжением договора купли-продажи ввиду нарушения его условий покупателем, реализация товара считается несостоявшейся и налогоплательщик – компания вправе требовать корректировки сумм НДС, ранее исчисленных при передаче товара покупателю. Для случаев возврата товара пунктом 5 статьи 171 и пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены специальные правила корректировки ранее начисленных продавцом сумм налога посредством их заявления к вычету. Указанная позиция изложена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В свою очередь, покупатель товара, находящийся на общей системе налогообложения, принявший к вычету предъявленные ему суммы НДС по принятому на учет товару, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ  должен восстановить НДС, принятый к вычету, при возврате товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца 1 635 960 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В связи с тем, что именно ответчик возражает против возврата поставленного оборудования, суд первой инстанции возложил на него обязанность принять от истца товар ненадлежащего качества и вывезти его с территории АО «Молоко»,  установив срок для исполнения данного требования по правилам статьи 174 АПК РФ.

Поскольку наличие недостатков оборудования материалами дела подтверждено, наличие вины общества в возникновении недостатков компанией не доказано, требование истца о взыскании стоимости товара соответствует положениям статьи 475 ГК РФ и удовлетворено судом обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 177 000 руб. (без НДС), понесенных в связи оплатой компании по рассматриваемому договору расходов на доставку и стоимости монтажных и пусконаладочных работ включая обучение сотрудников покупателя.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В процессе исполнения условий договора истцом также понесены расходы по оплате 212 400 руб. стоимости монтажных и пуско-наладочных работ и обучения сотрудников покупателя в количестве 5 человек, в том числе 35 400 руб. НДС.

Данные работы и услуги непосредственно связаны с исполнением ответчиком условий договора в части поставки оборудования и в отрыве от него самостоятельной ценности для истца не имеют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку истец лишен возможности воспользоваться оборудованием, затраты на его монтаж и обучение персонала являются убытками общества, возникшими вследствие неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в виде понесенных расходов на доставку и стоимости монтажных и пусконаладочных работ включая обучение сотрудников покупателя, которая, с учетом отказа от части иска, оставила 177 000 руб. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем решение суда следует отменить в части ввиду частичного отказа от искового заявления.

В связи с частичным отказом от исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 130 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, тогда как судом взыскано                      37 484 руб., в связи с этим решение суда подлежит отмене  части взыскания с ответчика 354 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1                     статьи 333.40 НК РФ уплаченная истцом по платежному поручению  от  09.11.2022 № 5675 государственная пошлина в сумме 177 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля            2023 года по делу № А05-12784/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Диасел» в пользу акционерного общества «Молоко» 35 400 руб. убытков и  354 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 35 400 руб. убытков прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Молоко» (ОГРН 

<

***>;                                ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) из федерального бюджета 177 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2022 № 5675. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина