/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-9698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лошкомоевой В.А.,

                                              Мелихов Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Метеорит» Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-9698/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метеорит» (625007, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, офис 409, ИНН 7203309622, ОГРН 1147232022695), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Метеорит» Васильчука Дениса Ивановича о взыскании с Филицына Георгия Владимировича в конкурсную массу 51 495 000 руб. в качестве возмещения убытков.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Метеорит» Васильчук Денис Иванович, представитель общества с ограниченной ответственностью «Карт СИСТЕМ» Байбиесов И.Е. по доверенности от 09.01.2018 № 007; представитель Филицына Георгия Владимировича Сайфулин Р.М. по доверенности от 14.07.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метеорит» (далее по тексту – общество, должник) его конкурсный управляющий Васильчук Денис Иванович (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Филицына Георгия Владимировича в конкурсную массу должника 51 495 000 руб. в качестве возмещения причинённых убытков, связанных с неисполнением им обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.09.2017 и постановление апелляционного суда от 20.12.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на уклонение бывшего руководителя общества от передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника, притом что последний бухгалтерский баланс общества за 2015 год был сдан его бывшим руководителем Филициным Г.В. в первом квартале 2016 года, который содержит сведения об активах должника на сумму 51 495 000 руб.

В связи с необнаружением в ходе конкурсного производства какого-либо имущество у должника и недоказанностью Филицыным Г.В. фактов реализации запасов и основных средств общества третьим лицам, как утверждает кассатор, стало невозможным формирование конкурсной массы и удовлетворение за счёт неё требований кредиторов. 

По мнению конкурсного управляющего, недобросовестное поведение Филицына Г.В. в виде уклонения от передачи документов, подтверждающих активы (дебиторскую задолженность) должника, повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам в виде неполучения того, на что они рассчитывали.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Карт СИСТЕМ» поддержали кассационную жалобу; представитель Филицына Г.В. возражал против доводов кассатора, указывал на бездействие конкурсного управляющего по поиску имущества должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Филицын Г.В. являлся руководителем общества в период с 06.05.2014 по 23.03.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Филицына Г.В. оригиналов документов и имущества общества. 

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС № 013754722 на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 25.01.2017, который предъявлен им в службу судебных приставов; в отношении Филицына Г.В. возбуждено исполнительное производство от 18.04.2017 № 17160/17/72005-ИП. 

Постановлением от 05.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения обязывающих должника действий; исполнительный лист возвращён конкурсному управляющему.

На момент подачи конкурсным управляющим настоящего заявления бывший руководитель общества Филицын Г.В. уклоняется от исполнения определения арбитражного суда от 25.01.2017.

Размер предъявленного конкурсным управляющим требования – 51 495 000 руб., названного им убытками для должника и его кредиторов, определён исходя из стоимости активов должника по бухгалтерскому балансу общества за 2015 год, в том числе основные средства – 1 061 000 руб., запасы – 22 782 000 руб., дебиторская задолженность – 27 652 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности причинения должнику убытков противоправным бездействием Филицына Г.В. по непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества. 

Апелляционный суд, оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, указал на то, что приведённые конкурсным управляющим обстоятельства являются основанием для привлечения руководителя к другой гражданско-правовой ответственности: не в виде взыскания убытков, а в виде привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства.

Между тем судами не учтено следующее.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу положений статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» также разъяснено, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьёй характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Филицына Г.В. в конкурсную массу должника 51 495 000 руб. в качестве возмещения причинённых убытков, связанных с неисполнением им обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что, по мнению заявителя, привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения за счёт неё требований кредиторов. 

Несмотря на заявленное требование о возмещении убытков и ссылку на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), конкурсный управляющий приводит доводы в обоснование своего требования, регулируемые положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением – 30.06.2017.

К такому же выводу пришёл апелляционный суд, указав на то, что приведённые конкурсным управляющим обстоятельства являются основанием для привлечения руководителя к другой гражданско-правовой ответственности: не в виде взыскания убытков, а в виде привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства.

Вместе с тем с учётом положений пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвёртый пункта 4).

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника (абзац шестой пункта 4 статьи10 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве, а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.

Данные презумпции являются опровержимыми, они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица. Непредставление таким лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания, а также судом апелляционной инстанции, выразившееся в уклонении от проверки законности и обоснованности судебного акта первой инстанции со ссылкой на неправильный способ защиты, выбранный конкурсным управляющим, привело к принятию незаконных судебных актов, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены и направления настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания значимых для дела обстоятельств исходя из предмета спора, дать оценку представленным доказательствам, применить закон, подлежащий применению, и принять законный и обоснованный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А70-9698/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                       В.А. Лошкомоева

 

                                                                                          Н.В. Мелихов