﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года

Дело №

А56-125508/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и       Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петронас» Богданова Д.В. (доверенность от 27.08.2019),

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А56-125508/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», адрес: 117939, Москва, улица Строителей, дом 8, корпус 1, ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950 (далее – ООО «Газпром энерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петронас», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 4, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1147847062285, ИНН 7802851961 (далее – ООО «Петронас»), о взыскании 776 928 руб. 78 коп. неустойки по договору от 31.01.2018 № 00-19-01/576/17-З (далее – Договор) и об обязании поставить товар.

Решением суда от 14.07.2020 принят отказ ООО «Газпром энерго» от требования поставить товар, производство по делу в этой части прекращено; с ООО «Петронас» в пользу ООО «Газпром энерго» взыскано 50 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение от 14.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром энерго», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций        норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении требований ООО «Газпром энерго» в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно отказали в части взыскания 679 279 руб. 74 коп. неустойки за товар, который в последующем был исключен из Договора дополнительным соглашением от 11.02.2020 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2), за период с 03.04.2018 по 11.02.2010, а также необоснованно снизили размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Петронас» просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Петронас» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Газпром энерго»???Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Петронас» (поставщик) обязалось поставить ООО «Газпром Энерго» (покупателю) товар, наименование, количество, цена, условия поставки которого определены в спецификациях, а покупатель обязался принять его и оплатить.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость товара составляет 7 405 589 руб. 84 коп. 

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 12.4 Договора). 

Сторонами подписаны спецификации № 1 на 3 643 365 руб. 93 коп. и № 2 на 3 762 223 руб. 91 коп. 

Общий срок поставки товара, согласно спецификациям № 1 и 2, составляет 60 календарных дней с момента заключения Договора. 

В соответствии с пунктом 9.1 Договора за просрочку поставки товара покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день неисполнения обязательства. 

ООО «Петронас» осуществило поставку товара не в полном объеме, с нарушением установленного Договором срока. 

ООО «Газпром Энерго» направило в адрес ООО «Петронас» претензию от 13.08.2019 с требованием уплатить неустойку и           представить график поставки недопоставленного товара; претензия   оставлена ООО «Петронас» без удовлетворения.

Ссылаясь на недопоставку части товара – на сумму                   2 105 012 руб. 76 коп., а также допущенную просрочку поставки товара по Договору, ООО «Газпром Энерго» обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании поставщика поставить недопоставленный товар и о взыскании договорной неустойки. 

После направления искового заявления, ООО «Петронас» поставило часть товара.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.02.2020 № 1 о внесении в Договор изменений в части увеличения общей стоимости Договора в связи с увеличением ставки НДС до 20%. 

Кроме того, между сторонами 11.02.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в Договор, предусматривающих сокращение подлежащих поставке по спецификации № 1 позиций.

Так, пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 2 стороны приняли новую редакцию пункта 3.1 Договора, согласно которой общая стоимость Договора (стоимость товара) складывается из стоимости товара по спецификациям и составляет 4 582 803 руб. 59 коп., кроме того, НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах 826 720 руб. 44 коп., при этом общая стоимость Договора (стоимость товара) с учетом НДС составляет 5 409 524 руб. 03 коп. 

Дополнительным соглашением № 2 была принята новая редакция спецификации № 1; указано, что все иные условия Договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства; оно вступает в силу с момента подписания полномочными представителями сторон и является неотъемлемой частью Договора (пункты 1.2, 2 и 3).

После этого ООО «Газпром энерго» отказалось от искового требования о поставке недопоставленного товара и уточнило иск в части неустойки: неустойка рассчитана исходя из суммы 97 649 руб. 04 коп. – за допущенную просрочку поставки товара на 5 409 524 руб. 03 коп. и 679 279 руб. 74 коп. – за непоставленный товар на 1 997 881 руб. 60 коп. Вторая часть неустойки рассчитана до 11.02.2020, то есть до даты заключения дополнительного соглашения № 2, утвердившего новую редакцию спецификации № 1 – о поставке на меньшую сумму (на 1 646 675 руб. 98 коп.).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ООО «Петронас» возражало против удовлетворения иска, полагало необоснованным взыскание неустойки за просрочку поставки товара,     который дополнительным соглашением № 2 был исключен из предмета Договора, ссылалось на обстоятельства, за которые отвечает ООО «Газпром энерго», а именно на неоднократное изменение требований в отношении производителя товаров (первоначально требовались товары болгарского производства, а затем производства США), на введенные санкции в  отношении поставок соответствующих товаров, утверждение государственной программы импортозамещения и, как следствие, на дальнейший отказ заказчика от их приобретения. Кроме того, ООО «Петронас» просило применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении остальной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в    порядке статьи 71 АПК РФ, а также то, что на момент рассмотрения             дела по существу обязательства ООО «Петронас» по поставке недопоставленного товара с учетом внесенных в Договор изменений           были исполнены, суд первой инстанции принял отказ ООО «Газпром энерго» от требования поставить товар, производство по делу в этой части     прекратил; не усмотрев вины поставщика в просрочке поставки товара, от которого впоследствии ООО «Газпром энерго» отказалось по дополнительному соглашению № 2, суд признал обоснованной неустойку лишь в размере 97 649 руб. 04 коп., однако по ходатайству ООО «Петронас» применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметив, что после внесения 11.02.2020 изменений в спецификацию № 1 прекращены обязательства сторон, указанные в ее прежней редакции, в том числе касающиеся наименования, количества, стоимости товара, срока поставки. Весь товар по спецификации № 1, в редакции от 11.02.2020, поставлен ООО «Петронас» и принят покупателем без замечаний. Дополнительное соглашение № 2 не содержит указания на то, что оно действует при условии выплаты поставщиком покупателю неустойки за просрочку поставки товаров исходя из первоначально согласованной редакции спецификации № 1.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Оспаривая отказ судов во взыскании 679 279 руб. 74 коп. неустойки, начисленной в отношении товара, не поставленного в срок по спецификации     № 1, а впоследствии исключенного из предмета Договора, ООО «Газпром энерго» ссылается на положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), согласно которым изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Между тем, как следует из содержания решения, суд первой инстанции отказал во взыскании данной части неустойки по иному мотиву – ввиду отсутствия вины ООО «Петронас» в просрочке поставки соответствующего товара. При этом доводов в опровержение данного вывода суда ООО «Газпром энерго» ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не заявляло и поэтому в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий. 

Довод о неправомерном снижении размера неустойки с                        97 649 руб. 04 коп. до 50 000 руб. на основании ходатайства ответчика  подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи           395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства судом округа не установлены.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А56-125508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова