ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22387/2019

Дело № А41-94429/17

24 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 17.12.2018;от ООО «ГРИКАП» - ФИО4, доверенность от 11.01.2018;от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу  № А41-94429/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 94429/17 о признании ООО «ГРИКАП» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 г. в отношении ООО «ГРИКАП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО5. 

            ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГРИКАП» требования в размере 350 000 000 рублей.

            Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требование в размере 350 000 000 в реестр требований кредиторов должника.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

            Представитель ООО «ГРИКАП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела, 05.01.2015 года Между Обществом с ограниченной ответственностью «ГРИКАП» (Застройщик) и ФИО6 (Инвестор) заключен инвестиционный договор № 2, в соответствии с которым инвестором приобретены права на получение в собственность помещений, входящих состав Инвестиционного Объекта Инвестиционного договора. 

            Приобретение инвестором указанного права определялось условиями инвестиционного договора: после внесения Инвестиционного взноса и завершения строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию. 

            Объектом являлся – комплекс многоэтажных жилых домов общей площадью 174 408 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0020703:4 и 50:08:0020703:3.

            В соответствии с пунктом 1.4 Инвестиционного договора, инвестор вносит взнос в инвестиционный проект. Общая сумма Инвестиционного взноса была установлена в пункте 3.1 Договора и составляет 350 000 000 рублей. 

            Оплата Инвестиционного взноса производилась простым векселем № 0005622, векселедатель ООО «ГРИКАП», дата составления векселя 29 ноября 2013 года, место составления векселя: Московская область, г. Истра, номинал векселя 350 000 000 (Триста пятьдесят миллионов) рублей. Первым векселедержателем являлось ООО «Торговая группа «Тренд». 

            По договору купли-продажи векселя от 27.12.2013 г. ООО «Торговая группа «Тренд» передало вексель ФИО6. ФИО6 вексель был передан в ООО «ГРИКАП» в оплату Инвестиционного взноса по Инвестиционному договору № 2 от 05.01.2015 г. Передача векселя была оформлена в виде акта приема-передачи векселя от 06.01.2015 г. 01.08.2017 г. ФИО6 уступила право требование по Инвестиционному договору №2 от 05.01.2015 г. ФИО2. Уступка права требования оформлена Договором уступки права требования (цессии) от 01.08.2017 г. 

            Согласно п. 1.2. указанного договора право переходит к ФИО2 в момент заключения договора цессии от 01.08.2017г. в полном объеме. Как указывает, заявитель реализация Инвестиционного проекта – возведение инвестиционного Объекта и передача Помещений Инвестора по инвестиционному договору № 2 от 05.01.2015 года в настоящее время не возможна в связи с расторжением договора аренды, следовательно у ООО «ГРИКАП» возникла задолженность перед ФИО2 в размере 350 000 000 рублей.

            В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

            Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

            В своей апелляционной жалобе ФИО2 указал, что должник не исполнил обязательства по инвестиционному договору. 

            Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности ФИО6 и ФИО2 оплатить вексель.             

ФИО2 требования по инвестиционному договору перешли от ФИО6 на основании договора уступки права требования, при этом договор был оплачен наличными денежными средствами, по средством выданной расписки. 

             Кредитором был представлен договор займа от 17.07.2017 года, заключенный между ФИО2 и Чэн Чэн на сумму 350 000 000 рублей. 

            При этом доказательства финансовой возможности предоставить указанную сумму займодавцем Чэн Чэн не представлено. 

            В связи с вышеизложенным, расписка не является достаточным доказательством фактической передачи заимодавцем определенной суммы заемщику и основанием для признания требований обоснованными. 

            ФИО2 не приложены достаточные доказательства, свидетельствующие о передачи денежных средств, а именно: 

- доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора и займодавца (с учетом его доходов), позволяющее предоставить Чэн Чэн соответствующие денежные средства, а также источники получения денежных средств в указанной сумме; 

- доказательства, подтверждающие финансовое положение ФИО2 оплатить сумму векселя в размере 350 000 000 рублей

- доказательства, подтверждающие финансовое положение ФИО6 оплатить сумму векселя в размере 350 000 000 рублей. 

            Суд первой инстанции также верно отметил, что договор цессии от 01.08.2017 года был заключен по аналогичной цене, что и инвестиционный договор, а именно       350 000 000 рублей, при этом уже в июле 2017 года было подано заявление в Арбитражный суд о расторжении договора аренды земельного участка, на котором должно было быть произведено строительство объекта. 

            Договор цессии также был заключен по истечении двух лет после заключения инвестиционного договора, при этом строительство также не производилось. 

            В связи с вышеизложенным суд полагает в заключении указанной сделки отсутствует экономическая целесообразность и обоснованность, сделка не является рыночной, поскольку работы не производились в течение двух лет, а также существовал риск расторжения договора аренды земельного участка. 

            Все указанные обстоятельства указывают на мнимость указанной сделки с целью создания искусственной задолженности.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ГРИКАП», поскольку кредитором не представлены достаточные доказательства основания и возникновения задолженности.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу  №А41-94429/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин 

Судьи 

 

Н.Я.Гараева

В.П.Мизяк