ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36481/2021

23 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена   15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.07.2021,

ФИО2 лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего Банка МБСП (АО): ФИО4 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39902/2023) АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-36481/2021/искл.1, принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2                        (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 29.08.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172(7373) от 17.09.2022.

Решением суда от 24.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 29.03.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D 4matik, 2015 года выпуска, идентификационный номер WDC1660241A640380, государственный номер 

<

***>.

Определением суда от 30.10.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банком просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления должника об исключении автомобиля из конкурсной массы, ссылается на возможность исключения транспортного средства из конкурсной массы в связи с инвалидностью должника лишь в случае использования данного транспорта для передвижения, указывает на то, что нуждаемость в транспорте при наличии заболевания должна удостоверяться медицинским учреждением, в ином случае такое исключение повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

От финансового управляющего ФИО6 в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором управляющий доводы конкурсного управляющего Банком поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, в приобщении которого к материалам обособленного спора отказано ввиду нераскрытия содержания процессуального документа перед лицами, участвующими в деле в порядке части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ. 

Представитель конкурсного управляющего Банком доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего Банком против отложения судебного разбирательства возражал.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на то, что в его собственности находится автомобиль Mercedes Benz GLE 350 D 4matic, 2015 года выпуска, который поставлен на учет в Федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» как автомобиль, использующийся при перевозке инвалида, так как должник является инвалидом II группы.

Должник указал, что автомобиль постоянно им используется для обеспечения минимально возможных социальных благ, в том числе, связанных с обеспечением основных жизненных потребностей, транспортировкой в медицинские организации для получения необходимой медицинской помощи. Использование общественного транспорта в силу состояния здоровья не представляется возможным, а услуги такси потребуют дополнительных расходов, что при введенной процедуре банкротства представляется экономически необоснованным. Супруга должника не имеет в собственности транспортного средства, использование которого позволило бы заменить автомобиль должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника, исходил из того, что указанное им транспортное средство используется в качестве средства передвижения в связи с состояние здоровья, в связи с чем оставление такого имущества в конкурсной массе и реализация в ходе процедуры банкротства приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к вводу об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ устанавливают запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника как от заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных в таких процедурах требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» под индивидуальной программой реабилитации инвалида подразумевается комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

В данном случае из представленных должником документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена присвоенной должнику группой инвалидности.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что исключение из конкурсной массы имущества, стоимость которого составляет более 10 000 руб. и на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, возможно при наличии экстраординарных обстоятельств или же в целях обеспечения сохранения здоровья должнику и лицам, находящимся на его иждивении.

При этом ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств.

Доводы ФИО2 о том, что в конкурсной массе достаточно имущества помимо спорного автомобиля для погашения требований кредиторов, преждевременны. 

Не представлены доказательства, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, само по себе наличие у должника заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании спорного транспортного средства и ограничении права должника. Включение автомобиля в государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» не является доказательством того, что автомобиль специально оборудован для передвижения инвалида и необходим   ФИО2 в связи с заболеванием для передвижения как лицу, лишенному возможности передвигаться самостоятельно. 

Сведения о том, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта, в деле отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства наличия у должника инвалидности второй группы не подтверждают нуждаемости в данном транспортном средстве, при этом статья 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Довод должника о том, что спорное транспортное средство зарегистрировано в Федеральном реестре инвалидов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт регистрации транспортного средства в Федеральном реестре инвалидов свидетельствует о том, что транспортное средство эксплуатируется инвалидом или используется для его перевозки.

Учитывая то, что государственная политика в области социальной защиты инвалидов устанавливается на федеральном уровне (Закон N 181-ФЗ), а также многочисленными правовыми актами, принятыми в развитие данного закона, апелляционному суду не ясны основания, по которым должник применяет расширительное толкование к установленным законом перечням, позволившее ему отнести автомобиль, рыночной стоимостью не менее 3,5 млн.руб. согласно сведениям Банка, к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

Поскольку в рассматриваемом случае должник не представил достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные доводы об исключении автомобиля из конкурсной массы, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 не имелось.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может согласиться с наличием оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы, и полагает, что для соблюдения баланса интересов должника и конкурсного кредитора следует в исключении из конкурсной массы автомобиля отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2023 по делу №  А56-36481/2021/искл.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен