204/2019-37079(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38059/2018

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2019 года

15АП-3073/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Новочеркасское» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 31.01.2019 по делу № А53-38059/2018 по иску публичного акционерного  общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ответчику - межмуниципальному  управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Новочеркасское» о взыскании неустойки, принятое в составе судьи  Бирюковой В.С.  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее –  истец, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Новочеркасское» (далее – ответчик, управление) о взыскании  неустойки за период с 19.06.2018 по 20.08.2018 в размере 15 917 руб. 02 коп.  

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 с  межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Новочеркасское» в пользу публичного акционерного общества «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» взыскано 15 917,02 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, межмуниципальное  управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  

«Новочеркасское» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение  суда первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом не  учтено, что органы внутренних дел могут использовать для оплаты коммунальных  услуг только те денежные средства, которые поступают из федерального бюджета  конкретно на эти цели, ответчик не является распорядителем бюджетных средств.  Кроме того, судом были проигнорированы меры, которые были предприняты  ответчиком для недопущения образования задолженности и ее погашения. Также  заявителем указано, что суд не учел, что ответчик освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  указало, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют действующему  законодательству и опровергаются материалами дела, требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме. Как следует из отзыва, недофинансирование  ответчика из федерального бюджета само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и,  следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на  основании статьи 401 ГК РФ. Довод ответчика о необоснованном возложении на  него как на государственное бюджетное учреждение бремени оплаты  государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ,  несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.  Освобождение государственных органов от оплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой  освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов,  понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает  возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, 06.03.2018 между публичным акционерным  обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и  Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Новочеркасское» (потребитель) заключен государственный контракт  энергоснабжения № 61250100619.  

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за  потребленную электроэнергию в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем,  за который осуществляется оплата.  

В мае 2018 года общество поставило управлению электроэнергию в объеме  132 754 кВт/ч на сумму 919 894 руб. 68 коп.  

Факт поставки подтвержден актом приема-передачи энергии, актами снятия  показаний средств учета.  

В связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии, ответчику  начислены пени за период с 19.06.2018 по 20.08.2018 в сумме 15 917 руб. 02 коп.  

Отсутствие оплаты начисленной пени послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.  

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами оплата  задолженности по контракту № 61250100619 произведена ответчиком с  просрочкой.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  Не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта об отсутствии его  вины.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отсутствие финансирования не может являться основанием для  освобождения от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию.  

Этот вывод содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Частями 8 и 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлено, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве  истца и ответчика и обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в  исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской  Федерации.  

Статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации  регламентировано исполнение судебных актов, предусматривающих обращение  взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным  обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации.  

Согласно пунктам 4, 5 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской  Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов  бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов  финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа  должник направляет органу государственной власти, осуществляющему  бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета  субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос- требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных  обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования  расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его  поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов  казенных учреждений субъекта Российской Федерации. Орган государственной  власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя  (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в  трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган,  осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений  субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных  обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования  расходов в соответствии с запросом-требованием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в  пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», что при  рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары  (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям  поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей  226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие  подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным  учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов  

бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут  рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании  задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.  

С учетом изложенных положений законодательства ответчик, являясь  самостоятельным юридическим лицом и бюджетным учреждением,  самостоятельно отвечает по своим обязательствам при осуществлении им уставной  деятельности.  

Таким образом, несвоевременное и недостаточное финансирование  ответчика из средств федерального бюджета не является основанием для  освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения договорных  обязательств.  

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в  нарушении обязательства, а также доказательства того, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия им  исчерпывающих мер для осуществления платежей по выставленным поставщиком  счетам-фактурам.  

В связи этим, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, нужно исходить из наличия вины ответчика в  неисполнении обязательства по своевременной оплате поставленной  электроэнергии.  

Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской  Федерации от 15.09.2016 № 307-ЭС16-12248 по делу № А42-3988/2015.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в  его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не  может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и,  

следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой  ответственности.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. 

Также подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы о  неправильном взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку суд  первой инстанции взыскал с управления не государственную пошлину в доход  федерального бюджета, а фактически понесенные истцом судебные расходы по  уплате государственной пошлины по иску при обращении в арбитражный суд. Как  разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  21 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате  государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом,  обращающимся в суд, и государством.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по  распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.  Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его  пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу   № А53-38059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья В.Л. Новик