АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-566/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-566/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Специальные машины-СТ» (622034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Сбербанк лизинг» (143003, 

<

...>, этаж 5, помещения 512, 513, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБ энерго» (далее – общество «АБ Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – общество «Алтайвагон», ответчик) о взыскании 3 686,36 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специальные машины-СТ» (далее – общество «Специальные машины-СТ»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее – общество «Сбербанк лизинг»).

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Алтайвагон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами ошибочно возложены гарантийные обязательства на ответчика, поскольку последний не является стороной договора купли-продажи от 18.01.2018 № ОВ/К24920-01-01-С-01 (далее – договор купли-продажи), а при заключении указанного договора стороны необоснованно возложили гарантийную ответственность на изготовителя вагона – общество «Алтайвагон»; гарантийные обязательства предусмотрены в договоре поставки от 26.09.2017 № 6/3-82С-2017 (далее – договор поставки), заключенном между ответчиком и третьим лицом – обществом «Специальные машины-СТ»; технологическая неисправность на грузовом вагоне может иметь несколько причин и лишь одна относится к качеству изготовления; подтверждением вины изготовителя вагона являются документы, составленные по итогам расследования причин отцепки грузового вагона, – рекламационные акты формы ВУ-41М; расследование причин отцепки грузового вагона не проводилось, поэтому гарантийные обязательства изготовителя вагона отсутствуют.

Общество «АБ Энерго» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Алтайвагон» (поставщик) и «Специальные машины-СТ» (покупатель) заключен договор поставки, по которому поставщик обязался изготовить и передать покупателю железнодорожные вагоны модели 12-296-01, в том числе вагон № 63582027, дата изготовления 15.05.2018.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие вагонов требованиям технических условий при соблюдении владельцем условий их эксплуатации и ремонта.

Срок гарантии на вагоны после постройки – до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 000 км общего пробега.

Гарантия качества вагона распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы) в случае выявления в них дефектов технологического характера. На быстроизнашивающиеся, сменные детали вагона гарантия качества не устанавливается. Технологические неисправности и дефекты вагона определены классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04).

В случае отцепок вагонов покупатель должен в течение 24 часов с момента отцепки вагонов уведомить поставщика об этом.

Претензии сторон по количеству и качеству вагонов предъявляются в письменной форме и подписываются покупателем. В них указываются требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на соответствующие нормативные документы, перечень прилагаемых к претензии документов и доказательств, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Впоследствии между обществами «Специальные машины-СТ» (продавец), «Сбербанк Лизинг» (покупатель), «АБ Энерго» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить новые полувагоны модели 12-296-01 не ранее 2017 года выпуска с заводскими номерами в количестве шестидесяти пяти единиц со спецификацией на продукцию (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Пунктом 5.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что продавец гарантирует соответствие качества и комплектности поставляемых вагонов требованиям стандартов, технических условий и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также действующей документации завода- изготовителя и общества «РЖД».

В пункте 5.11 договора купли-продажи указано на гарантийную ответственность завода-изготовителя (общество «Алтайвагон») в отношении приобретенной продукции в пределах гарантийного срока, в частности: «гарантийный срок – три года устанавливается техническими условиями на вагон и исчисляется с даты поставки (подписания акта приема-передачи). Стороны согласовали, что претензии относительно качества продукции предъявляются покупателем/лизингополучателем к продавцу/заводу-изготовителю (общество «Алтайвагон»). Покупателем лизингополучателю передается право по предъявлению рекламаций к продавцу (пункт 5.11 договора купли-продажи).

На основании акта приема-передачи имущества от 04.06.2018, подписанного сторонами к договору купли-продажи, вагон № 63582027 принят истцом.

Как установлено специалистами вагонной части депо по эксплуатации Карталы Южно-Уральской железной дороги общества «РЖД», обнаружена неисправность запора люка вагона № 63582027 (код неисправности 540), что согласно пункту 2.5 классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» относится к технологическим неисправностям, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания, о чем свидетельствует уведомление формы ВУ-23М от 22.11.2019 № 202.

Истцом в адрес ответчика направлено извещение от 22.11.2019 № 11-19/1559 о гарантийном случае в отношении указанного вагона.

В последующем вагон № 63582027 отремонтирован за счет общества «АБ Энерго», общая сумма расходов составила 4 423,63 руб., что подтверждается актом от 23.11.2019 № 5800947 о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомостью на подготовку под погрузку полувагона, платежным поручением от 26.11.2019 № 2021.

Поскольку в отношении указанного вагона уполномоченным представителем общества «РЖД» установлена причина возникновения неисправности, связанная с некачественным изготовлением вагона № 63582027, истцом в пределах гарантийного срока в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2021 № 07-21/630 о возмещении расходов, связанных с текущим его ремонтом.

В ответ от 24.08.2021 № 2021/26з-3948 на претензию ответчик отказал в возмещении расходов ввиду отсутствия акта-рекламации формы ВУ-41М.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Алтайвагон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 309, 310, 393, 401, 477, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из доказанности наличия на стороне истца убытков в размере произведенных расходов на ремонт вагона.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно вышеприведенным условиям договоров гарантия качества вагонов распространяется только на технологические дефекты, в отношении изнашивающихся деталей она не установлена.

Из этого следует, что применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ ответственность поставщика презюмируется только за технологические недостатки производственного характера, в отношении же иных недостатков на поставщика может быть возложена ответственность только в том случае, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что причиной технологической неисправности вагона, повлекшей расходы истца на ремонт, явилась неисправность запора люка, относящаясяк дефектам производственного характера, выявленная в период гарантийного срока, проверив расчет понесенных истцом расходов на устранение недостатков вагона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, установленных законом, для взыскания убытков в виде стоимости работ по ремонту вагона, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права либо их нарушении.

Так, в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

По условиям договора поставки, а также исходя из содержания технических условий на вагон, выданных заводом-изготовителем, общество «Алтайвагон» приняло на себя гарантийные обязательства относительно качества изготовления вагона в пределах соответствующего срока. Поскольку по условиям договора купли-продажи, права владения и пользования предоставлены истцу, соответственно, на лизингополучателя (истца) возложены обязанности по обеспечению гарантийного обслуживания имущества, приобретенного непосредственно, и в силу вышеприведенных оснований он вправе реализовать данную обязанность путем обращения к заводу-изготовителю с соответствующим требованием.

Причастность ответчика к несению истцом расходов на устранение недостатков по ремонту вагона установлена судами на основании представленных в дело доказательств. Приведенные подателем кассационной жалобы аргументы о недоказанности допустимыми доказательствами вины изготовителя вагона не лишают доказательной силы представленные истцом документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Сама по себе отцепка вагона по неисправности, как верно отмечено судами, не зависит от волеизъявления собственника/владельца вагона, поскольку направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов, которая выявляется работниками вагонного хозяйства.

Оплата осуществленного ремонта вагона для истца является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего изготовления ответчиком вагона, обоснованно взысканными на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1