АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9758/18 

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.

Дело № А76-10327/2018

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-сервис» (далее – общество «Сантехстрой-сервис») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу № А76-10327/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области 06.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Окна Комфорт» (далее – общество «Окна Комфорт»; правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Челстройинвест») о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» (далее – общество «Челябинск-Стройиндустрия») несостоятельным (банкротом), принятое к производству суда определением от 17.05.2018 (судья Яшина Е.С.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции признано обоснованным, оставлено без изменения. 

Общество «Сантехстрой-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по заявлению общества «Окна Комфорт» о признании общества «Челябинск-Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом), полагая, что судами не учтен факт отсутствия у общества «Окна Комфорт» на момент подачи соответствующего заявления (06.04.2018) права на обращение в арбитражный суд с таким заявлением по смыслу пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)», поскольку уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным опубликовано им в установленном законом порядке только 19.04.2018.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Окна Комфорт» 06.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника его требований к обществу «Челябинск-Стройиндустрия» в сумме 2 819 803 руб. 04 коп., введении процедуры наблюдения в отношении должника, утверждении временным управляющим Мелиховой Ирины Александровны, члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 данное заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием доказательств опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

В суд первой инстанции 07.05.2018 поступили документы во исполнение указанного определения, заявление общества «Окна Комфорт» 17.05.2018 принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу банкротстве общества «Челябинск-Стройиндустрия».

Общество «Сантехстрой-Сервис», опубликовав 15.10.2018 уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества «Челябинск-Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом), 31.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением, принятым судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Полагая, что заявление общества «Окна Комфорт» от 06.04.2018 подлежало возвращению заявителю как поданное с нарушением требований законодательства ввиду отсутствия доказательств своевременного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, общество «Сантехстрой-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении указанной жалобы отказано, определение суда первой инстанции от 17.05.2018 оставлено без изменения. 

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения общества «Окна Комфорт» в суд первой инстанции со спорным заявлением (06.04.2018), равно как и на момент его принятия к производству (17.05.2018) заявление общества «Сантехстрой-Сервис» от 31.10.2018 подано в суд не было, соответствующее уведомление о намерении возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «Челябинск-Стройиндустрия» от 15.10.2018 еще не опубликовано. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве суд первой инстанции принимает к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), если оно подано с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. К таким требованиям, помимо условий, закрепленных в статьях 125-126 названного Кодекса, относятся требования, установленные статьями 7, 33, 37-41 Закона о банкротстве. В частности, пунктом 2.1 статьи 7 данного Федерального закона определено, что право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559). При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В случае если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии соответствующего заявления к производству установит, что такое заявление подано с нарушением установленных законом требований, суд выносит определение о его оставлении без движения. Устранение обстоятельств, послуживших причиной оставления заявления без движения, в срок, установленный арбитражным судом, является основанием для принятия такого заявления к производству, при этом заявление считается поданным в день его поступления в арбитражный суд (части 1, 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 статьи 44 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, до опубликования обществом «Окна Комфорт» соответствующего сообщения в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, у заявителя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); с учетом того, что указанное уведомление опубликовано обществом «Окна Комфорт» 19.04.2018, такое право возникло у него после 04.05.2018, то есть по истечении пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. 

Таким образом, к моменту принятия спорного заявления к производству суда первой инстанции (17.05.2018) заявитель обладал правом на обращение в суд с соответствующим заявлением, и, поскольку иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного заявления без движения, также своевременно им устранены (представлен документ об уплате государственной пошлины), арбитражный суд правомерно вынес определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Челябинск-Стройиндустрия».

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что иных заявлений о признании должника банкротом в суд первой инстанции на момент принятия к производству заявления общества «Окна Комфорт» не поступало, соответствующее заявление общества «Сантехстрой-Сервис» подано в суд значительно позднее – только 31.10.2018 (уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Челябинск-Стройиндустрия» опубликовано 15.10.2018), то есть по истечении более чем 5 месяцев с момента размещения аналогичного уведомления обществом «Окна Комфорт», в связи с чем принятие заявления общества «Сантехстрой-Сервис» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 является правомерным. 

При таких обстоятельствах вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.05.2018 является верным.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у общества «Окна Комфорт» права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на момент подачи такого заявления (06.01.2018) судом кассационной инстанции с учетом изложенного отклоняется, поскольку к моменту принятия спорного заявления к производству (17.05.2018) заявителем по настоящему делу о банкротстве соответствующее уведомление опубликовано (19.04.2018), пятнадцатидневный срок, установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, соблюден, в связи с чем права общества «Сантехстрой-Сервис» обжалуемыми судебными актами не нарушены; доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, позиция, изложенная обществом «Сантехстрой-Сервис» в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора или имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами верно и в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу № А76-10327/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						О.В. Рогожина 

                                             					Г.М. Столяренко