АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57598/2023

26 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года  Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола до перерыва в судебном заседании –  секретарем ФИО1, после перерыва - помощником судьи Н.С. Джумаян,  рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "ПрофиГрадСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"  Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному  округу).  

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в  размере 66 161 руб. 35 коп.,  

при участии в судебном заседании от истца: не явился, 

от ответчиков: Федерального государственного казенного учреждения  "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"  Министерства Обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель по  доверенности от 27.09.2023г., Министерства Обороны Российской Федерации –  ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2022г.  

Представителю лиц, участвующих в деле, процессуальные права и  обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца  и третьего лица.  

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "ПрофиГрадСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с  

требованием о взыскании с ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, а при  недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств,  взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате  коммунальных услуг в размере 66 161 руб. 35 копеек, пени в размере 3 524 руб. 20  коп., рассчитанные по состоянию до 31.07.2023г. с продолжением начисления с  01.01.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из действующей  ставки рефинансирования (Процентов) годовых.  

Определением от 23.11.2023г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству.  

Представитель ответчиков просит приобщить к материалам дела отзывы.  Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым привлечь к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному  военному округу).  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 26.02.2024г. от истца поступило ходатайство об уточнении части  исковых требований, просит взыскать с ответчиков пени в размере 8 568 руб. 91  коп., с продолжением начисления с 13.03.2024г. по день фактической оплаты долга,  в порядке си. 395 ГК РФ. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2024г., объявлен перерыв до  25.03.2024г.  

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда,  произведена замена лица ведущего протокол на помощника судьи Н.С. Джумаян.  

Представитель ответчиков возражает относительно заявленных исковых  требований, просит в иске отказать.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «ПГС -  Сервис» (далее по тексту - Истец) согласно протоколу № 1 внеочередного общего  решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: 

<

...> от 30 июля 2007 г. избран  управляющей организацией.  

ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства Обороны РФ (далее по тексту -  Ответчик № 1) является правообладателем нежилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>, общей площадью 324,4 м2  (далее - Помещение), на основании права оперативного управления.  

 

Собственником Помещения является Российская Федерация, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.  

На основании приказа № 23 от 18.01.2013 г. Министерства обороны РФ  Помещение передано в оперативное управление ФГУ "Приволжско - Уральское  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  Российской Федерации.  

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от  29.03.2012 № 422-р тип Федерального государственного учреждения "Приволжско  - Уральское территориальное управление имущественных отношений"  Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное  государственное казенное учреждение "Приволжско - Уральское территориальное  управление имущественных отношений" Министерства Обороны.  

Как указывает истец, в настоящее время у ответчика образовалась  задолженность по состоянию на 31.07.2023г. по оплате жилищно – коммунальных  услуг в размере 66 161 руб. 35 коп.  

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для  обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) предусмотрено, собственники помещений в многоквартирном доме владеют,  пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским  законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в  многоквартирном доме.  

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения  в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии подп. 2 п.1 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое  помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит, в том  числе, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату  за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную  воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод  

 

в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные  нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

Разделом 3 Правил № 491 регулируется порядок установления платы за  содержание общего имущества, при этом предусмотрена одинаковая плата для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого  дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена  законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного  договора.  

Следовательно, собственник помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему имущества.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного  управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В  этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с  момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав»).  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном  управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по  содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому  собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном  праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской  Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования  находящихся в федеральной собственности административных зданий, строении и  нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями  закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного  ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений  осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или)  иных разрешенных источников.  

Учитывая изложенное, суд считает, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» обязано нести расходы на содержание общего имущества  многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.  

Доводы о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является лицом,  обязанным нести расходы на содержание помещений, судом отклоняются,  поскольку данное лицо не является владельцем рассматриваемого помещения, сам  по себе факт возложения Минобороны России на данное лицо обязанностей по  оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций  Вооруженных Сил Российской Федерации не означает наличие у данного лица  

 

обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ответчику на праве  оперативного управления помещений.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК  РФ).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 АПК РФ).  

Ответчиком факт оказания спорных услуг истцом не опровергнут,  правильность выполненного расчета не оспаривается, контррасчет не представлен,  что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика  с расчётом истца.  

Поскольку сумма взыскиваемой задолженности 66 161 руб. 35 коп.  надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в  материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых  должником не оспорена, исковые требования являются правомерными и  подлежащими удовлетворению.  

Кроме того истцом заявлено требований о взыскании пени в размере 8 568  руб. 91 коп., с продолжением начисления процентов с 13.03.2024г. по день  фактической оплаты долга.  

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда  соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй  проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2  (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) арбитражный суд не  связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных  правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований  (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств,  имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с  ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение  спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не  способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц,  участвующих в деле.  

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не  

 

подлежащей применению нормой, предусматривающей 395 ГК РФ, в то время как  денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со 155 ЖК  РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не  может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация  заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.  

В данном случае суд самостоятельно определяет подлежащие применению  нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с  процентов на законную неустойку предусмотренную в порядке ст. 155 ЖК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Указанные пени по своей правовой природе, являются законной неустойкой  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением  сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то  положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не  проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Суд определил к взысканию законную неустойку, размер которой  установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ, установив, что сумма начисленных  истцом процентов не превышает размер пени, рассчитанной на основании части 14  статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем, удовлетворяет данное требование истца  полностью.  

Требование истца о продолжении начисления пени с 14.03.2024г. до даты  фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано  

 

судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Доводы ответчиков о том, что своевременно не выставлялись счета на  оплату стоимости оказанных услуг, не может являться основанием для  освобождения от оплаты долга и неустойки, поскольку обязанность собственника  по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома,  коммунальных услуг, возникает в силу наличия у него права собственности на  помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных  отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.  При этом, ответчик не доказал невозможность своевременной оплаты услуг в  отсутствие выставленных истцом документов.  

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику. Если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный  срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено  лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является  недостаточность денежных средств у основного должника.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации" разъяснено следующее.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении  которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161,  пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного  кодекса).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).  

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему  ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -  главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  

 

обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга и пени с  федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации подлежит удовлетворению; при недостаточности или  отсутствии у ответчика-1 денежных средств взыскание произвести с Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств  соответствующего бюджета.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2.Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения  "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"  Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), а при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения  денежных средств, взыскивать с Российской Федерации в лице Министерства  Обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  66161руб.35коп. – основной долг, 8568руб.91коп. – пени, начисленные за период с  10.01.2023г. по 13.03.2024г., с продолжением начисления пени с 14.03.2024г. по  день фактической оплаты суммы долга в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ, а также в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2787руб.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  

 

соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в  карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в  карточке дела «Дополнение».  

Судья А.В. Михеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2024 5:43:54

Кому выдана Михеева Анастасия Вячеславовна