АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-42509/2020

23 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.06.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.08.2021)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А43-42509/2020 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЖН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пеней, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

ФИО3,

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, 

Нижегородское линейное управление Министерства внутренних дел Российской 

Федерации на транспорте,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ВИЖН» (далее – ООО «ВИЖН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» (далее – ООО «УМ-5») о взыскании 1 355 576 рублей 82 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по отстою судов от 15.11.2018 № 123/41хд-18, а также 396 125 рублей 73 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты по состоянию на 06.11.2020.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 иск удовлетворил частично: с ООО «УМ-5» в пользу ООО «ВИЖН» взыскано 1 140 510 рублей 76 копеек долга и 351 972 рубля 62 копейки пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Первый арбитражный апелляционный суд определением от 02.09.2021 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Нижегородское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Управление).

            При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 15.11.2018                             № 123/41хд-18 за период хранения с 01.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 249 099 рублей 32 копеек, за период с 01.07.2019 по 31.08.2021 – задолженность, рассчитанную на основании пункта 4.1.11 договора исходя из двойного тарифа, в сумме 3 070 520 рублей 64 копеек, а также 786 795 рублей 70 копеек пеней.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 911 119 рублей 60 копеек задолженности, 556 578 рублей 19 копеек пеней и             35 892 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ООО «ВИЖН» взыскана государственная пошлина в сумме 7640 рублей.

ООО «УМ-5» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, к участию в деле в качестве третьего лица должен быть привлечен финансовый управляющий ФИО3, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу                     № А43-17008/2021. Заявитель также полагает, что после прекращения действия договора услуги истец оказывал не ответчику, а Управлению; к ответчику неправомерно применена двойная мера ответственности в виде взыскания неустойки и двойной платы за хранение. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Представитель ООО «ВИЖН» в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил апелляционный суд, и это не противоречит материалам дела, ООО «ВИЖН» (исполнитель) и ООО «УМ-5» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по отстою судов от 15.11.2018 № 123/41хд-18, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по отстою пяти судов: «РТ-333» (пр. 911 В), з/с «Кстово-204» (пр. 246Б,00-18.1001), ПК-612 (пр. 81040), баржа 3452 (пр. 943АУ), баржа 3455 (пр. 943АУ), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

   Начало оказания услуг – с даты постановки судов на отстой согласно оформленному акту приема-передачи, окончание оказания услуг – 30.06.2019 до подписания двухстороннего акта возврата (вывода) судна из отстоя (пункт 3.1 договора).

   Стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 6 договора, согласно которому стоимость услуг с учетом налога на добавленную стоимость в сутки составляет: «РТ-333» (пр. 911 В) – 294 рубля 58 копеек; з/с «Кстово-204» (пр. 246Б,00-18.1001) –               280 рублей 16 копеек; ПК-612 (пр. 81040) – 294 рубля 58 копеек; баржа 3452 (пр. 943АУ) – 674 рубля 65 копеек; баржа 3455 (пр. 943АУ) – 674 рубля 65 копеек.

Оплата производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг (пункт 6.3 договора).

В случае просрочки платежей начисляется пеня в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки (пункт 7.3 договора).

   Согласно пункту 4.1.11 договора по истечении 15 календарных дней после окончания срока оказания услуг или в случае досрочного расторжения договора заказчик обязан освободить место отстоя от судна. При неисполнении указанной обязанности к заказчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренные в виде начисления оплаты по двойному размеру.

В силу пункта 10.1 договор вступает в действие с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

По утверждению истца, ООО «УМ-5» надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате услуг по договору, в связи с чем ему была направлена претензия об уплате  задолженности.

Отказ ответчика погасить долг послужил основанием для обращения ООО «ВИЖН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 130, 131, 164, 223, 329, 330, 551, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Арбитражный суд Нижегородской области счел требование обоснованным в части взыскания 1 140 510 рублей 76 копеек долга и 351 972 рубля 62 копейки пеней.    

Апелляционный суд, руководствуясь также статьями 333, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с процессуальными нарушениями перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 2 911 119 рублей 60 копеек задолженности и 556 578 рублей 19 копеек пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

   В силу пункта 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

   Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

   В пункте 4 статьи 896 Кодекса установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

   Правила статьи 896 Кодекса применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 896 Кодекса).

   На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

   В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено: если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

   Согласно пункту 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что оплата по договору на оказание услуг по отстою судов от 15.11.2018 № 123/41хд-18, начиная с марта 2019 года, ответчиком не произведена. После прекращения срока договора (30.06.2019) истец продолжал оказывать ответчику услуги по хранению имущества, оплата которых им также не производилась. 

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу № А43-34377/2019 установлено, что несамоходный земснаряд, идентификационный номер В-14-4405, регистровый номер 230876, затонул 14.04.2019 во время отстоя.

   Таким образом, апелляционный суд правомерно признал, что плата за отстой утонувшего судна подлежит взысканию до 14.04.2019.

   Апелляционный суд также установил, что 25.03.2019 Следственным отделом Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте было возбуждено уголовное дело в отношении исполнительного директора ООО «УМ-5» ФИО4 по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности по добыче речного песка. Находящиеся на отстое суда 03.04.2019 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение работнику ООО «ВИЖН» ФИО5 Постановлением Кстовского городского суда от 02.08.2019 по делу № 1-330/2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено, находившиеся на ответственном хранении суда предписано вернуть по принадлежности в ООО «УМ-5». 

   Учитывая изложенное, правильным является вывод апелляционного суда о том, что за период хранения с 03.04.2019 по 02.08.2019 оплата услуг не подлежит отнесению на собственника имущества, а возмещается за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

            При таких обстоятельствах и приняв во внимание положения пункт 4.1.11 договора, апелляционный суд правомерно взыскал в ответчика 73 214 рублей 46 копеек долга за период отстоя судов с марта 2019 года по 02.04.2019 включительно, за период с 03.08.2019 по 31.08.2021 – долг в сумме 2 837 905 рублей 44 копеек (исходя из двойного тарифа). 

            Проверив расчет заявленной неустойки, апелляционный суд скорректировал его и обоснованно взыскал с ответчика 556 578 рублей 19 копеек пеней.

   Оснований для снижения неустойки по статье 333 Кодекса апелляционный суд не усмотрел.

   Вопреки доводам заявителя жалобы начисление ответчику долга исходя из двойного тарифа и применение к нему ответственности в виде взыскания пеней соответствует условиям подписанного ответчиком договора и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица должен быть привлечен финансовый управляющий ФИО3, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу № А43-17008/2021, подлежит отклонению, так как сам ФИО3 такое ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявлял; его права в данном случае не нарушены.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу                       № А43-42509/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина