АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73404/2024

17 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2024, ФИО2, доверенность от 28.12.2024, от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.10.2024, рассмотрев 16 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «СКС ПЛЮС»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВГ КАПСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответстве 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВГ КАПСТРОЙ» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКС ПЛЮС» (далее - ответчик) о взыскании 5 940 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № ДВГ20-2022 от 27 июля 2022 года; 2 548 260 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда « ДВГ20- 2022 от 27.07.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что суды не учли в действиях ситца злоупотребления правами, которые выразились в том, что заказчик долгое время не отказывался от договора между сторонами, что повлекло начислении неустойки в завышенном размере.  

Кроме того, ответчик полагает, что суды не учли, уступка прав не состоялась, поскольку отказ от договор заявлен после подписания договора цессии.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.  

Судами при рассмотрении дела установлено, что 27.07.2022 обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (далее – заказчик) и ответчиком был заключен договор подряда № ДВГ20-2022 (далее – Договор).  

Согласно пункту 3.1 Договора ответчик должен был выполнить работы по Договору стоимостью 5 940 000,00 рублей в течение 15 рабочих дней с даты получения аванса.  

Аванс по Договору был уплачен в полном объеме в сумме 5 940 000,00 рублей платежными поручениями № 683 от 04.08.2022 и № 685 от 16.08.2022, завершения работ с учетом условий Договора до 05.09.2022.  

Ответчик обязательства по выполнению работ по Договору не исполнил - не приступал к их выполнению.  

07.11.2023 заказчик направил в адрес ответчика письмо исх. № 197-П, которым уведомило о расторжении Договора.  

15.09.2023 заказчик и истец заключили договор уступки требования (цессии) № 1-У, по которому заказчик уступил истцу все права (требования) к ответчику по Договору.  

О состоявшейся уступке к истцу требований заказчика по Договору ответчик был уведомлен письмами исх. № 186-П от 20.09.2023, исх. № 197-П от 07.11.2023.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 450, 453, 702, 708,740, 715, 717, 1102, 1107, Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.  

Суды указали, что заказчик отказался от исполнения Договора, уступил истцу права требовать от ответчика уплаты непогашенного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, уведомил ответчика об уступке истцу соответствующих требований, исполнения договора в установленные сроки не  

было, в связи с чем после отказа заказчика от договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора при нарушении ответчиком договорных обязательств он выплачивает пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки исполнения, в связи с чем также правомерно по состоянию на 07.11.2023 была начислена неустойка, которая обоснованно взыскана судом.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, следовательно основания для снижения неустойки ответствовали.  

При этом, суд апелляционной инстанции счел возможным проверить доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктов 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Утверждение ответчика, изложенное в кассационной жалобе, о том , что он направлял в суд первой инстанции до вынесения решение отзыв с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ через систему Мой арбитр, не подтверждается материалами дела, сведениями из данной системы.  

Доводы ответчика о злоупотреблении заказчиком своими правом на отказа от договора, которым о не воспользовался длительное время, что повлекло начислении неустойки в большом размере, не моет быть принят во внимание, поскольку данный довод не заявлялся в судах первой, апелляционной инстанции.  

При этом, со стороны заказчика не усматривается каких либо нарушений, как в части отказа от договора, так и начислении неустойки в соответствии с условиями Договора.  

При этом, в нарушение статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ именно ответчик не приступил к выполнению работ по Договору длительное время.  

Довод ответчика о не переходе прав по договору цессии не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции  

Кроме того, истец ссылался не договор цессии от 15.09.2023, а также дополнительное соглашения от 08.11.2023 (заключено после отказа от договора подряда), которое подтвердило намерения сторон на уступку прав.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года по делу № А40-73404/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков