199/2017-438318(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54858/2016

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О. при участии: 

от истца (заявителя): Щербакова Д.А. – доверенность от 19.05.2017  от ответчика (должника): не явился, извещен  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24594/2017) ЗАО "ИНМОР" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.06.2017 по делу № А56-54858/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое  

по иску ЗАО "ИНМОР" к ЗАО "ИНМОР" 3-е лицо: НПАО "ИНМОР" 

о расторжении договора 

установил:

ЗАО "Инмор" (190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная д. 18, лит. В, ИНН  7839394711, ОГРН 1089848042228) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области к ЗАО "Инмор" (190020, Санкт-Петербург, ул.  Лифляндская д. 6, лит. В, оф. 506, ИНН 7839044682) с иском:  

- о расторжении договора об отчуждении исключительных прав на товарные  знаки от 11.02.2014;  

- о переводе прав приобретателя исключительного права на товарный знак,  указанный в свидетельстве № 240905, на ЗАО "Инмор" (ИНН 7839394711);  

- о переводе прав приобретателя исключительного права на товарный знак,  

указанный в свидетельстве № 373482, на ЗАО "Инмор" (ИНН 7839394711).ъ  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено НАО «Инмор» (ИНН  7839044682).  

Определением суда первой инстанции от 17.08.2016 Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ЗАО "Инмор"  (ИНН 7839394711) об обеспечении иска. Запретил Непубличному акционерному  обществу «Инмор» (ИНН 7839044682) совершать любые сделки в отношении  исключительных прав на товарные знаки № 240905 и № 373482. Запретил  Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ),  расположенной по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 30, корп.1, совершать  действия по государственной регистрации договоров в отношении исключительных  прав на товарные знаки № 240905 и № 373482.  

Решением от 11.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.  

Постановлением от 19.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2017 по делу № А56-54858/2016 оставил без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

06.06.2017 в суд первой инстанции от ЗАО "Инмор" (ИНН 7840376555)  поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.  

Определением суда первой инстанции от 08.06.2017 меры по обеспечению  иска, принятые определением суда от 17.08.2016 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в виде:  

- запрета Непубличному акционерному обществу «Инмор» (ИНН 7839044682)  совершать любые сделки в отношении исключительных прав на товарные знаки №  240905 и № 373482;  

- запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности  (РОСПАТЕНТ), расположенной по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 30,  корп.1, совершать действия по государственной регистрации договоров в  отношении исключительных прав на товарные знаки № 240905 и № 373482,  отменены.  

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  жалобы ее податель ссылается на то, что производство по делу не является  оконченным, в связи с чем, отмена мер является преждевременной и может  существенно повлиять на исполнение конечного судебного акта.  

В судебном заседании представитель заявителя требования по жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не  направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием  для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления  иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд  по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  

обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за  исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в  законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно  не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации меры принимаются арбитражным судом для обеспечения  прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в  целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При вступлении в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым  было отказано в удовлетворении заявленных требований, сохранение  обеспечительных мер не только не может служить указанной цели, но и затрудняет  исполнение такого судебного акта.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении  иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать  на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их  вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение  об отмене обеспечительных мер.  

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города  Санкт Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  иска вступило в силу 19.04.2017.  

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия  обеспечительных мер, отпали с момента вступления решения суда в законную силу,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для  сохранения мер по обеспечению заявленных исковых требований.  

Таким образом, обеспечительные меры были отменены судом первой  инстанции при точном соблюдении требований части 5 статьи 96 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Доводы истца о том, что Постановлением Суда по интеллектуальным  правам от 09.08.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.01.2017 по делу № А56-54858/2016 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклоняются апелляционным судом.  

В порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную  силу судебные акты (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а потому реализация права на кассационное обжалование  сама по себе не может служить препятствием для отмены обеспечительных мер.  

Сведений, объективно свидетельствующих о необходимости сохранения  обеспечительных мер по состоянию на 08.06.2017, из материалов дела не  усматривается и в жалобе не приведено.  

Отмена в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов  09.08.2017 и направление дела на новое рассмотрение не является основанием  для отмены определения суда первой инстанции от 08.06.2017, вынесенного в  соответствии с требованиями главы 8 АПК РФ.  

При этом, указанные обстоятельства не препятствуют истцу обратиться в  арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о принятии обеспечительных мер при новом рассмотрении дела в порядке,  предусмотренном ст. 90 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 08.06.2017 по делу N А56-54858/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева