АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13815/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-285), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН1657219256),  г. Казань Республики Татарстан,

к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) в лице представительства в Приволжском федеральном округе,                                                      г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  ФИО1, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании 333 205  руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 333 205  руб. 18 коп. неустойки за период с 26.11.2020 по 14.03.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>/06 А (магазин Пятерочка) с участием автомобиля "ВАЗ 111940", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля "Opel Omega", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на право собственности ФИО1

Согласно справке о ДТП от 24.07.2015, постановлению по делу об административном правонарушении от 24.07.2015 виновным в данном ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Opel Omega", государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису ОСАГО ССС №0689520759.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ 111940", государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО ССС №0698629357.

Потерпевший 29.07.2015 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СГ «АСКО», случай был признан страховым, 05.08.2015 произведена выплата в сумме 23 976 руб. 68 коп.

ФИО1 организовал независимую оценку в ООО «Спутник», вызвав страховую компанию на осмотр и составления экспертного заключения, уведомив страховщика.

Согласно экспертному заключению №711/16 от 17.06.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 332 500 руб., расходы на экспертизу 35 000 руб. 

ФИО1 с учетом результатов независимой экспертизы 15.11.2016 обратился к ООО СГ «АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения. 

Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

Между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 18.09.2017 заключен договор № 284 уступки права требования в соответствии, с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 24.07.2015.

Приказом Банка России от № ОД-307 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия.

Приказом Банка России №ОД-1090 от 14.05.2019 от 08.02.2018 у АО «НАСКО» отозвана лицензия.

ФИО3 (цедент) и ООО «Авто-Советник» (цессионарий) 20.03.2019 заключили договор уступки права требования № А-284 по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 24.07.2015.

Истец 28.10.2020 направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 29.04.2021 - досудебную претензию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-21180/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» взыскано 308 523 руб. 32 коп. компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 993 руб. 56 коп. почтовых расходов, 9170 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскателю 25.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036591712.

Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 333 686 руб. 88 коп. по инкассовому поручению № 14680 от 18.03.2022.

В этой связи истцом начислена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 333 205 руб. 18 коп. за период с 26.11.2020 по 14.03.2021.

Истец 23.12.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 18.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От РСА 28.06.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Между ООО «Авто-Советник» и ФИО4 заключен договор цессии от 10.12.2021. ФИО4 обратился  Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода к РСА с требованием о взыскании неустойки за период с 24.12.2021 по 12.02.2022 в размере 154 261 руб. 66 коп. Решением Нижегородского районного суда                    г. Нижнего Новгорода по делу № 2-3784/2022 от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО4 взыскано 90 000 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 12.02.2022, 1391 руб. 60 коп. почтовых расходов, 4285 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик полагает, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты возникли только после вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-21180/2021 в законную силу. Кроме того, ответчик заявил ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд определением от 14.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 15.08.2022.

От РСА 08.08.2022 в материалы дела поступил уточненный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что ФИО5 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании неустойки по факту ДТП от 24.07.2015. Возбуждено производство по делу № 2-6452/2022.

В этой связи арбитражный суд направил в адрес Нижегородского районного суда             г. Нижнего Новгорода судебные запросы о представлении копии материалов дел                          № 2-6452/2022 и № 2-3784/2022.

Определением суда от 15.08.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 10.10.2022.

Арбитражный суд определением от 10.10.2022 отложил судебное заседание до 14.11.2022

Из Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 31.10.2022 в материалы дела поступили копии материалов дела № 2-3784/2022.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерывы в судебном заседании до 25.11.2022.

Из Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 17.11.2022 в материалы дела поступила копия договора цессии № Г-284 от 15.12.2021, заключенного между                       ООО «Авто-Советник» (цедент) и ФИО5 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "СГ "АСКО" и иным должникам на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства "Опель Омега", государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего 24.07.2015 в 16 час. 30 мин. по адресу: РТ. 

<

...>/06 А магазин Пятерочка.

Определением суда от 25.11.2022 судебное заседание отложено до 20.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>/06 А (магазин Пятерочка) с участием автомобиля "ВАЗ 111940", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля "Opel Omega", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на право собственности ФИО1

Согласно справке о ДТП от 24.07.2015, постановлению по делу об административном правонарушении от 24.07.2015 виновным в данном ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Opel Omega", государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису ОСАГО ССС №0689520759.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ 111940", государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО ССС №0698629357.

Потерпевший 29.07.2015 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СГ «АСКО», случай был признан страховым, 05.08.2015 произведена выплата в сумме 23 976 руб. 68 коп.

ФИО1 организовал независимую оценку в ООО «Спутник», вызвав страховую компанию на осмотр и составления экспертного заключения, уведомив страховщика.

Согласно экспертному заключению №711/16 от 17.06.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 332 500 руб., расходы на экспертизу 35 000 руб. 

ФИО1 с учетом результатов независимой экспертизы 15.11.2016 обратился к ООО СГ «АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения. 

Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

Между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 18.09.2017 заключен договор № 284 уступки права требования в соответствии, с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 24.07.2015.

Приказом Банка России от № ОД-307 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия.

Приказом Банка России №ОД-1090 от 14.05.2019 от 08.02.2018 у АО «НАСКО» отозвана лицензия.

ФИО3 (цедент) и ООО «Авто-Советник» (цессионарий) 20.03.2019 заключили договор уступки права требования № А-284 по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 24.07.2015.

Истец 28.10.2020 направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 29.04.2021 - досудебную претензию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-21180/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» взыскано 308 523 руб. 32 коп. компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 993 руб. 56 коп. почтовых расходов, 9170 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскателю 25.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036591712.

Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 333 686 руб. 88 коп. по инкассовому поручению № 14680 от 18.03.2022.

В этой связи истцом начислена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 333 205 руб. 18 коп. за период с 26.11.2020 по 14.03.2021.

Из Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 17.11.2022 в материалы дела поступила копия договора цессии № Г-284 от 15.12.2021, заключенного между                       ООО «Авто-Советник» (цедент) и ФИО5 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "СГ "АСКО" и иным должникам на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства "Опель Омега", государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего 24.07.2015 в 16 час. 30 мин. по адресу: РТ. 

<

...>/06 А магазин Пятерочка.

ФИО5 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании неустойки по факту ДТП от 24.07.2015. Возбуждено производство по делу № 2-6452/2022.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу                № 2-6452/2022 от 07.09.2022 исковое заявление по иску ФИО5 к РСА о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову. 

В определении от 25.11.2022 арбитражный суд предложил истцу обосновать право на предъявления иска о взыскании неустойки за период с 26.11.2020 по 14.03.2021 с учетом заключенного с ФИО5 договора цессии от 15.12.2021, на основании которого последнему перешло право требования  на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства "Опель Омега", государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего 24.07.2015 в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>/06 А (магазин Пятерочка).

Однако письменные пояснения относительно  права на предъявления иска о взыскании неустойки за период с 26.11.2020 по 14.03.2021 истец в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Договор цессии № Г-284 от 15.12.2021 в установленном законом порядке не оспорен. 

Следовательно, право требования на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства "Опель Омега", государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего 24.07.2015 в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>/06 А (магазин Пятерочка) перешло к ФИО5

При таких обстоятельствах оснований для предъявления истцом исковых требований о взыскании 333 205  руб. 18 коп. неустойки за период с 26.11.2020 по 14.03.2021 не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, требование о компенсационной выплате уже рассмотрено судом и срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан