АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68277/2021

09 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к жилищно-строительному кооперативу "Европа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "Оборонэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

о признании действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии незаконными, обязании восстановить энергоснабжение и обеспечить бесперебойную передачу (переток),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 66 АА 7514402 от 05.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен; 

от ОАО «МРСК Урала»: не явился, извещен;

от АО «Оборонэнерго»: ФИО4 – представитель по доверенности № 90-3 от 29.12.2022, паспорт, диплом;

от ФИО2: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Европа" о признании действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии незаконными, обязании восстановить энергоснабжение и обеспечить бесперебойную передачу (переток). Истец просит:

- признать незаконными действия ЖСК «Европа» по воспрепятствованию перетоку электрической энергии транзитному потребителю через электросетевое оборудование на объект – жилой дом по адресу Свердловская область, г. Березовский, тер. СНТ «Европа-2», земельный участок №88, кадастровый номер земельного участка №66:35:0221001:3410.

- обязать ЖСК «Европа» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда:

восстановить энергоснабжение объекта – жилой дом по адресу Свердловская область, г. Березовский, тер. СНТ «Европа-2», земельный участок №88, кадастровый номер земельного участка №66:35:0221001:3410;

обеспечить бесперебойную передачу (переток) электрической энергии через электросетевое оборудование и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и не отключать передачу электроэнергии на указанный объект.

Также истец просит  взыскать с ЖСК «Европа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ЖСК «Европа» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий/бездействий по препятствованию перетоку электрической энергии через принадлежащее электросетевое оборудование, по день прекращения совершения таких действий/бездействий.

Определением суда от 30.12.2021 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", акционерное общество "Оборонэнерго".

От истца поступило ходатайство о приобщении документов и назначении основного судебного заседания на иную дату, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

От ответчика  поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От третьего лица АО «Облкоммунэнерго» поступил отзыв на исковое заявление.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, рассмотрев с удалением в совещательную комнату названное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

             Третье лицо ФИО2 представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать.  

Поступившие документы, отзывы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.02.2022 назначено судебное разбирательство дела на 25.02.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску третьего лица ФИО2

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, рассмотрев с удалением в совещательную комнату названное ходатайство, отказал в его удовлетворении на данной стадии арбитражного процесса.

Ответчик и третье лицо ФИО2 возражают против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в  отзывах.

Определением суда от 03.03.2022 судебное разбирательство отложено на 30.03.2022.

От истца 14.03.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого истец указывает, что ФИО2 обратился в адрес сетевой организации АО «Оборонэнерго» с заявлением о технологическом присоединении своего энергопринимающего устройства через личный кабинет на сайте данной сетевой организации. Акт об осуществлении технологического присоединения объекта ФИО2 был размещен АО «Оборонэнерго» был размещен в личном кабинете заявителя 14.09.2021. Соответственно, в силу положений п. 105 Правил №861 договор энергоснабжения между ФИО2 и АО «ЭнергосбыТ Плюс» считается заключенным с 14.09.2021. При этом ФИО2 поясняет, что акт об осуществлении технологического присоединения от 14.09.2021 им не подписывался, поскольку он считает, что сетевой организацией нарушен установленный законом порядок технологического присоединения. ФИО2 подано исковое заявление к АО «Оборонэнерго» о признании не исполненным договора о технологическом присоединении и обязании исполнить предусмотренные договором обязанности – осуществить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора и техническими условиями, дело № 2-1390/2022 в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

Также истец указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится исковое заявление ЖСК «Европа» к АО «Оборонэнерго» о признании незаконным технологического присоединения ФИО2 к электрическим сетям, дело №А60-8306/2022. По мнению АО «ЭнергосбыТ Плюс», указанные судебные дела имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку судами будет дана оценка правомерности действий сетевой организации АО «Оборонэнерго» по технологическому присоединению объекта ФИО2 к сетям ЖСК «Европа» в отсутствии письменного согласия владельца сетей на такое присоединение. В случае признания технологического присоединения объекта ФИО2 по акту от 14.09.2021 незаконным, договор энергоснабжения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО2 будет являться не действующим на основании п. 47 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением правительства РФ №442 от 04.05.2012). Заявленные исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ЖСК «Европа» основаны, в том числе на договоре энергоснабжения с ФИО2

Истец  просит суд приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов:  по иску ФИО2 к АО «Оборонэнерго», находящегося на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, дело № 2-1390/2022; по иску ЖСК «Европа» к АО «Оборонэнерго», находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области, дело № А60-8306/2022.

Ответчик и третьи лица ОАО «МРСК Урала», ФИО2 поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу, третье лицо АО «Оборонэнерго» возражает. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 30.03.2022 объявлен перерыв до 01.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 01.04.2022 в том же составе суда.

Истец поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-68277/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8306/2022, решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1390/2022, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 производство по делу №А60-68277/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8306/2022, решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1390/2022.

От истца 08.12.2022 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором истец указывает на то, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1390/2022 вступило в законную силу, по делу № А60-8306/2022 судом принят отказ от иска.

Определением суда от 15.12.2022             назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 18.01.2023.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении документов (судебные акты). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

Определением суда от 25.01.2023 возобновлено  производство по делу № А60-68277/2021, судебное разбирательство отложено на 02.02.2023.

От истца 27.01.2023 поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта ввода в эксплуатацию/проверки прибора учета электрической энергии от 23.01.2023. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012), Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Истец) присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту – с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ЖСК «Европа» заключен договор энергоснабжения №ЭЭ0404-144245 от 01.12.2020, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесс поставки электрической энергии, а потребитель в свою очередь обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с приложением № 2 к указанному договору объектом энергоснабжения является ЖСК «Европа» Свердловская область, г. Березовский.

Точка поставки электроэнергии определена в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 15.05.2017 №100-1302-10103-10104-10105-ЖСК Европа-БП.

К сетям ответчика имеет непосредственное технологическое присоединение энергопринимающие устройства гражданина-потребителя электрической энергии – ФИО2, жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. СНТ «Европа-2».

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 подтверждается актом о технологическом присоединении № 99/3ТП/УРЛ-2020 от 14.09.2021, составленного между АО «Оборонэнерго» и потребителем.

В силу ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Правила заключения договоров энергоснабжения установлены разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно п. 73 Основных положений № 442, наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается.

В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.

Как указывает истец, между ФИО2 и АО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области заключен договор энергоснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу.

В декабре 2021 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» стало известно об отсутствии энергоснабжения в жилом доме у ФИО2, что подтверждается актом осмотра.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях и порядке. Также указанными Правилами ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии, установлен общий и специальный порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии. При этом положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

В рассматриваемой ситуации перечисленные в п. 2 Правил ограничения основания для ограничения энергопотребления ФИО2 отсутствуют. Таким образом, выполненное ответчиком отключение от энергоснабжения транзитного потребителя (ФИО2) является неправомерным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Статьей 12 ГК РФ (абзацы 3, 9) установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем возмещения убытков. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как способ защиты гражданских прав предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1390/2022 исковые требования ФИО2 к АО «Оборонэнерго» о признании договора неисполненным, возложении обязанности - удовлетворены частично. На АО «Оборонэнерго» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта – вышеуказанного жилого дома, обеспечив технологическую готовность электросетей к поставке электричества надлежащего качества согласно ГОСТ 32144-2013. После проведения работ провести измерения показателей качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности.

Как указывает истец в пояснениях, из данных обстоятельств следует, что в настоящее время технологическое присоединение участка ФИО2 не осуществлено, соответственно воспрепятствование перетоку электрической энергии транзитному потребителю через электросетевое оборудование на данный объект отсутствует.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ, ст. 61 ГПК РФ), указанные нормы конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований и их участников, для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные по делу № 2-1390/2022, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по существу спора, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                      О.В. Зайчикова