ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2839/2017

г. Вологда

30 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и                      Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 17.11.2017 № 2.16-12/13206,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2018 года по делу № А52-2839/2017 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (место нахождения: 127411,                      Москва, Дмитровское шоссе, д. 110; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Форсол» (место нахождения: 182164, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Русаново; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник). 

Определением суда от 17.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО3. 

Определением суда от 22.03.2018 в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о признании его банкротом  отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить. Ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд преждевременно прекратил производство по делу, поскольку у Общества имелись активы в значительном размере, поиск которых в процедуре наблюдения не проводился. Кроме того, не учтено мнение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Балтийская центральная районная больница» (далее – Учреждение), требования которого на момент принятия оспариваемого судебного акта не рассмотрены.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителя Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также на то, что в дело не поступили заявления кредиторов, готовых нести расходы, связанные с финансированием процедуры банкротства должника.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Завод 23.11.2017 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием у Завода денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по настоящему делу.

Определением суда от 28.11.2017 суд назначил судебное заседание по рассмотрению названного ходатайства, предложив лицам, участвующим в деле, представить в суд согласие на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Также суд разъяснил, что в случае отсутствия такого согласия производство по делу будет прекращено.

Суд, проанализировав спорные отношения, исходил из положений статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009                № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим согласие лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 14 Постановления № 91 в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно проведенному анализу финансового состоянию должника, временным управляющим сделан вывод об отсутствии у Общества средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 4, л. д. 66). 

Установив факт того, что во исполнение требований, указанных в определении суда от 28.11.2017, в материалы дела не представлено согласия на финансирование процедуры банкротства Общества, а также не внесены денежные средства на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника на депозит суда, принимая во внимание, что доказательств невозможности исполнения данных требований суда материалы дела не содержат, установив, что отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Полученная в ходе проведения процедуры наблюдения информация из регистрирующих органов подтверждает отсутствие у должника на праве собственности какого-либо недвижимого имущества и транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество обладает значительными активами и имущественными требованиями, позволяющими проводить процедуру банкротства, не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. Представление должником бухгалтерской отчётности, содержащей информацию о наличии дебиторской задолженности и запасов, в отсутствии доказательств действительного существовании таких активов не может само по себе свидетельствовать о наличии у должника достаточного имущества для продолжения дела о банкротстве.

Вопреки мнению Уполномоченного органа, наличие в производстве суда требования Учреждения к должнику, окончательное решение по которому не принято, не может являться препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием достаточного имущества для погашения расходов по данному делу. Кроме того, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств действительного наличия у Учреждения намерения принять на себя риски, связанные с финансированием расходов по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.03.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта                2018 года по делу № А52-2839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова