/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-358/2018

23 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 11 апреля 2019 года представителя обществас ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекцияпо строительству» Арзаева Юрия Викторовича (доверенность от 07.11.2018, паспорт),

при участии в судебном заседании 07 мая 2019 года (до перерыва)и 16 мая 2019 года (после перерыва) представителей: общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» – Арзаева Юрия Викторовича (доверенность от 07.11.2018, паспорт), обществас ограниченной ответственностью «Моно-строй» – Климовой Леной Васильевной (доверенность № 1/5 от 15.05.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекцияпо строительству» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 05 сентября 2018 года по делу № А58-358/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В.,Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» (ОГРН 1071435021470, ИНН 1435195607, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – ООО ИСФ «Дирекция по строительству») обратилосьв Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Моно-строй» (ОГРН 1151447001310,ИНН 1435291212, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – ООО «Моно-строй»)об обязании ответчика безвозмездно исправить ошибки проектно-сметной документации объекта «44-квартирный жилой дом их лёгких стальных конструкций по ул. Матросовав п. Жатай», выполненную по договору № 167/13 от 19.06.2013; взыскании 14 442 479 рублей убытков, связанных с необходимостью дополнительного утепления объектаи устранением последствий некачественности составления проектно-сметной документации; возврате 1 003 110 рублей оплаты некачественно выполненных работпо созданию проектно-сметной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РусСтрой-89» (ОГРН 1151447000605, ИНН 1435290530, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – ООО «РусСтрой-89»), общество с ограниченной ответственностью «Адгезия-металлоконструкции» (ОГРН 1111435005241,ИНН 1435241236, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – ООО «АМК»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 21 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 05 сентября 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года, ООО ИСФ «Дирекция по строительству» обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает вывод судов о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку его следует исчислять с 30.06.2016 – дата передачи истцу экспертного заключения (отчёта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования«Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова»о научно-исследовательской работе по обоснованию возможности устройства холодного подполья с теплоизолированными ограждениями под жилыми домами в п. Жатайпо адресу: ул. Матросова, 1; ул. Северная, 46), которым установлено, что причиной низких температур в помещениях многоквартирного дома явились недостатки проекта. При этом следует учитывать, что истец заявил требования как об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки проектной документации, так и о возмещении ответчиком убытков, в связи с чем срок исковой давности по различным требованиям необходимо исчислять отдельно.

ООО «Моно-строй» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 05 марта 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции; дело назначено к судебному разбирательству на 11 апреля 2019 годав 15 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 11 апреля 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов15 минут 07 мая 2019 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 07 мая 2019 года произведена замена судьи Кореневой Т.И. судьёй Палащенко И.И.

В судебном заседании 07 мая 2019 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 16 мая 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.06.2013 между ООО ИСФ «Дирекция по строительству» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Моно-строй» (впоследствии реорганизовано в ООО «Моно-строй») (подрядчик) заключён договор № 167/13, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию объекта «42-квартирный жилой домиз лёгких стальных конструкций по ул. Матросова в п. Жатай».

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 13.08.2013) стоимость работ составляет 1 004 443 рубля.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 01 от 13.08.2013 установлен срок завершения работ – 10.09.2013.

Подрядчик передал заказчику проектную документацию по актам № 1от 13.09.2013, № 2 от 20.11.2013, № 3 от 13.12.2013.

В целях реализации проекта истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Стройгруппа-89» (впоследствии реорганизовано в ООО «РусСтрой-89») заключён договор подряда № 15Ж от 20.06.2013 на строительство спроектированного объекта«42-квартирный жилой дом из ЛСТК по ул. Матросова в п. Жатай».

17.11.2014 на объект, построенный по проекту, выдано разрешение на вводв эксплуатацию № RU 14302000-52.

Истец указал, что при эксплуатации жилого дома выяснилось, что объектне пригоден к проживанию из-за низких и отрицательных температур в жилых помещениях. Поскольку дом был заселён, возникла срочная необходимость в его утеплении.

Истец, ссылаясь на наличие недостатков проектной документации, повлекших возникновение убытков, связанных с расходами на дополнительное утепление объектаи устранение последствий промерзания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 393, 702, 708, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требование об устранении недостатков, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, является требованием, связанным с ненадлежащим качеством работ, к которому с учётом положений статьи 725 указанного Кодекса применяется общий срок исковой давности. Истцу было достоверно известноо недостатках проектной документации 24.11.2014, когда он письмом № 1506 уведомил ответчика о проведении мероприятий по утеплению жилого дома. Необходимость утепления после введения дома в эксплуатацию возникла в связи с ошибками в проекте. Расходы по устранению недостатков должны быть отнесены на участников строительства, включая проектировщика. Поскольку течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о наличии недостатков объекта и нарушении своего права, а не со дня, когда было экспертом подтверждено наличие ошибок проекта, подлежат отклонению доводы истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента передачи истцу экспертного заключения, установившей конкретные ошибки проекта, которые привели к невозможности установления в жилых помещениях необходимого температурного режима. Так как истец с настоящим иском обратился 22.01.2018, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске трёхгодичного срока исковой давности.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленнымв материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2018 года по делу № А58-358/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

О.А. Николина

И.И. Палащенко