7/2023-36412(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9611/2022

г. Саратов

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 08 » августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 08 » августа 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Концессии теплоснабжения»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года по делу № А12-9611/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 304345905000108, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, о присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.04.2022 № 34АА3572658, в отсутствие остальных лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» и  обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО  «ТАНДЕМ», ООО «Концессии теплоснабжения», ответчики) о взыскании ущерба,  причиненного вследствие затопления нежилого помещения № 2, расположенного по  адресу: 400078, 

<

...>, в размере 140339 руб., об обязании  

осуществить восстановление уровня отмостки со стороны, прилегающей к внешней стене  здания, до уровня, установленного строительными нормами и правилами, для  предотвращения попадания вод в вышеназванное нежилое помещение, осуществить  работы по восстановлению гидроизоляции стен многоквартирного дома и дренажной  системы-водоотведения от придомовой черты, необходимой для предотвращения  попадания вод в нежилое помещение.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые  требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и просил:  

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТАНДЕМ» и ООО «Концессии  теплоснабжения» в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого  помещения, оплату стоимости услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от  18.02.2022 в сумме 10000 руб.;  

- обязать ООО «ТАНДЕМ» осуществить восстановление уровня отмостки со  стороны, прилегающей к внешней стене здания, до уровня, установленного  строительными нормами и правилами, для предотвращения попадания вод в нежилое  помещение № 2, расположенное по адресу: 400078, 

<

...>,  осуществить работы по восстановлению гидроизоляции стен многоквартирного дома и  дренажной системы - водоотведения от придомовой черты необходимой для  предотвращения попадания вод в нежилое помещение, осуществить работы по  восстановлению гидроизоляции стен в месте входа трубопровода в нежилое помещение  идущего из трубопроводного лотка;  

- взыскать солидарно с ООО «ТАНДЕМ» и ООО «Концессии теплоснабжения» в  качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 206083  руб., сложившаяся из суммы упущенной выгоды 198343 руб. вследствие полной  остановки деятельности за период с 21.07.2022 по 31.08.2022 - 35 рабочих дней (включая  субботу как рабочий день) при средней выручке ветеринарной клиники «АФИНА» за  период с 10.10.2021 по 31.12.2021 – 5666,95 руб. в один рабочий день, в течение которого  осуществлялась предпринимательская деятельность, что подтверждается выпиской о  финансовой деятельности и полученной выручке 5666,95 руб. х 35 рабочих дней = 198343  руб. и оплаты в рамках договора оказания клининговых услуг от 22.07.2022 № 15 на  сумму 7740 руб. - стоимости услуг по уборке помещения;  

- взыскать солидарно с ответчика ООО «ТАНДЕМ» и ООО «Концессии  теплоснабжения» в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого  помещения (13.09.2022), 140339 руб., сложившейся из суммы упущенной выгоды 130339  руб. вследствие вынужденной полной остановки деятельности за период с 01.09.2022 по  27.09.2022 - 23 рабочих дней (включая субботу как рабочий день) при средней выручке  ветеринарной клиники «АФИНА» за период с 10.10.2021 по 31.12.2021 – 5666,95 руб. в  один рабочий день, в течение которого осуществлялась предпринимательская  деятельность, что подтверждается выпиской о финансовой деятельности и полученной  выручке 5666,95 руб. х 23 рабочих дня = 130339 руб. и оплаты в рамках договора  возмездного оказания услуг от 14.09.2022 на сумму 10000 руб. стоимости услуг по уборке  помещения;  

- взыскать солидарно с ответчика ООО «ТАНДЕМ» и ООО «Концессии  теплоснабжения» в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого  помещения, сложившейся из суммы упущенной выгоды в размере 266346,65 руб.  вследствие вынужденной полной остановки деятельности ветеринарной клиники  «АФИНА» за период с 28.09.2022 по 03.11.2022 - 47 рабочих дней (включая субботу как  рабочий день) в размере 266346,65 руб. при средней выручке ветеринарной клиники  «АФИНА» за период с 10.10.2021 по 31.12.2021 – 5666,95 руб. х 47 рабочих дней =  266346,65 руб.;  

- взыскать солидарно с ответчика ООО «ТАНДЕМ» и ООО «Концессии  теплоснабжения» в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого  помещения, сложившейся из суммы упущенной выгоды в размере 277680,55 руб.  вследствие вынужденной полной остановки деятельности ветеринарной клиники  «АФИНА» за период с 04.11.2022 по 30.12.2022 - 49 рабочих дней (включая субботу как  рабочий день) в размере 277680,55 руб. при средней выручке ветеринарной клиники  «АФИНА» за период с 10.10.2021 по 31.12.2021 – 5666,95 руб. х 49 рабочих дней =  277680,55 руб.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей  инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип  эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).  

В соответствии с вышеуказанной нормой права суд первой инстанции принял  изменение истцом размера исковых требований как соответствующее закону и не  нарушающее прав ответчиков.  

В порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части обязания ООО  «ТАНДЕМ» осуществить восстановление уровня отмостки со стороны прилегающей к  внешней стене здания до уровня установленного строительными нормами и правилами  для предотвращения попадания вод в нежилое помещение № 2, расположенное по адресу:  400078, г Волгоград, пр. Ленина д. 87.  

Отказ истца от требований в указанной части рассмотрен судом первой инстанции  и принят с учетом ст. 49 АПК РФ, поскольку не нарушает права и законные интересы  других лиц. Производство по делу в указанной части подлежало прекращению в  соответствии со ст. 150 АПК РФ.  

Требования истца мотивированны тем, что в результате затопления помещения по  вине ответчиков собственнику причинен ущерб.  

Ответчики не признали исковые требования по причине отсутствия оснований для  их привлечения к имущественной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 

по делу № А12-9611/2022 производство по делу в части требований об обязании ООО  «ТАНДЕМ» осуществить восстановление уровня отмостки со стороны, прилегающей к  внешней стене здания, до уровня, установленного строительными нормами и правилами,  для предотвращения попадания вод в нежилое помещение № 2, расположенное по адресу:  400078, 

<

...>, прекращено в связи с отказом от иска. С ООО  «Концессии теплоснабжения» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в  размере 7740 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 232,16 руб.  ИП ФИО2 в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО  «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «ТАНДЕМ» взысканы судебные расходы по  оплате судебной экспертизы в размере 601,69 руб. С ИП ФИО2 в пользу  ООО «ТАНДЕМ» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере  69398,31 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, ООО  «Концессии теплоснабжения» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами.  

ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт, которым удовлетворить следующие исковые требования:  

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТАНДЕМ» и ООО «Концессии  теплоснабжения» в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого  

помещения, оплату стоимости услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от  18.02.2022 в сумме 10000 руб.;  

- взыскать солидарно с ООО «ТАНДЕМ» и ООО «Концессии теплоснабжения» в  качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 206083  руб., сложившаяся из суммы упущенной выгоды 198343 руб. вследствие полной  остановки деятельности за период с 21.07.2022 по 31.08.2022 - 35 рабочих дней (включая  субботу как рабочий день) при средней выручке ветеринарной клиники «АФИНА» за  период с 10.10.2021 по 31.12.2021 – 5666,95 руб. в один рабочий день, в течение которого  осуществлялась предпринимательская деятельность, что подтверждается выпиской о  финансовой деятельности и полученной выручке 5666,95 руб. х 35 рабочих дней = 198343  руб.;  

- взыскать солидарно с ответчика ООО «ТАНДЕМ» и ООО «Концессии  теплоснабжения» в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого  помещения (13.09.2022), 140339 руб., сложившейся из суммы упущенной выгоды 130339  руб. вследствие вынужденной полной остановки деятельности за период с 01.09.2022 по  27.09.2022 - 23 рабочих дней (включая субботу как рабочий день) при средней выручке  ветеринарной клиники «АФИНА» за период с 10.10.2021 по 31.12.2021 – 5666,95 руб. в  один рабочий день, в течение которого осуществлялась предпринимательская  деятельность, что подтверждается выпиской о финансовой деятельности и полученной  выручке 5666,95 руб. х 23 рабочих дня = 130339 руб. и оплаты в рамках договора  возмездного оказания услуг от 14.09.2022 на сумму 10000 руб. стоимости услуг по уборке  помещения;  

- взыскать солидарно с ответчика ООО «ТАНДЕМ» и ООО «Концессии  теплоснабжения» в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого  помещения, сложившейся из суммы упущенной выгоды в размере 266346,65 руб.  вследствие вынужденной полной остановки деятельности ветеринарной клиники  «АФИНА» за период с 28.09.2022 по 03.11.2022 - 47 рабочих дней (включая субботу как  рабочий день) в размере 266346,65 руб. при средней выручке ветеринарной клиники  «АФИНА» за период с 10.10.2021 по 31.12.2021 – 5666,95 руб. х 47 рабочих дней =  266346,65 руб.;  

- взыскать солидарно с ответчика ООО «ТАНДЕМ» и ООО «Концессии  теплоснабжения» в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого  помещения, сложившейся из суммы упущенной выгоды в размере 277680,55 руб.  вследствие вынужденной полной остановки деятельности ветеринарной клиники  «АФИНА» за период с 04.11.2022 по 30.12.2022 - 49 рабочих дней (включая субботу как  рабочий день) в размере 277680,55 руб. при средней выручке ветеринарной клиники  «АФИНА» за период с 10.10.2021 по 31.12.2021 – 5666,95 руб. х 49 рабочих дней =  277680,55 руб.  

Представитель истца подтвердил в судебном заседании апелляционному суду, что  судебное решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении  вышеперечисленных исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  судом первой инстанции не была дана оценка представленным истцом доказательствам  относительно понесенных расходов в связи с ненадлежащим исполнением ООО  «ТАНДЕМ», как управляющей организацией, услуг по содержанию коммуникаций и  общего имущества многоквартирного дома; управляющие организации отвечают перед  собственниками помещений за исполнение своих обязательств и несут ответственность за  ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором; ООО «ТАНДЕМ» не обеспечило надлежащее  санитарное и техническое состояние фундамента, гидроизоляции, отмостки  многоквартирного дома, в результате чего произошло затопление находящегося у ИП  ФИО2 в собственности нежилого помещения; вред, причиненный вследствие  

недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; противоправное  поведение ООО «ТАНДЕМ» и ООО «Концессии теплоснабжения» привело к  невозможности использования ИП ФИО2 материального актива - нежилого  помещения для извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской  деятельности, в результате бездействия ООО «ТАНДЕМ» ИП ФИО2 была  вынуждена приостановить свою обычную экономическую деятельность для устранения  поступающей в нежилое помещение воды, утратив возможность получить доход от  использования принадлежащего имущества, который она бы получила при обычных  условиях гражданского оборота, если бы ее права и законные экономические интересы не  были нарушены; наличие причинно-следственной связи между противоправными  бездействием (действиями) управляющей организации ООО «ТАНДЕМ», вызвавшими  затопление нежилого помещения, и убытками, понесенными ИП ФИО2,  истцом доказано; для ликвидации последствий затопления и уборки воды из залитого  помещения ИП ФИО2 была вынуждена заключить договор возмездного  оказания услуг от 18.08.2022, поскольку сотрудники ООО «ТАНДЕМ» не оказали какого-либо содействия в устранении последствий затопления помещения; истцом представлен  подробный расчет понесенных убытков, доказан факт повреждения (разрушения внешней  гидроизоляции стены, фундамента многоквартирного дома) имущества истца по вине  ООО «ТАНДЕМ» и ООО «Концессии теплоснабжения», при обслуживании (ремонте)  тепловой трассы, входящей через внешнюю стену, фундамента в нежилое помещение, а  равно и обстоятельства повреждения асфальтового покрытия, провалов грунта, повлекших  проникновение грунтовых, ливневых вод в нежилое помещение; ответчиками не  представлены доказательства, опровергающие обоснованность заявленных исковых  требований; истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены  согласующиеся между собой письменные доказательства, основанные на бухгалтерской  документации, содержащей в себе бесспорный расчет и анализ финансово-хозяйственной  деятельности истца, а также бесспорно определяющей факт полной остановки  деятельности истца в рассматриваемый период и, следовательно, подтверждающей  обстоятельства и размер причиненного ответчиками ущерба, вызванного вынужденной  полной остановкой деятельности истца по вине ответчиков; вышеуказанные  обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при исследовании  всех представленных сторонами письменных доказательств и установлении  обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и объективного  рассмотрения дела и принятия по нему законного и обоснованного решения.  

ООО «Концессии теплоснабжения» просит решение суда первой инстанции по  исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Концессии теплоснабжения» о  взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  граница тепловых сетей ООО «Концессии теплоснабжения» располагается у наружной  грани стены жилого дома, соответственно, по качественным параметрам теплоносителя,  во внутридомовой системе отопления предъявление каких-либо претензий в адрес ООО  «Концессии теплоснабжения» безосновательно; по данным центральной диспетчерской  службы ООО «Концессии теплоснабжения» в феврале текущего года прорывов и  повреждений на наружных тепловых сетях по данному адресу не зафиксировано;  транзитных трубопроводов, расположенных в помещении по адресу: 

<

...>, во временном владении и пользовании ООО «Концессии  теплоснабжения» не имеется; содержание общедомового имущества: отмостка здания,  фундамент, строительные конструкции подземной части здания (их гидроизоляция), узел  герметизации трубопроводов тепловых сетей, находится в ведении управляющей  компании; для исключения попадания случайных, ливневых, аварийных вод со стороны  

наружных сетей в подвал многоквартирного жилого дома должна быть восстановлена  герметизация узла ввода трубопроводов теплоснабжения через наружную стену; в  соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние узла герметизации  ввода тепловой сети в многоквартирный жилой дом пр. им. В.И. Ленина, 87, несет  ответственность управляющая компания; в распоряжении ресурсоснабжающей  организации ООО «Концессии теплоснабжение» имеется гарантийное письмо ООО  «ТАНДЕМ» о том, что в случае попадания стоков в подвальные помещения  многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «ТАНДЕМ», из-за  неисправной герметизации узлов прохода трубопроводов тепловых сетей к  теплоснабжающей организации претензии предъявляться не будут; в письме ООО  «ТАНДЕМ» от 18.03.2022 № 735 в адрес ИП ФИО2 указано, что работы по  герметизации вводов трубопроводов в многоквартирном жилом доме будут проведены в  ближайшее время, т. е. до 18.03.2022 узел герметизации ввода теплосети находился в  неисправном состоянии и требовал ремонта; акты обследования подвального помещения  по данному адресу с выводом о том, что затопление подвала происходило в результате  аварийной ситуации на тепловых сетях ООО «Концессии теплоснабжения», составлялись  представителями управляющей организации без присутствия технических специалистов  ООО «Концессии теплоснабжения»; в соответствии с актом разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за  техническое состояние узла герметизации ввода тепловой сети в многоквартирный жилой  дом по пр. им. В.И. Ленина, 87, несет ответственность управляющая компания, поэтому у  ООО «Концессии теплоснабжения» отсутствуют правовые основания для выполнения  узла герметизации трубопроводов ввода тепловой сети в жилой дом по пр. Ленина, 87;  работы по замене дефектного участка ввода тепловой сети от наружной грани  ограждающей конструкции до места стыка с системой отопления жилого дома выполнены  в качестве технической помощи со стороны ООО «Концессии теплоснабжения»;  материалами дела полностью доказана причинно-следственная связь между полученными  убытками и бездействием со стороны управляющей организации, осуществляющей  обслуживание многоквартирного жилого дома; не обоснованы требования истца о  возмещении ущерба ресурсоснабжающей организацией, так как надлежащим ответчиком  по данному делу является управляющая компания, обеспечивающая управление  многоквартирным домом; не доказано противоправное поведение ООО «Концессии  теплоснабжения» и наличие причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) общества и наступившими у истца последствиями в виде убытков.  

ООО «Концессии теплоснабжения» просит решение отменить о взыскании с ООО  «Концессии теплоснабжения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,  так как надлежащим ответчиком является управляющая компания.  

Таким образом, апеллянты частично обжалуют судебное решение. 

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

ООО «ТАНДЕМ» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционных  жалоб в отсутствие своего представителя.  

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось с ходатайством, в котором указало,  что является извещенным апелляционным судом о времени и рассмотрения настоящих  апелляционных жалоб, и просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего  представителя.  

Ходатайства ответчиков удовлетворены. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в  обжалуемой части не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 2,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

18.02.2022, 19.02.2022, 21.07.2022, 18.08.2022 и 13.09.2022 произошли затопления  принадлежащего ИП ФИО2 помещения, используемого в качестве  ветеринарной клиники «АФИНА», о чем были составлены соответствующие акты  осмотра.  

Для ликвидаций последствий указанных затоплений истцом заключены  соответствующие договоры на оказание возмездных услуг, расходы на которые составили  в общем размере 27740 руб. (10000 руб. по затоплению от 18.02.2022, 7740 руб. по  затоплению от 21.07.2022 и 10000 руб. по затоплению от 13.09.2022).  

Также истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды вследствие  вынужденной полной остановки деятельности ветеринарной клиники.  

Полагая, что лицами, ответственными за причиненный ущерб, являются  управляющая компания ООО «ТАНДЕМ» и ресурсоснабжающая организация ООО  «Концессии теплоснабжения», истец, с соблюдением досудебного порядка  урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений  в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего  имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -  Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что  общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также  иных лиц.  

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены  Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие  требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила   № 170).  

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его  состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию  инженерных систем.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1  статьи 161 ЖК РФ).  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и являются обязательными для  исполнения управляющими организациями.  

Подлежащие применению ст. 36 ЖК РФ и Правила содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа  2006 г. № 491, где определены характеристики, при наличии которых конструктивные  элементы, помещения, инженерные сети и коммуникации включаются в состав общего  имущества в многоквартирного дома, «транзитные» сети не могут входить в состав  общего имущества многоквартирного дома.  

Транзитная сеть - тепловая сеть, не имеющая ответвления для присоединения дома  к такой сети, которая проходит через многоквартирный дом или земельный участок,  понятие содержится в п. ЗЛО СП 124.13330.2012 Тепловые сети.  

В силу пунктов 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, оборудование (включая  котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из  стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного  на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,  обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой  совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры,  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого  оборудования, расположенного на этих сетях.  

Вместе с тем, правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (в том  числе тепловых сетей) регулируются Правилами технической эксплуатации  энергоустановок от 02.04.2003 № 4358; ответственность за их выполнение возложена на  руководителя организации, являющейся собственником, в данном случае  балансодержателем тепловых сетей. На основании пункта 6.1.6 указанных Правил, а  также пункта 9.17 СНиП 41-02-2003 и «Свод правил Тепловые сети» пункта 16.50 СП  124.13330.2012 организация, обслуживающая сеть, обязана предусматривать на вводах  трубопроводов тепловых сетей в здания устройства (герметизацию), предотвращающие  проникновение воды и газа в здание.  

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Поволжского округа в  постановлении от 15.04.2016 по делу № А65-10630/2015.  

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок,  утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.200   № 115, установлено, что в организациях необходимо организовать постоянный и  периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры,  технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок  необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и  реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется  необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и  периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического  технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо  предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при  текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии  все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя  своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую  изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению,  локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (п.п. 2.6.1, 2.7.1,  2.7.2, 6.1.6, 6.2.25).  

Как следует из материалов дела, затопления принадлежащего ИП помещения  произошли 18.02.2022, 19.02.2022, 21.07.2022, 18.08.2022 и 13.09.2022, о чем были  составлены соответствующие акты осмотра.  

Так, с целью определения причин и механизмов затопления, а также стоимости  причиненного ущерба в результате приостановления деятельности после их затоплений  судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», экспертам ФИО4 и ФИО5 (определение от 29.11.2022).  

 На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

- какова причина и механизм затоплений и возникновения сырости на стенах в  нежилом помещении, расположенном в цоколе жилого дома по адресу: 

<

...>?  

- какова стоимость ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю  ФИО2 в результате приостановления деятельности после происшедших  затоплений нежилого помещения?  

Согласно заключению экспертов от 22.02.2023 № 1402/22-02-23 причинами  затоплений нежилого помещения, произошедших 18.02.2022 и 13.09.2022, является низкое  качество гидроизоляции конструкций здания в части примыкания к трубам, проходящим  сквозь капитальную стену здания внутрь нежилого помещения, ответственность за  качество которой возлагается на управляющую компанию (ООО «ТАНДЕМ»).  

Причинами затоплений, произошедших 21.07.2022 и 18.08.2022, является демонтаж  специалистами ООО «Концессия теплоснабжение» асфальтового покрытия и открытие  лотков тепловых сетей, расположенных непосредственного у наружной стены нежилого  помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве  собственности ФИО2, для выполнения ремонтных работ, по замене  трубопровода системы отопления, и невыполнение последующих работ по устройству  асфальтового покрытия, и создание условий попадание природных осадков на место  открытие лотков, и, как следствие, попадание природных осадков через лотки, и  конструкции стен и фундаментов многоквартирного дома в исследуемое нежилое  помещение.  

Механизм затопления и возникновения сырости на стенах в нежилом помещении,  расположенном в цоколе жилого дома по адресу: 

<

...>, -  попадание воды через не гидроизолированный участок ограждающих конструкций  нежилого помещения, в зоне прохода трубопровода системы отопления в части  примыкания к трубам, проходящим сквозь капитальную стену здания внутрь нежилого  

помещения, где через установленный в нежилом помещение лоток проложен транзитный  трубопровод системы отопления, вода из лотка после попадания в нежилое помещение  распространяется по всему нежилому помещению.  

Таким образом, судебными экспертами установлено наличие виновных действий  как ООО «ТАНДЕМ», так и ООО «Концессии теплоснабжения» в причинении истцу  убытков.  

Поскольку эксперты достоверно установили, что причинами затоплений,  произошедших 21.07.2022 и 18.08.2022, является демонтаж специалистами ООО  «Концессия теплоснабжение» асфальтового покрытия и открытие лотков тепловых сетей,  расположенных непосредственно у наружной стены нежилого помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности  ФИО2, для выполнения ремонтных работ, доводы ООО «Концессия  теплоснабжение» об отсутствии его вины в причинении истцу убытков и о том, что оно  является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению как несостоятельные.  При этом ссылка апеллянта на то, что узел герметизации ввода теплосети находился в  неисправном состоянии и требовал ремонта, также несостоятельна, поскольку эксперты не  установили отсутствие герметичности ввода теплосети.  

Экспертами также отмечено, что на основании представленной в материалах дела  информации после произошедших затоплений нежилого помещения ИП ФИО2 не был недополучен доход в виде упущенной выгоды, в том числе, по причине  продолжения осуществления деятельности ветеринарной клиники и наличия ведения  финансовых операций.  

Возражений сторон, указывающих на порочность судебного исследования,  сторонами не заявлено.  

Согласно экспертному заключению эксперты непосредственно производили  осмотр помещения, подробно произвели описание и фотофиксацию объекта  исследования.  

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими  доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда  первой инстанции не имелось, повторное применение специальных экспертных познаний  не требовалось.  

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения  представителей сторон, а также эксперта, суд первой инстанции счел экспертное  заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и  составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего  принял его в качестве надлежащего доказательства.  

Апеллянты также не оспорили заключение судебных экспертов. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом  под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15  названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу разъяснений, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и  юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и  действиями (бездействием) ответчика.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все  зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Все участники  гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих  прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем  обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между  ними и фактом правонарушения.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые  он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления № 7 при определении  размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения,  но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

По смыслу вышеприведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в  первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды  и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для  получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы  дела истцом не представлены доказательства причинения ущерба в виде упущенной  выгоды, а именно того, что возможность получения дохода существовала реально, и  единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, является  затопление, например: заключенные договоры с покупателями, которые подтверждали бы,  

что товары, которые истец реализует в клиники, были бы проданы, доказательства  выставления всех товаров на продажу и иные.  

При этом по результатам экспертного исследования, с учетом представленных  истцом доказательств и анализа финансово-хозяйственной деятельности, эксперты  пришли к выводу о том, что ИП ФИО2 не был недополучен доход в виде  упущенной выгоды, в том числе, по причине продолжения осуществления деятельности  ветеринарной клиники. Доказательства ее приостановления истцом не представлены.  

При таких обстоятельствах ответчики не могут быть привлечены к имущественной  ответственности в виде компенсации истцу убытков по упущенной выгоде вследствие  остановки деятельности ветеринарной клиники, поэтому требования истца в указанной  части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

В части требований о взыскании расходов по ликвидации последствий указанных  затоплений суд первой инстанции отметил следующее.  

Указанные расходы в данной части заявлены истцом в общем размере 27740 руб.  (10000 руб. по затоплению от 18.02.2022, 7740 руб. по затоплению от 21.07.2022 и 10000  руб. по затоплению от 13.09.2022).  

При этом подтверждены документально, в виде доказательств их реального  несения, только расходы в размере 7740 руб. на основании договора оказания  клининговых услуг по уборке помещения от 22.07.2022 № 15 (платежное поручение от  22.07.2022 № 78).  

Поскольку указанные расходы, документально подверженные, относятся к  затоплению, произошедшему 21.07.2022, ответственность за которое несет ООО  «Концессия теплоснабжения», указанные убытки в размере 7740 руб. правомерно  взысканы судом первой инстанции с ресурсоснабжающей организации в пользу истца.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований об обязании  ООО «ТАНДЕМ» осуществить работы по восстановлению гидроизоляции стен  многоквартирного дома и дренажной системы - водоотведения от придомовой черты  необходимой для предотвращения попадания вод в нежилое помещение, по  восстановлению гидроизоляции стен в месте входа трубопровода в нежилое помещение,  идущего из трубопроводного лотка, не обжалуется апеллянтами, поэтому апелляционный  суд не проверяет законность и обоснованность судебного решения в указанной части.  

При таких обстоятельствах в совокупности требования истца правомерно  удовлетворены судом первой инстанции частично (в обжалуемой части).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

ООО «ТАНДЕМ» произведено перечисление денежных средств в размере 70000  руб. (платежные поручения № 1402 от 18.10.2022, № 1575 от 17.11.2022 и № 1613 от  30.11.2022 на сумму 45000 руб., 20000 руб. и 5000 руб.), в назначении платежа указано:  «За судебную экспертизу по делу № А12-9611/2022 на счет по учету средств,  поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области».  

Стоимость судебной экспертизы составила 70000 руб. 

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований, судебные издержки по оплате судебной экспертизы и госпошлины  распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  

заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб  не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой  части.  

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года 

по делу № А12-9611/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

 А.Ю. Самохвалова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Каз начейство России 

 Дата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:46:00 

Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:46:00 

 Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна