АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30701/19

г. Уфа

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019

Полный текст решения изготовлен 10.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Симоновой Е.А., рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества  "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Государственный Комитет РБ по тарифам

о взыскании задолженности в размере 809 185 128 руб. 96 коп., неустойки в размере 68 799 931 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – нет явки, извещен.

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 18.01.2019

от третьего лица – нет явки, извещен.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" /далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" / далее – ответчик, ООО «БСК»/ о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 809 185 128 руб. 96 коп., неустойки за период с 21.02.2019 по 20.08.2019 в размере 68 799 931 руб. 82 коп., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга в размере 809 185 128 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 07.10.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам /далее – третье лицо, ГК РБ по тарифам/  и Федеральную антимонопольную службу /далее – третье лицо, ФАС/.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик исковые требования считает незаконными и необоснованными, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, свои доводы изложил.

От истца возражений не поступало.

ГК РБ по тарифам поступил отзыв на исковое заявление с приложением заключения о корректировки индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей ООО «БСК» на 2019-2021 годы, копии сводного прогнозного баланса на 2019 год, заключения Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам.

От третьего лица ФАС отзыва не поступало.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, при участии представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648 и постановлением ФЭК РФ от 25.06.2003 № 49-э/2 является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Электроустановки истца и ответчика соединены друг с другом, между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (т. 1, л. д. 95-97).

Из электроустановок ПАО «ФСК ЕЭС» осуществляется переток электрической энергии в электрические сети ООО «БСК».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «БСК» был заключен договор № 174/П от 22.03.2007 г. оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (т. 1, л. д. 78-94), согласно условиям которого ПАО «ФСК ЕЭС» (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а ООО «БСК» (Заказчик) обязуется оплачивать эти услуги.

В п. 1.2. договора № 174/П от 22.03.2007 г.стороны согласовали следующие существенные условия настоящего договора: величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии по настоящему договору составляет 26,93 МВт, величина заявленной мощности, необходимой для обеспечения параллельной работы электрических сетей принадлежащих сторонам составляет 1424,07 МВт.

В силу п. 4.1 договора № 174/П от 22.03.2007  г. расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, считается 1 (один) календарный месяц.

На основании п. 4.2.договора № 174/П от 22.03.2007 г. учитывая принятое тарифное решение (Приказ ФСТ России от 17 ноября 2006 г. № 285-э/4), в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах (МВт).

В соответствии с п. 4.3. договора № 174/П от 22.03.2007 г. стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства определяется как произведение заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, указанной в п. 1.2.1 настоящего Договора, на ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. Сверх того уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.7 договора № 174/П от 22.03.2007  г. оплата за расчетный период осуществляется не позднее 30 числа счетного периода.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между Истцом и Ответчиком являются обязательственными. Содержанием указанных отношений является обязанность ПАО «ФСК ЕЭС» оказать ООО «БСК» услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и обязанность ООО «БСК» оплатить услуги.

Отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в том числе между смежными сетевыми организациями, регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21972/2017 от 13.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью  "Башкирская сетевая компания"  в размере 3 420 205 295 руб. 26 коп. по договору № 174/П от 22.03.2007 г. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  "Башкирская сетевая компания"  к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"  о признании общества "ФСК ЕЭС" совершившим акт злоупотребления доминирующим положением, а именно нарушившим запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем направления обществу "БСК" письмами от 30.05.2016 исх.№51/1907 и от 11.05.2016 исх.№51/12657 актов об оказанных услугах, содержащих требования об оплате услуг общества "ФСК ЕЭС" по ставке на содержание объектов электросетевого хозяйства исходя из величины мощности, рассчитанной не предусмотренным действующим законодательством способом; об обязании общества "ФСК ЕЭС" отозвать указанные акты отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу № А07-21972/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Уральского округа от  28 января 2019 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу № А07-21972/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу оставлены  без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы " – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом принимаются выводы, сделанные в решении Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 13.04.2018 г. по делу № А07-21972/2017, вступившем в законную силу. Обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения указанного дела, судом при рассмотрении настоящего спора, повторно не устанавливаются.

Решением по делу № А07-21972/2017 оценен договор № 174/П от 22.03.2007 г., признаков недействительности, незаключенности не установлено, договор признан подлежащим исполнению сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 809 185 128 руб. 96 коп., согласно актов о фактически оказанных услугах по передаче электрической энергии: от 31.01.2019 г., от 28.02.2019 г., от 31.03.2019 г., от 30.04.2019 г., от 31.05.2019 г. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В спорный период с января по май 2019 года расчеты за оказанные истцом услуги осуществлялись по двухставочному тарифу. Данное обстоятельство признано представителями обеих сторон.

Суд принимает контррасчет ответчика (т. 1, л. д. 192).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по ставке на компенсацию технологических потерь истцом и ответчиком осуществлены следующие расчеты:

за январь 2019 года истцом предъявлено к оплате 73 561 848 руб. 92 коп. (акт об оказании услуг от 31.01.2019: строка 8.2 – 61 301 540 руб. 76 коп. увеличивается на НДС 20%). Указанная сумма полностью оплачена ответчиком (платежное поручение № 59017 от 21.03.2019 (т. 1,л. д. 186));

за февраль 2019 года истцом предъявлено к оплате 87 205 731 руб. 49 коп. (акт об оказании услуг от 28.02.2019: строка 8.1. – 72 671 442 руб. 90 коп. увеличивается на НДС 20%). Указанная сумма полностью оплачена ответчиком (платежное поручение № 69809 от 15.04.2019 (т. 1, л. д. 187));

за март 2019 года истцом предъявлено к оплате 75 681 386 руб. 22 коп. (акт об оказании услуг от 31.03.2019: строка 8.2. – 63 067 821 руб. 84 коп.  увеличивается на НДС 20%). Указанная сумма полностью оплачена ответчиком (платежное поручение № 79981 от 14.05.2019 (т. 1, л. д. 188));

за апрель 2019 года истцом предъявлено к оплате 92 115 358 руб. 24 коп. (акт об оказании услуг от 30.04.2019: строка 8.2. – 76 762 798 руб. 53 коп.  увеличивается на НДС 20%). Указанная сумма полностью оплачена ответчиком (платежное поручение №№ 889834 от 17.06.2019, 889845 от 18.06.2019 (т. 1, л. д. 189-190));

за май 2019 года истцом предъявлено к оплате 67 669 347 руб. 09 коп. (акт об оказании услуг от 31.05.2019: строка 8.2. – 56 391 122 руб. 56 коп.  увеличивается на НДС 20%). Указанная сумма полностью оплачена ответчиком (платежное поручение № 899907 от 12.07.2019 (т. 1, л. д.191)).

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в части расчетов по ставке на компенсацию нормативных потерь. Доказательств иного истцом не представлено.

Указание ответчиком на ошибочный расчет истцом объема потерь и на наличие переплаты относится к предмету самостоятельного спора о взыскании неосновательного обогащения, отличного от рассматриваемого в настоящем деле спора о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Соответствующего встречного искового заявления в арбитражный суд не подано. Требования о возврате переплаты могут быть предъявлены ответчиком к истцу в рамках самостоятельного искового производства.

В части ставки за содержание электрических сетей истцом и ответчиком произведены следующие расчеты:

за январь 2019 года истцом предъявлено к оплате 260 967 032 руб. 25 коп. (акт об оказании услуг от 31.01.2019: строка 3 – 217 472 526 руб. 88 коп. увеличивается на НДС 20%). Ответчиком услуги по ставке за содержание электрических сетей за январь 2019 года оплачены в размере 68 481 572 руб. 72 коп. (платежное поручение № 59017 от 21.03.2019 (т. 1, л. д. 186)). Разница между предъявленной и оплаченной стоимостью услуги составила 192 485 459 руб. 53 коп.;

за февраль 2019 года истцом предъявлено к оплате 241 023 093 руб. 70 коп. (акт об оказании услуг от 28.02.2019: строка 3 – 200 852 578 руб. 09 коп. увеличивается на НДС 20%). Ответчиком услуги по ставке за содержание электрических сетей за февраль 2019 года оплачены в размере 68 481 572 руб. 72 коп. (платежное поручение № 69809 от 15.04.2019 (т. 1, л. д. 187)). Разница между предъявленной и оплаченной стоимостью услуги составила 172 541 520 руб. 98 коп.;

за март 2019 года истцом предъявлено к оплате 259 246 681 руб. 04 коп. (акт об оказании услуг от 31.03.2019: строка 3 – 231 612 591 руб. 88 коп. увеличивается на НДС 20%). Ответчиком услуги по ставке за содержание электрических сетей за март 2019 года оплачены в размере 68 481 572 руб. 72 коп. (платежное поручение №79981 от 14.05.2019 (т. 1, л. д. 188)). Разница между предъявленной и оплаченной стоимостью услуги составила 190 765 108 руб. 32 коп.;

за апрель 2019 года истцом предъявлено к оплате 200 249 170 руб. 29 коп. (акт об оказании услуг от 30.04.2019: строка 3 – 166 874 308 руб. 58 коп. увеличивается на НДС 20%). Ответчиком услуги по ставке за содержание электрических сетей за апрель 2019 года оплачены в размере 68 481 572 руб. 72 коп. (платежное поручение №№ 889834 от 17.06.2019, 889845 от 18.06.2019 (т. 1, л. д. 189-190). Разница между предъявленной и оплаченной стоимостью услуги составила 131 767 597 руб. 57 коп.;

за май 2019 года истцом предъявлено к оплате 190 107 015 руб. 28 коп. (акт об оказании услуг от 31.05.2019: строка 3 – 158 422 512 руб. 75 коп. увеличивается на НДС 20%). Ответчиком услуги по ставке за содержание электрических сетей за май 2019 года оплачены в размере 68 481 572 руб. 72 коп. (платежное поручение №899907 от 12.07.2019 (т. 1, л. д. 191)). Разница между предъявленной и оплаченной стоимостью услуги составила 121 625 442 руб. 56 коп.

Разность между предъявленной истцом стоимостью услуг по ставке за содержание электрических сетей и стоимостью услуг, оплаченной ответчиком, равна сумме исковых требований в части основного долга.

В расчете стоимости услуг истец использовал объем мощности, определенный расчетным способом исходя из объема отпуска электрической энергии, количества часов работы оборудования и количества дней в расчетном периоде.

Ответчик использовал величину заявленной мощности 329,56 МВт, которая была включена в сводный прогнозный баланс, утверждаемый Федеральной антимонопольной службой, учтена при установлении тарифов, а также, как считает ответчик, согласована сторонами путем обмена документами.

Таким образом, спор между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «БСК» по настоящему делу сводится к определению величины мощности, подлежащей применению в расчетах в период с января по май 2019 года.

Согласно пункту 2 Правил № 861 «заявленная мощность» - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

В случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил (пункт 15(1) Правил № 861).

Согласно подпункту б(1) пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать в числе прочих величину заявленной мощности, определяемой по соглашению сторон.

На основании вышеизложенного суд делает вывод, что нормами действующего законодательства при расчетах между сетевыми организациями по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, предписано применение величины, согласованной сторонами в договоре и являющейся его существенным условием.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «БСК» направило письмо от 07.02.2019 исх. № БСК/15.1.13-147 (т. 1, л.д. 154) в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» с предложением заключить дополнительное соглашение к договору № 174/П от 22.03.2007. Одним из условий дополнительного соглашения было условие о согласовании величины заявленной мощности в размере 329,56  МВт.

Письмом от 03.04.2019 исх. № МА-2185 (т. 1, л. д. 156) ПАО «ФСК ЕЭС» отказалось подписывать дополнительное соглашение к договору № 174/П от 22.03.2007 и предложило заключить новый договор. При этом проект нового договора также был сформирован исходя из величины заявленной мощности в размере 329,56   МВт.

Согласно абзацу, первому пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку истцом и ответчиком был произведен обмен документами, в которых стороны признавали заявленной мощностью величину, равную 329,56   МВт, соглашение о величине заявленной мощности между сторонами было достигнуто и подлежало исполнению. ПАО «ФСК ЕЭС» было обязано применять указанную величину при ежемесячном оформлении актов об оказании услуг.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15(1) Правил № 861 до 1 января 2015 года в случае если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью услуг по передаче электрической энергии (за исключением обязательств сетевых организаций) определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии. Таким образом, требования абзаца шестого пункта 15(1) Правил № 861 о запрете превышения заявленной мощности в отношении ответчика, как сетевой организации, неприменимы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, в случае несогласования заявленной мощности сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии в расчетах надлежит применять величину мощности, учтенную в сводном прогнозном балансе и при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам в материалы настоящего дела представлены письмо ФАС России от 29.11.2018 исх. № ВК/97547/18 с приложением выписки из Сводного прогнозного баланса на 2019 год и заключение, подготовленное в отношении ООО «БСК» при установлении тарифов. Из указанных документов следует, что величина заявленной мощности в размере 329,56 МВт в отношениях между ООО «БСК» и ПАО «ФСК ЕЭС» была учтена в сводном прогнозном балансе и при установлении тарифов для ООО «БСК».

Из текста письма ПАО «ФСК ЕЭС» от 03.04.2019 исх. № МА-2185 (т. 1, л. д. 156) следует, что величина заявленной мощности 329,56 МВт предложена истцом к согласованию ответчику в соответствии с тарифно-балансовыми решениями, то есть в спорный период ПАО «ФСК ЕЭС» было известно о том, что заявленная мощность в размере 329,56 МВт в отношении ООО «БСК» была учтена в тарифно-балансовых решениях.

Следовательно, даже если истец считал величину мощности 329,56 МВт не согласованной сторонами, он обязан был применять ее в расчетах как величину, учтенную в сводном прогнозом балансе Федеральной антимонопольной службой и примененную при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Использование ответчиком в спорный период при определении стоимости услуг истца по ставке за содержание электрических сетей величины заявленной мощности в размере 329,56 МВт соответствует содержанию договоренности сторон, достигнутой путем обмена документами, а также принятым тарифным решениям и сложившейся судебной практике.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о добросовестности ответчика при проведении расчетов с истцом.

Является ошибочной ссылка истца на пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно указанному пункту определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Основными положениями № 442 не предусматривается применение установленных ими расчетных способов для случаев несогласования сетевыми организациями величины заявленной мощности. Расчетные способы, предусмотренные приложением № 3 к Основным положениям № 442, не могут быть применены к настоящему спору в связи с буквальным смыслом указанного нормативного акта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 01.01.2019 по 31.05.2019  в размере 809 185 128 руб. 96 коп. не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2019 по 20.08.2019 в размере 68 799 931,82 руб., законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 809 185 128 руб. 96 коп.   за каждый день просрочки начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества  "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за  январь-май 2019 г. в размере 809 185 128 руб. 96 коп., неустойки за период с 21.02.2019 по 20.08.2019 в размере  68 799 931  руб. 82 коп., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева