﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-13844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-13844/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, корп/лит 1/А, пом/ком 27-Н/2, ИНН 7814406725, ОГРН 1089847176396) к обществу ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 6/2, ИНН 8602004134, ОГРН 1058602142730) о взыскании 9 993 747 руб. 90 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (далее – ООО «Корпорация Р-Индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ООО «Нефтьмонтаж», ответчик) о взыскании 9 993 747 руб. 90 коп. задолженности по контракту от 17.08.2012 № НМ-54/ЗСТГ.481/12.

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО «Корпорация Р-Индустрия» взыскано 9 993 747 руб. 90 коп. задолженности, а также 72 969 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Нефтьмонтаж» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению ООО «Нефтьмонтаж», судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе тому факту, что взысканная задолженность является отложенным платежом, оснований для оплаты не было ввиду не соблюдения истцом условий пункта 4.2.1 контракта; указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В суд от ООО «Корпорация Р-Индустрия» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ООО «Нефтьмонтаж» (подрядчик) и ООО «Корпорация Р-Индустрия» (субподрядчик) заключен контракт от 17.08.2012 № НМ-54/ЗСТГ.481/12 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ (далее – контракт).

Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте «Продуктопровод «Пуровский ЗПК – Южно-Балыкская головная насосная станция» состоящий из участков: «Пуровский ЗПК - Ноябрьская головная насосная станция» - «Север-Север» Участок 202-301 км; «Север-Юг» Участок 0-25 км (протяженностью 124 км, КУ 10/1 с протоколом ГНБ от автодороги к поселку «Ханымей» до ПК301 УПЗОУ ЯНАО - до 27 км включая КУ 1/2 на ПК 27), а подрядчик – принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 № 2 к контракту).

Цена контракта, порядок оплаты определены сторонами в разделах 3, 4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 № 2 к контракту).

Цена работ составляет 437 561 193 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 18 % (пункт 3.1 контракта редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 № 2 к контракту).

Оплата фактически выполненных работ по контракту производится подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и с представлением счета-фактуры в оригинале, в течение 75 банковских дней за вычетом следующих сумм: 5 % от стоимости выполненных работ, являющихся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту; 40 % от стоимости работ, указанных в акте приемке выполненных работ – часть суммы аванса, зачтенной в счет выполнения работ (до полного зачета авансового платежа) (пункт 4.1 контракта).

Оплата оставшихся 5 % производится подрядчиком: в течение 45 банковских дней от даты окончания гарантийного периода на основании счета, выставленного субподрядчиком; либо в течение 75 банковских дней от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 4.2 контракта) при условии предоставления субподрядчиком следующих документов: - действительной банковской гарантии на сумму, равную 5 % от контрактной цены (пункт 4.2 контракта).

Продолжительность гарантийного периода составляет 60 месяцев от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 26.7 контракта).

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в дело справками формы КС-3.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 13.03.2014.

29.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2019 № ПС/046/0248 об уплате задолженности по договору.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее – ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (правовая позиция изложена в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что определение срока исполнения отсылкой на дату истечения гарантийного периода, соответствует пункту 1 статьи 314 ГК РФ, срок считается согласованным.

Установив, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 13.03.2014, с учетом положений пункта 26.7 контракта, гарантийный срок начал течь с 14.03.2014, окончился 14.03.2019, а срок оплаты (в течение 45 банковских дней) наступил 20.05.2019, истец обратился в суд с исковым заявлением 17.07.2019, суды пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									А.Н. Курындина

										А.Л. Полосин