ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1045/2025

г. Вологда

16 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В., 

         при участии от истца ФИО1 по доверенности от 18.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земресурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2025 по делу                                  № А05-1045/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Земресурс»                                      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2025 об отказе в удовлетворении его заявления к ФИО2 о взыскании                   4 269 157 руб. 55 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен                  ФИО3.

В обоснование жалобы её податель ссылается на доказанность причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику в вину действиями и наличием у Общества убытков. Полагает, что правовых оснований для отказа в иске не имелось. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 02.08.2019 по 25.12.2024 исполнял обязанности единоличного  исполнительного органа Общества.

Общество, на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  в обоснование которого ссылается на перечисление ответчику денежных средств  на сумму 4 269 157 руб. 55 коп. в отсутствие на то правовых оснований, чем причинены Обществу убытки. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

  В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным                              (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

         Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесёнными им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

         Судом первой инстанции не установлено виновных действий ответчика при совершении оспариваемых платежей ввиду недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ того, что ответчик был намерен причинить вред Обществу, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. 

Апелляционная коллегия считает верным вывод Арбитражного суда Архангельской области об отсутствии убытков на указанную сумму, поскольку доказательства, объективно подтверждающие виновность (недобросовестность)  вышеупомянутых действий ФИО2, а также их нецелесообразность, неразумность, совершение в нарушение указанных требований закона,  истцом не предъявлены.

  Сама по себе выплата заработной платы ответчику в отсутствие на то решения, принятого уполномоченным органом (лицом), не может являться безусловным основанием и доказательством того, что эти выплаты причинили Обществу убытки. Истцом в рассматриваемом случае не приведены доводы, свидетельствующие о том, что выплата заработной платы руководителю в оспариваемом размере за спорные периоды работы с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества и качества выполнения директором своих обязанностей являлась неразумной и повлекла причинение убытков.

Также установлено наличие равноценного встречного предоставления Обществу со стороны ответчика в части перечисления ему денежных средств в заявленном истцом объеме, в связи с чем оснований считать данные платежи причинившими убытки Обществу не имеется.

С учётом изложенного Арбитражный суд Архангельской области  пришел к правильному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований,  так как не установлена совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по заявленным основаниям.

  Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2025                  по делу № А05-1045/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова