ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47042/2017

г. Саратов

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.11.2017,

от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» – ФИО4, доверенность от 01.01.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года              по делу №А12-47042/2017, судья Пантелеева В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 305345415000168, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ,

третьи лица: Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской

области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 3316913,5 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 1206 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 3289588,24 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб., в остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39260 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 325 руб. 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не указал, какие доказательства из технического заключения напрямую свидетельствуют о причинении вреда именно вследствие деятельности ответчика и принадлежащих ему электросетей, заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку имеет недостатки. К материалам дела приобщена документация, подтверждающая надлежащую эксплуатацию. Земли, где произошел пожар, не принадлежат ни на праве собственности, ни на праве аренды.

 Представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА»  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 пояснил правовую позицию по делу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2017 года на территории Калашниковского сельского поселения Палласовского района Волгоградской области произошел пожар, в результате которого уничтожены часть хозяйственных построек, а также различного рода оборудования и техники сельскохозяйственного назначения, находившиеся на территории домовладения истца (чабанская точка), принадлежащее истцу на праве собственности, расположенного по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, территория Калашниковского сельского поселения, в 5.8 км на юг от ориентира п.Новостройка, кадастровый номер 34:23:000000:6853.

По данному факту ОНДиПР по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проводилась процессуальная проверка.

Протоколом осмотра места пожара от 25.08.2017 зафиксировано поврежденное имущество.

В рамках этой проверки проведена техническая экспертиза.

Согласно технического заключения № 133 от 20.09.2017 выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области, зона очага пожара расположена в 150м восточнее х.Червонный, в месте прохождения ЛЭП и причиной возникновения пожара явилось воспламенение сухой травянистой растительности в зоне очага пожара в результате попадания раскаленных частиц металла (искр) в результате перехлеста проводов линии электропередач.

Постановлением ОНДиПР по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 30.09.2017 в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом в указанном постановлении отражено, что с восточной стороны х.Червонный проходит линия электропередач, идущая от деревянных столбов на бетонном основании. Линия электропередач без изоляционного материала. Сами провода между 5 и 6 столбами имеют скрутки для продлевания, следы соприкосновения (перехлесты) в виде согнутых участков, блестящих точек. Из 4 алюминиевых проводов 2 нижних находятся в провисшем состоянии на расстоянии 0,5 м. Опора № 4 находится в наклонном состоянии.

Указанная электрическая линия, по причине которого произошел пожар, находится па балансе ПАО «МРКС Юга» и обслуживается последними.

По факту причинения ущерба в результате пожара и в целях определения стоимости причиненного вреда истец обратился в ООО «СТЕРХ».

Согласно заключению № 252у-2017 от 27.10.2017 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба составляет 1256662,50 руб. В частности в рамках данного заключения расчет произведен по объектам (4 объекта) недвижимости и оборудования;

Согласно заключению № 204Э-2017 от 20.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Экскаватор ЭО-3322Д 1985 года выпуска составляет 724115 руб.

Согласно заключению  204К-2017 от 20.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Комбайн Нива СК-5 составляет 438861 руб.

Согласно заключению № 204Т-2017 от 20.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кировец К-700Д, 1987 года выпуска составляет 905027 руб.

За выполнение экспертных заключений истцом понесены расходы в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 204 от 25 августа 2017г., кассовым чеком на сумму 30000 руб.

Полагая, что повреждения имуществу истца причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию объектов (линии электропередачи), истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается сам факт причинение вреда имуществу истца в результате деятельности связанной с использованием электрической энергии.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчик выразил свое несогласие с результатами технической экспертизы, изложенной в заключении № 133 от 20.09.2017, выполненным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области.

Между тем, все возражения основаны лишь с несогласием с выводами эксперта.

Кроме того, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не обратился, в судебном заседании от 19.02.2018. отказался от ее проведения, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно пункту 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 г. № 229, при эксплуатации воздушной линии электропередачи (BЛ) должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных воздушных линий, направленный на обеспечение их надежной работы.

Учитывая, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение сухой травянистой растительности в зоне очага пожара в результате попадания раскаленных частиц металла (искр) в результате перехлеста проводов линии электропередач, находящейся на балансе ответчика, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА».

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание техническое заключение № 133 от 20.09.2017 выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании письма инспектора ОНДиПР по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам Волгоградской области по пожарному надзору, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании ущерба, рассчитанного на восстановление самостроя с размерами 6 метров * 5 метров * 2,7 метров в размере 27325,26 руб., так как данный объект в установленном законом порядке не зарегистрирован, свидетельство о праве собственности на данный объект стороной не представлено, правовые основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта указанного объекта отсутствуют.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 3289588,24 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 30000 руб.

Расходы истца, связанные с ксерокопированием документов в размере 1206 руб. удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств, что несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что к материалам дела приобщена документация, подтверждающая надлежащую эксплуатацию, земли, где произошел пожар, не принадлежат ни на праве собственности, ни на праве аренды подлежат отклонению как необоснованные.

Факт нахождения линии электропередач, которые являются первоисточником возгорания, на балансе ответчика последним не отрицается. Результаты процессуальной проверки показали несоответствие качества обслуживания ЛЭП.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу №А12-47042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

 

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                      С.А. Жаткина