ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55412/16

25 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «А.Р.С.»: Порт Д.В. представитель по доверенности от 17.01.2018 г.;

от акционерного общества «Риетуму Банка»: ФИО2 представитель по доверенности № 252/15.9-14/2017 от 22.12.2017 г.,

от Индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности от 13.12.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.Р.С.» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу № А41-55412/16, принятое судьей Е.А. Колисниченко, по заявлению акционерного общества «Риетуму Банка» о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Риетуму Банка» (далее – АО «Риетуму Банка») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «А.Р.С.» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, заявление кредитора возвратить (т. 9 л.д. 3-7).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.10aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «А.Р.С.» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Риетуму Банка» против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель финансового управляющего ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в связи со следующим.

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при наличии у должника просроченной задолженности не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления АО «Риетуму Банка» ссылается на неисполнение ИП ФИО3 обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 20 мая 2013 года.

Повторно исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление АО «Риетуму Банка» о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом) было подано с соблюдением требований, предусмотренных статьи 213.5 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 43 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия указанного заявления к производству для проверки его обоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «А.Р.С.», отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «А.Р.С.» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу № А41-73301/17 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу № А41-73301/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что до подачи ООО «А.Р.С.» заявления о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом), в Арбитражный суд Московской области были поданы заявления от других кредиторов, а именно: 

- АО «Риетуму Банка» заявление подано 23 августа 2016 года;

- ООО «ТЕПЛОСПЕКТР», заявление подано в суд 06 апреля 2017 года;

- ФИО6, заявление подано 12 апреля 2017 года;

- Инспекция ФНС России № 22 по Московской области, заявление подано 17 мая 2017 года.

Таким образом, ООО «А.Р.С.» является пятым кредитором, предъявившим свои требования к ИП ФИО3

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Таким образом, обжалуемым определением суда первой инстанции не нарушаются права и законные интересы ООО «А.Р.С.» как кредитора в настоящем деле о банкротстве ИП ФИО3

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что АО «Риетуму Банка» не осуществлено обязательное опубликование сообщения о намерении обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд, несостоятельны.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (часть 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

АО «Риетуму Банка» является иностранным юридическим лицом, в связи с чем не имеет технической возможности самостоятельно разместить уведомление в ЕФРСФДЮЛ о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Данное обстоятельство подтверждается официальным письмом ЗАО «Интерфакс» № 1Б3985 от 07 апреля 2016 года.

С учетом изложенного, ООО «КИ ИНВЕСТ», являющееся дочерней (100%) организацией Банка, действующее на основании доверенности и договора оказания возмездных услуг от имени и в интересах Банка, 02 августа 2016 года, то есть более чем за 15 дней до даты обращения, опубликовало сообщение № 00587935 о намерении Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом).

На основании изложенного, апелляционный  суд полагает, что АО «Риетуму Банка» соблюдены все требования Закона о банкротстве в части опубликования сведений о намерении обратиться с настоящим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заявление АО «Ретуму Банка» о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом) к рассмотрению. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. 

Таким образом, постановление арбитражного апелляционного суда является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу № А41-55412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина