ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194606/16-114-1655

город Москва

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ЭнергоТрейдинг»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Кузница климата»: ФИО1 (дов. № 1/17 от 27.02.2017 г.);

рассмотрев 05 июня 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кузница климата»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 г.,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г.,

принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-194606/16-114-1655

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейдинг» (ОГРН 

<

***>; 109542, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузница климата» (ОГРН 

<

***>; 109052, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейдинг» (далее – ООО «ЭнергоТрейдинг», истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузница климата» (далее – ООО «Кузница климата», ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 0301-П/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю шинопроводное оборудование наименование, ассортимент и количество которого указаны в Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование в соответствии с условиями настоящего договора (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами и заверенными оттисками их печатей.

Пунктом 2.5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 3 банковских дней со дня его поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в оплате поставленного товара, истец произвел расчет неустойки за период с 04 мая 2016 г. по 26 августа 2016 г. на сумму 781 826 руб. 15 коп. 

Поскольку поставленный истцом товар оплачен ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес последнего претензию с требование оплатить поставленный товар в полном объеме.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ЭнергоТрейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кузница климата» о взыскании 6 871 563 руб. 87 коп. основной задолженности и 781 826 руб. 15 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «Кузница климата» просит об отмене принятых по делу судебных актов в части размера взыскиваемой неустойки, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права в данной части. 

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «ЭнергоТрейдинг» не поступил. 

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Кузница климата» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ЭнергоТрейдинг» в суд кассационной инстанции не явился. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере, суды исходили из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела, оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Проверив правильность расчета неустойки, суды сочли его арифметически и методологически верным.

Судами установлено, что максимальный размер неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора может составлять 974 460 руб. 00 коп.

При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ответчиком таких не представлено. 

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии основании для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами не приняты во внимание положения пункта 5.1 договора, полагая, что максимальный размер неустойки должен составлять 685 918 руб. 91 коп.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку пункт 5.1 договора предусматривает, что размер неустойки не может быть более 5 % от цены договора, которая составляет 19 489 380 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. по делу № А40-194606/16-114-1655 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кузница климата» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи А.А.Дербенев

Ю.Л.Матюшенкова