﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-21920/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы Маренко Сергея Анатольевича и Старжевской Ларисы Евгеньевны на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Горбунова Е.А.) и постановление от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-21920/2018 о несостоятельности (банкротстве) Маренко Сергея Анатольевича (ИНН 550200533932), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Маренко Сергея Анатольевича - Гвоздковой Натальи Владимировны к Старжевской Ларисе Евгеньевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в судебном заседании приняли участие: Маренко Сергей Анатольевич, Старжевская Лариса Евгеньевна.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - Мотос А.А. по доверенности от 29.07.2019.

Суд установил:

решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Омской области Маренко Сергей Анатольевич (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 07.08.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 03.12.2008, заключенного между должником и его супругой Старжевской Ларисой Евгеньевной (далее также ответчик), и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением от 25.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 11.02.2020 и постановление апелляционного суда от 16.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При повторном рассмотрении определением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное Маренко С.А. и Старжевской Л.Е. в период брака.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маренко С.А. и Старжевская Л.Е. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Маренко С.А. ссылается на незаконность необоснованность судебных актов, указав, что брачный договор может быть признан недействительным либо по общим основаниям, предусмотренным законом, либо по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение, при этом, с требованием о признании брачного договора от 03.12.2008 обратился не кто-то из супругов, а финансовый управляющий, действующий в интересах кредиторов должника; начало исполнения брачного договора в части спорного имущества имело место в момент подписания договора и его нотариального удостоверения, так как согласно пункту 4.1 брачного договора он вступает в силу с момента его нотариального заверения, а именно с 03.12.2008, следовательно, момент начала исполнения брачного договора совпадает с моментом его удостоверения нотариусом; по мнению должника, заявление об оспаривании брачного договора от 03.12.2008 подано финансовым управляющим 07.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы Маренко С.А. также ссылается на то, что суды необоснованно признали брачный договор мнимой сделкой в рамках положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Старжевская Л.Е. не находится и никогда не находилась на иждивении должника, а целью подписания брачного договора являлась защита имущественных интересов Старжевской Л.Е. в связи с вступлением в наследство; необоснованный вывод судов о доказанности умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам, поскольку процедура банкротства Маренко С.А. стала возможной исключительно из-за применения субсидиарной ответственности за долги общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (далее – ООО «СП «МК-С») и процедуры банкротства данной организации в рамках дела № А46-6454/2015, при этом, заявление о признании ООО «СП «МК-С» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 17.07.2015, а возникновение первой задолженности в рамках указанного дела датируется концом 2014 года, то есть спустя 6 лет после того, как супругами заключен брачный договор; довод судов о том, что Старжевская Л.Е. приобрела на свое имя дорогостоящее имущество, не соответствует действительности, поскольку субсидиарная ответственность должника возникла по обязательствам 2014-2015 годов, то есть гораздо позже приобретения имущества, установленного судами. 

В обоснование кассационной жалобы Старжевская Л.Е. ссылается помимо доводов, указанных в кассационной жалобе Маренко С.А. на то, что судами первой и апелляционной инстанций без достаточных на то оснований нарушено соблюдение принципа на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в статье 6 Конституции Российской Федерации, поскольку выводы судов презюмируют заинтересованность, как супруги должника с умыслом на причинение вреда кредиторам супруга, чего суды не должны были допускать. 

В судебном заседании должник и ответчик доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – ООО «Ф-Консалтинг», кредитор) в судебном заседании выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.1988 между Маренко С.А. и Старжевской Л.Е. зарегистрирован брак. 

В дальнейшем между Маренко С.А. и Старжевской Л.Е. заключен брачный договор от 03.12.2008, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Омска Пильчук Ольгой Юрьевной, устанавливающий режим раздельной собственности супругов. 

Согласно пункту 1.1 договора режим раздельной собственности супругов установлен как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество.

Имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Каждый из супругов может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом без согласия другого супруга. Имущество, принадлежавшее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано (пункт 1.2 договора). 

Кроме того, брачным договором определен правовой режим отдельных видов имущества: 

- гаражный бокс № 10, площадью 24,30 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, гаражный кооператив «Омич-11», приобретенный супругами во время брака на имя Маренко С.А., признан личной собственностью Старжевской Л.Е.; 

- земельный участок площадью 1728,00 кв. м с кадастровым номером 55:20:22 0101:0421, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Омская область. Омский район, местоположение определено относительно части жилого дома литера А (2Ч), имеющего почтовый адрес: село Троицкое, улица Жукова, дом 5, приобретенный супругами во время брака на имя Старжевской Л.В., признан ее личной собственностью; 

- часть жилого дома, общей площадью 68,30 кв. м, инвентарный номер 40618, литера А (2Ч), расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Жукова, дом 5, приобретенная супругами во время брака на имя Старжевской Л.Е., признана ее личной собственностью; 

- автомобиль марки FORD ФОРД EXPLORER LIMITED, государственный номер М 725 ОЕ55, VIN 1FMDU75E75ZA60875, 2005 год выпуска, приобретенный супругами во время брака на имя Маренко С.А., признан личной собственностью Старжевской Л.Е.

Признаны личной собственностью Старжевской Л.Е. доли в уставных капиталах юридических лиц: 

- 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «МК-С» (ОГРН 10855430062285);

- 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1085543058920); 

- 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МК-С» (ОГРН 1085543047336);

- 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ОГРН 1025500758942). 

Договор удостоверен 03.12.2008 Пильчук Ольгой Юрьевной, нотариусом нотариального округа города Омска.

Полагая, что брачный договор заключен со злоупотреблением правом, с целью ограничения вероятного обращения взыскания на имущество должника, активно осуществляющего предпринимательскую деятельность, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для квалификации указанной сделки в качестве вредоносной и о наличии оснований для признания ее недействительной. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Поскольку спорный брачный договор заключен 03.12.2008, с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, признание его недействительным возможно лишь на основании статьи 10 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения брачного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Несмотря на то, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его совершение между супругами, брачный договор не должен искусственно ставить одного из них в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. 

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой. 

В пункте 86 Постановления № 25 дано разъяснение о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно заочному решению от 09.02.2009 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-234/2009 с ООО «МК-С» и Маренко С.А. (как с поручителя, на основании заключенного договора поручительства от 28.11.2008 № 04/51/08) в пользу открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг» (далее – ОАО «Омскметаллоопторг») солидарно взыскана задолженность по договору поставки товара от 20.06.2008 № 02-ЭСО-63/08 в сумме 597 747,52 руб., пени по состоянию на 04.12.2008 в размере 46 875,23 руб. 

Центральным районным судом города Омска, после вступления заочного решения в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2009 № 2 Маренко С.А., ссылаясь на заключенный брачный договор от 03.12.2008, пояснял, что гаражный бокс принадлежит его супруге. 

Материалами дела подтверждено, что Маренко С.А. создано два предприятия: ООО «СК «МК-С» (ИНН 5528202300) – дата регистрации 15.08.2008 (ликвидировано 26.03.2019 как недействующее) и общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 5503209689) – дата создания 24.10.2008 (находится в стадии конкурсного производства, дело № А46-6214/2017). 

Судами также установлено, что Маренко С.А. на дату заключения брачного договора уже являлся участником общества с ограниченной ответственностью «МК-С» (ИНН 5503063006) – дата создания 09.10.2001 (ликвидировано в связи с банкротством 10.03.2010, дело № А46-2748/2009, требования кредиторов не погашены на сумму 92,8 млн. руб.); жилищно-строительного кооператива «Центральный-2» (ИНН 5504120874) – дата создания 25.12.2006 и жилищно-строительного кооператива «Центральный-1» (ИНН 5504120810) – дата создания 25.12.2006.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что на дату заключения оспариваемого брачного договора Маренко С.А. вел рисковую предпринимательскую деятельность, создавал новые юридические лица, при этом имел значительную задолженность перед контрагентами, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, исполнительными производствами, подтверждающими неисполнением контролируемыми Маренко С.А. юридическими лицами обязательств перед кредиторами, в том числе и самим Маренко С.А. как поручителем. Кроме того, по результатам деятельности подконтрольных Маренко С.А. юридических лиц, в том числе созданных после заключения брачного договора, должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительное предприятие «МК-С» в размере, превышающем 57,2 млн руб., а также в рамках дела № А46-5838/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард» с Маренко С.А. взысканы денежные средства в размере свыше 6 млн. руб.

Судами установлено, что заключение сторонами брачного договора не повлекло никаких реальных правовых последствий в отношении имущества и долей в уставных капиталах, поскольку Маренко С.А. продолжал осуществлять полномочия участника юридических лиц ООО УК «МК-С», ООО «Регион», ООО «СК «МК-С», ООО «МКС», совершать сделки единолично от своего имени с имуществом, которое формально передано в собственность супруги по брачному договору. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о том, что брачный договор заключался на случай возможного расторжения брака, в целях сохранения своего личного имущества.

В отношении довода о том, что у Старжевской Л.Е. имелись личные накопления судами установлено, что документов, подтверждающих получение в наследство Старжевской Л.Е. денежных средств в размере 200 000 долларов и доказательств реализации полученного по наследству недвижимого имущества по цене 118 000 долларов США, в материалы дела не представлено. 

Между тем, рыночная стоимость квартиры составляет 86 700 литов, рыночная стоимость гаража - 5 890 литов, о чем указано в пункте 2.2 договоров от 30.07.2004 со ссылкой на справку Клайпедского филиала Государственного предприятия «Центр реестров», что соответствует стоимости продажи объектов недвижимости, указанной в договорах купли-продажи от 30.07.2004. 

Кроме того, из представленных сведений следует, что подтвержденная сумма доходов Маренко С.А. и Старжевской Л.Е. за период с 2002 по 2011 (до приобретения спорных квартир в Москве) составила 4 954 942,54 руб. (1 850 339,64 руб. – доход супругов согласно справкам о доходах; 2 150 000 руб. - доход от продажи квартиры по адресу: город Омск, улица Омская, дом 123, квартира 91; доход от продажи недвижимости в Литве – 954 602,90 руб. (92 590 лит * 10,31 руб. согласно среднего курса валюты в 2004 году (сведения открытых интернет-источников https://ratestats.com/litas/2004/).  

Суды учли пояснения Старжевской Л.Е. и Маренко С.А., о том, что супругами приобретались транспортные средства (в том числе Honda Accord, Mitsubishi Outlander 2.0., Infiniti FX50 Sport), Старжевская Л.Е. практически ежегодно посещала Литовскую Республику, дети Старжевской Л.Е. и Маренко С.А. обучались в Москве по очной форме обучения, то есть проживали в Москве во время учебы. 

Таким образом, учитывая необходимость несения повседневных и дополнительных расходов, раскрытого дохода недостаточно для приобретения спорного имущества, кроме того, дорогостоящее имущество оформлялось на Старжевскую Л.Е., что позволило создать ситуацию ограничения взыскания по требованиям кредиторов Маренко С.А.

В связи с чем суд округа соглашается с выводами судов о доказанности наличия умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам.

В отношении довода о пропуске финансовым управляющим сроков исковой давности, в том числе и 10 лет, судами установлено, что брачный договор заключен сторонами 03.12.2008, заявление о признании договора недействительным подано 07.08.2019. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Постановление № 60 принято после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ. 

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. 

Поскольку право на предъявление иска (заявления) связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, является определяющим для исчисления срока давности. 

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даны разъяснения о том, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 5-КГ14-144, при оспаривании супругом действительности брачного договора, срок исковой давности для него следует исчислять с момента, когда он узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. Такой момент для супругов может совпадать с разделом имущества, осуществляемого по условиям брачного договора. 

Таким образом, судебной практикой выработан подход к исчислению срока исковой давности по оспариваю такого рода соглашений. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что брак не расторгнут и раздел имущества супругами не произведен, следует признать, что до возникновения у должника обязательств перед кредиторами и возбуждении в отношении него дела о банкротстве, исполнение по спорному договору не могло начаться ранее введения процедуры реализации имущества гражданина, предусматривающей формирование конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет обращения взыскания на имущество должника. 

Другими словами, механизм раздела совместно нажитого имущества, в основу которого положен брачный договор, в условиях специальной процедуры банкротства, запущен не самим супругом-должником, а его финансовым управляющим, действующим о его имени, и кредиторами, заинтересованными в выделе доли Маренко С.А. 

В связи с чем суд округа соглашается с выводами судов о том, что правовые основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

В отношении довода о недоказанности мнимости брачного договора, судами установлено, что должником и его супругой не раскрыты реальные мотивы заключения брачного договора после десяти лет супружеской жизни, в период активной деятельности супруга по созданию юридических лиц и наличию финансовых споров у уже имеющихся подконтрольных организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. 

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. 

В связи с чем, суд округа соглашается с выводами судов о том, что основной целью заключения брачного договора было ограничение вероятного в будущем обращения взыскания на общее имущество супругов, связанное с предпринимательской деятельностью должника.  

На основании изложенного, в связи с установлением в совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, рассматривая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и признавая сделку недействительной, суды пришли к выводу о недобросовестности поведения Маренко С.А. и его супруги Старжевской Л.Е. по изменению режима совместной собственности как один из элементов совокупности их умышленных действий по выводу актива должника из общего имущества, осведомленности супруги о наличии у должника неисполненных обязательств, отсутствие разумных объяснений относительно цели составления брачного договора между супругами, в связи с чем оспариваемые брачный договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинением такого вреда в результате его совершения утраты должником права собственности на имущество, повлекло невозможность его включения в конкурсную массу). 

Последствия недействительности сделок применены правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку решением суда от 04.04.2019 Маренко С.А. признан несостоятельным (банкротом), соответственно, в отношении его имущества, а также совместной собственности Маренко С.А. и его супруги Старжевской Л.Е., применяются положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21920/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            Ю.И. Качур