Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29517/17

14 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.А.Панов, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Петушинский металлургический завод" к УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 30.11.2016г. №50060/16/24410 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 92/16/50060-ИП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Банк Интеза»;

при участии в предварительном судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "Петушинский металлургический завод" (далее «заявитель», «должник») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 92/16/50060-ИП.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует взыскатель по спорному исполнительному производству ЗАО «Банк Интеза».

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-81500/15-97-553, вступившим в законную силу 11.12.2015г. с АО "ПЕТУШИНСКИЙ МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРНА ПОЛИМЕР", ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛАЙНЕР", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИТРОВКА" в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно взыскана задолженность по Договору о предоставлении кредита N 421374.0008000.02 от 22 августа 2014 г. в размере 234 882 094 (двести тридцать четыре миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи девяносто четыре) руб. 59 коп., из них: 230 000 000 руб. 00 коп. – сумма кредита; 4 882 094 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-81500/15-97-553 выдан исполнительный лист №007170858 от 21.12.2015г. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-21198/2015 от 30.06.2015  г. в отношении АО "Петушинский металлургический завод" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-21198/2015 от 28.04.2016 г. АО «Петушинский металлический завод» признано  несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на  6 месяцев, до 21 октября 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Между тем, 31.01.2016г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №007170858 от 21.12.2015г. было возбуждено исполнительное производство №92/16/50060-ИП.

 30.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок предусмотренный для добровольного исполнения.. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2016г. №50060/16/24410 утверждено старшим судебным приставом Резником С.П. 30 ноября 2016 года.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-21198/15 от 30.06.2015г. в отношении АО "Петушинский металлургический завод" введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.63  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая то, что на момент возбуждения спорного исполнительного производства должник находится в процедуре наблюдения, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для взыскания задолженности в порядке исполнительного производства, а, следовательно, и для взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах постановление от 30.11.2016г. №50060/16/24410 о взыскании исполнительского сбора, подлежит отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2016г. в рамках исполнительного производства № 92/16/50060-ИП.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               П.А. Голубков