ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26177/12

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНКАДИС»: ФИО2 – генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-17-17125974 от 18.10.17; ФИО3 по доверенности от 17.10.17,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 по доверенности б/н от 12.02.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНКАДИС» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу №А41-26177/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНКАДИС» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, индивидуальному предпринимателю Неклюдову Максиму Владимировичу

о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости и признании прекратившим существование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала (ФГБУ «ФКП Росреестра») по Московской области об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010105:92 и аннулировать кадастровую запись об образовании земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92; об обязании Управления Росреестра по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010105:92 в связи с прекращением существования объекта недвижимости (т. 1, л.д. 7-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года ИП ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительными сведения государственного кадастра объектов недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м., расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области;

- обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м., расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области;

- признать прекратившим существование земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м., расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области;

- обязать Управление Росреестра по Московской области погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 50-50-27/051/1009-065 от 15.07.2009 г. о регистрации права собственности ИП ФИО4 на земельный участок площадью 9 539 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0010105:92, расположенный в пос. Львовский Подольского района Московской области, в связи с прекращением существования данного земельного участка (т. 1, л.д. 90-91). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года ИП ФИО4 был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года            заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м., расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области;  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области было обязано исключить из государственного кадастра недвижимости сведения и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м., расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области. В удовлетворении требования к ФИО4 о признании прекратившим существование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м., расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области, отказано. Требование к Управлению Росреестра по Московской области об обязании погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 50-50-27/051/1009-065 от 15.07.09 о регистрации права собственности ИП ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м., расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области, оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 119-121). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО4 и ООО «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2, л.д. 124-127, 165-168).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года производство по апелляционным жалобам ИП ФИО4 и ООО «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу № А41-26177/12 прекращено (т. 4, л.д. 117-119).

28.02.17 ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года (т. 5, л.д. 5-8).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года производство по заявлению ИП ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу № А41-26177/12 прекращено (т. 5, л.д. 104-108).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2017 года определение от 28 марта 2017 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 5, л.д. 174-179).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от  20 октября 2014 года по делу № А41-26177/12 по новым обстоятельствам было удовлетворено,  определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу № А41-26177/12 отменено по новым обстоятельствам (т. 6, л.д. 50-54).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по настоящему делу было произведено процессуальное правопреемство ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» было заменено на ООО «ТРЕНКАДИС» (т. 7, л.д. 63-65).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.05, заключенного с ЗАО «Дорстройсервис», ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» стало собственником следующих объектов недвижимого имущества: 

- контрольно-пропускной пункт, общей площадью 20,70 кв.м.,

- заправка, общей площадью 30,50 кв.м.,

- летняя мойка и склад горюче-смазочных материалов, общей площадью 269,30 кв.м., 

- профилакторий автоколонны, общей площадью 1 351,80 кв.м.,

- механические мастерские с гаражом, общей площадью 1 536,80 кв.м.,

- кузница, общей площадью 31,60 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Львовский. 

Постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области № 318 от 08.02.08 был утвержден проект границ земельного участка площадью 9 539 кв.м. под объектами недвижимости, находящимися в собственности ЗАО «Дорстройсервис», в рабочем поселке Львовский по фактическому пользованию (т. 1, л.д. 121-122).

14.05.08 земельный участок  площадью 9 539 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:27:0010105:92 (т. 1, л.д. 99-101).

Постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области № 1584 от 20.06.08 в собственность ЗАО «Дорстройсервис» под производственную базу был передан земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010105:92, расположенный в поселке Львовский, как собственнику находящихся на нем объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 109, т. 2, л.д. 37-39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года было возбуждено производство по делу № А41-9765/09 по заявлению ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» о признании незаконными постановлений администрации Подольского муниципального района Московской области № 1584 от 20.06.08 о предоставлении в собственность ЗАО «Дорстройсервис» земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92, расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области, и № 318 от 08.02.08 «Об утверждении границ земельного участка, расположенного в пос. Львовский».

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.09 земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010105:92 был передан ФИО4, право собственности которого на данное имущество было зарегистрировано 15.07.09 (т. 1, л.д. 72, 106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года и дополнительным решением от 20 сентября 2011 года по делу № А41-9765/09, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 года, были признаны недействительными постановления № 1584 от 20.06.08 главы администрации Подольского района Московской области о предоставлении в собственность за плату ЗАО «Дорстройсервис» земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м., расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области, и администрации Подольского муниципального района Московской области № 318 от 08.02.08 «Об утверждении границ земельного участка, расположенного в пос. Львовский» (т. 1, л.д. 25-32, 33-35, 36-48, 49-59).

На основании указанных судебных актов 03.03.12 ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 с кадастрового учета (т. 1, л.д. 60).

Решением № МО-12/РКФ-96715 от 27.03.12 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области отказало в снятии земельного участка с кадастрового учета (т. 1, л.д. 61).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» указало, что вступившим в законную силу судебным актом выделение и предоставление земельного участка площадью 9 539 кв.м. ЗАО «Дорстройсервис» были признаны недействительными, данный земельный участок не существует как объект недвижимости, в связи с чем не может стоять на кадастровом учете и являться предметом гражданско-правовых сделок.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что постановление, на основании которого спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, признано недействительным по решению суда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 08.02.08) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 08.02.08) закреплено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 названной статьи в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Таким образом, предоставлению земельного участка собственнику расположенных на нем объектов недвижимости предшествует формирование этого участка с внесением соответствующих сведений в ГКН.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.07 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в момент возникновения настоящего спора), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Состав документов для кадастрового учета и порядок их предъявления установлены статьями 21, 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Так, заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета. Необходимыми для кадастрового учета документами является, в том числе, копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости).

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010105:92 был сформирован на основании постановления администрации Подольского муниципального района Московской области № 318 от 08.02.08 и передан в собственность ЗАО «Дорстройсервис» постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области № 1584 от 20.06.08 (т. 1, л.д. 121-122, т. 1, л.д. 109, т. 2, л.д. 37-39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года и дополнительным решением от 20 сентября 2011 года по делу № А41-9765/09, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 года, названные ненормативные правовые акты были признаны недействительными (т. 1, л.д. 25-32, 33-35, 36-48, 49-59).

В отсутствие постановления органа местного самоуправления об утверждении проекта границ земельного участка земельный участок площадью 9 539 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0010105:92 не может считаться сформированным, а, следовательно, содержащиеся в отношении него сведения в ГКН не соответствуют действительности и подлежат исключению из реестра.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании недействительными сведений ГКН в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92, и в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения в отношении описания местоположения границ данного участка.

Истцом также было заявлено требование об обязании Управления Росреестра по Московской области погасить (аннулировать) в ЕГРП запись о регистрации права собственности ИП ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010105:92.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А41-27129/12 ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО4, Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, в котором, в том числе, просило обязать Управление Росреестра по Московской области внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ИП ФИО4 на земельный участок площадью 9 539 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0010105:92, расположенный в пос. Львовский Подольского района Московской области.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявленное в рамках настоящего дела требование об обязании Управления Росреестра по Московской области погасить (аннулировать) в ЕГРП запись о регистрации права собственности ИП ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010105:92, уже было предметом рассмотрения в рамках дела № А41-27129/12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил указанное требование без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу № А41-27129/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 74-77, 94-98).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 года по делу № А41-27129/12 названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС?10197/13 от 05 августа 2013 года в передаче дела № А41-27129/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 года было отказано.

То обстоятельство, что при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года производство по делу № А41-27129/12 было прекращено по заявлению ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в связи с его ликвидацией, не влечет возникновения у заявителя права на предъявление подобного требования.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку рассматриваемый иск был подан в арбитражный суд 01 июня 2012 года, то есть до прекращения производства по делу № А41-26177/12, обжалуемое решение также было принято до прекращения производства по указанному делу,  суд первой инстанции правомерно оставил требования ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» к Управлению Росреестра по Московской области без рассмотрения.

Также отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» о признании прекратившим существование земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м., расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области, не нарушает права истца.

Фактические обстоятельства, связанные с незаконностью формирования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92, были установлены при рассмотрении дела № А41-9765/09 по заявлению ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» о признании незаконными постановлений администрации Подольского муниципального района Московской области № 1584 от 20.06.08 о предоставлении в собственность ЗАО «Дорстройсервис» земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92, расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области, и № 318 от 08.02.08 «Об утверждении границ земельного участка, расположенного в пос. Львовский», которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Признание незаконным постановления администрации Подольского муниципального района Московской области № 318 от 08.02.08 «Об утверждении границ земельного участка, расположенного в пос. Львовский», свидетельствует об отсутствии правовых оснований для формирования спорного земельного участка.

Земельный участок, сформированный при отсутствии правовых оснований, не является объектом права и не может быть учтен в государственном кадастре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

При таких обстоятельствах требования истца в части признания прекратившим существование земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м., расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области, фактически представляют собой установление обстоятельств, связанных с удовлетворением требований по настоящему делу, а также по делу № А41?9765/09.

Установленные по делу № А41-9765/09 обстоятельства, на основании которых был разрешен спор, не требуют повторного подтверждения в резолютивной части судебного акта.

Довод ИП ФИО4 о том, что договор купли-продажи земельного участка от 18.06.09, на основании которого возникло его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010105:92, оспорен не был, в связи с чем оснований для пересмотра установленных границ этого участка и разрешения вопроса о снятии его с учета не имеется, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 18.06.09 - дату заключения договора между ЗАО «Дорстройсервис» и ИП ФИО4)  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Одним из основных условий заключения такого договора является то, что продавцом недвижимости может быть только собственник данного имущества либо уполномоченное им лицо.

Кроме того, согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Признание недействительными постановления № 1584 от 20.06.08 администрации Подольского района Московской области о предоставлении в собственность за плату ЗАО «Дорстройсервис» земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 и постановления администрации Подольского муниципального района Московской области № 318 от 08.02.08 «Об утверждении границ земельного участка, расположенного в пос. Львовский» означает, что данный  земельный участок не был сформирован и в отсутствие идентифицирующих его признаков не мог являться предметом договора купли-продажи, при этом право собственности ЗАО «Дорстройсервис» на данное имущество также не считается возникшим, что исключает полномочия данного лица на распоряжение спорным имуществом.

Апелляционный суд также учитывает, что на 18.06.09 - момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между ЗАО «Дорстройсервис» и ИП ФИО4 определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года было возбуждено производство по делу № А41-9765/09 по заявлению ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» о признании незаконными постановлений администрации Подольского муниципального района Московской области № 1584 от 20.06.08 о предоставлении в собственность ЗАО «Дорстройсервис» земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92, расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области, и № 318 от 08.02.08 «Об утверждении границ земельного участка, расположенного в пос. Львовский», в котором ЗАО «Дорстройсервис» участвовало в качестве третьего лица, то есть имелся спор о праве на имущество.

Таким образом, ЗАО «Дорстройсервис» не имело правомочий по передаче спорного имущества, не имеющего индивидуально определенных признаков, в собственность ИП ФИО4, следовательно, право собственности последнего на земельный участок не возникло.

Апелляционный суд также учитывает, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу № А41-26177/12 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области было принято решение № МО-16/РКФ-129539 от 07.04.16 о внесении изменений в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу № А41-40139/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 года, в удовлетворении требований ИП ФИО4 о признании незаконным бездействия кадастровой палаты, выразившегося в неуведомлении ФИО4, как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92, об исключении из ГКН сведений о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92; признании незаконными действий кадастровой палаты по исключению сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м., расположенного по адресу: Московская область. Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский; об обязании кадастровой палаты восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения и местоположение границ указанного земельного участка, было отказано.

Таким образом, в настоящее время сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:27:0010105:92 исключены из ГКН на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-26177/12, в связи с чем отмена обжалуемого решения не восстановит нарушенных, по его мнению, прав ИП ФИО4

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу № А41-26177/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.Ю. Бархатов

 

В.А. Мурина