ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2757/2017

г. Вологда

19 июля 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

рассмотрев без  вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2017 года  по делу № А05-2757/2017 (судья Дмитревская А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество  «Архангельская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Архангельская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее – Управляющая компания) 90 280 руб.79 коп. долга, 3657 руб. 80 коп. законной неустойки за период с 17.01.2017 по 24.04.2017 и с 25.04.2017 по день фактической оплаты, 1211 руб. 99 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) за период с 17.01.2017 по 06.03.2017 и с 07.03.2017 по день фактической уплаты долга, 62 руб. почтовых расходов, 3719 руб. расходов по уплате госпошлины (исковые  требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 12 мая 2017 года с Управляющей  компании в пользу ПАО «АСК» взыскано 90 280 руб.79 коп. долга за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2007                       № НП22008 (счет-фактура от 31.12.2016 № 12-0-0001032/16), 3657 руб. 80 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 24.04.2017, 61 руб. 21 коп. почтовых расходов, 3719 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также законная неустойка, начисленная на сумму долга за декабрь 2016 года (90 280 руб. 79 коп.) исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 25.04.2017 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований и почтовых расходов отказано. С ПАО «АСК» в доход федерального бюджета взыскано  48 руб. государственной пошлины. С Управляющей  компании в доход федерального бюджета взыскано 39 руб. государственной пошлины.

ПАО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном размере. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании  процентов за неправомерное удержание денежных  средств. 

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству по упрощенной процедуре извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.09.2007 № НП22008, в соответствии с которым истец (по договору - гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (по договору - покупатель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 5.1 договора учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.09.2007 по 31.12.2007 (пункт 9.1 договора). В силу пункта 9.2 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из материалов дела не следует, что какая-либо из сторон заявила о прекращении или изменении либо о заключении нового договора, следовательно, в спорный период между сторонами имели место отношения, вытекающие из рассматриваемого договора.

В декабре 2016 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается. 

В целях оплаты поставленной электрической энергии за спорный период истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2016 № 12-0-0001032/16  на сумму 90 280 руб. 79 коп.

Истец 19.01.2017 направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик не исполнил, в связи с этим задолженность ответчика составила 90 280 руб. 79 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав 90 280 руб.79 коп. долга за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2007 № НП22008, 3657 руб. 80 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 24.04.2017, а также  удовлетворил требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется. 

Обратившись с жалобой, истец указал на неправомерный отказ во взыскании 1211 руб. 99 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395  ГК РФ за период с 17.01.2017 по 06.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон № 35-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившей в силу с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный нормативный акт обязателен для сторон при исполнении публичного договора.

Таким образом, поскольку истец воспользовался правом на взыскание с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 17.01.2017 по 24.04.2017 и с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга, то правовых оснований для взыскания процентов за тот же период не имеется.

Изложенный правовой подход направлен на исключение ситуаций двойного применения ответственности за нарушение одного обязательства, а также неопределенности в вопросе выбора подлежащей применению меры ответственности.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке  искового заявления. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2017 года  по делу № А05-2757/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                 И.Н. Моисеева