ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41911/2020

Дело № А40-343405/19

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу №А40-343405/19,

принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314028000007758)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Литрес» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.01.2020,

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Литрес» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 250 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 26 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2019 года между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования с ответчика компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав цедента на произведение «Спекулянтъ». 

Основанием возникновения передаваемого права (требования) является продажа 15 октября 2018 года ответчиком электронной книги под наименованием «Прейскурант на победу» ФИО5.

Как указал истец, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года по делу № 2-2057/2018 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту неопределенного круга потребителей к ООО «Литрес», АО «Уфанет», ООО «Эппл Рус» установлены следующие обстоятельства:

- количество читателей, проявляющих интерес к книге автора ФИО3 «Спекулянтъ» («Прейскурант на победу») составляет в среднем 488 читателей в месяц; - ООО «ЛИТРЕС» допущено неправомерное использование книги ФИО3 «Спекулянтъ» («Прейскурант на победу»), заключающееся в неправомерном опубликовании и распространении указанного произведения, что повлекло за собой нарушение ответчиком исключительных прав автора;

- незаконная реализация указанного произведения ФИО3 потребителю ФИО5 через приложение «My Book» посредство предоставления за плату доступа к книге.

Истец считает, что на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ факты нарушения авторских прав ФИО3, в том числе, продажи контрафактной книги ООО «ЛИТРЕС» через Интернет ФИО5 установлен и не подлежит оспариванию и повторному доказыванию в рамках данного дела.

Поскольку, по мнению истца, ответчик допустил нарушение исключительного права автора на литературное произведение, совершив незаконную продажу контрафактной книги, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 250 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации) автору произведения принадлежат личные неимущественные и исключительные права.

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сам факт нарушения ответчиком исключительного права ФИО3 был ранее установлен решением Советского районного суда г, Уфы Республики Башкортостан  в рамках  дела № 2-2057/2018 от 04.05.2018 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту неопределенного круга потребителей к ООО «ЛитРес Региональное общественной организации защиты прав потребителей.

Так автор (ФИО3) уже предъявлял в судебном порядке к ООО «ЛитРес» требования о взыскании компенсации за установленное судом нарушение исключительного права на Произведение. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску о защите прав потребителя  в рамках дела №2- 4123/2018 от 03 декабря 2018 года, были удовлетворены исковые требования ФИО3, который являлся третьим лицом, к ООО «ЛитРес» о взыскании компенсации за нарушение авторского права в отношении Произведения в размере 300 000 рублей.

При разрешении данного дела суд исходил из факта нарушения ООО «ЛитРес» исключительного права ФИО3 на произведение, установленным указанным выше решением суда от 04.05.2018 и оставленным без изменения Апелляционным определением от 19.07.2018.

При этом в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301. пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. 

В связи с этим, повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов   суда,   который   определил   сумму   компенсации,   соразмерную допущенному нарушению в целом.

Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Истец ссылается на решение суда по иску о защите прав потребителя, которым установлено повторное нарушение авторских прав ФИО3, однако данный факт не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Принимая во внимание установленный ранее решением от 04.05.2018 по делу № 2-2057/2018  факт нарушения ООО «ЛитРес» исключительного права ФИО3, выразившегося в размещении ответчиком произведения на сайте, удовлетворил требования потребителя пользователя, скачавшего на мобильное приложение копию произведения - в тот момент, когда произведение было размещено ответчиком на сайте, далее - потребитель.

То есть, в данном деле суд защитил право потребителя, который приобрел копию неправомерно размещенного ответчиком на сайте произведения. При этом какой-либо «повторное» нарушения авторских прав ФИО3 судом не было установлено.

То, что потребитель приобрел у ответчика копию произведения, является последствием нарушения ответчика, допустившего размещение на сайте произведения (того нарушения исключительного права ФИО3, которое было ранее судом установлено, и за которое автор уже предъявлял ответчику требование о выплате компенсации). 

Какого-либо иного нарушения ответчиком прав автора судом установлено не было.

Соответственно, требования истца к ответчику о выплате компенсации в рамках настоящего дела являются неправомерными, так как предъявляются, в связи с «нарушением», которого не было в действительности.

Также следует отметить, что согласно положениям пункта первого статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из представленного истцом договора цессии, право требования к ООО «ЛитРес», по мнению сторон договора цессии, основано на нарушении исключительного права Цедента (ФИО3) на Произведение, которое, по мнению сторон договора цессии, выражается в приобретении Потребителем электронной копии Произведения, размещенного на сайте Должником (ООО «ЛитРес»), что установлено предоставленным истцом решением суда от 17.10.2018.

Между тем, как следует из материалов дела, факт приобретения Потребителем Произведения не свидетельствует о повторном нарушении ответчиком исключительного права ФИО3 

Факт приобретения Потребителем копии Произведения является лишь последствием установленного ранее нарушения исключительного права ФИО3, за которое ООО «ЛитРес» уже предъявлялись требования о выплате компенсации. 

То есть, предмет договора цессии не содержит конкретного нарушения, право требования по которому может быть передано. 

Следовательно, в договоре цессии отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать уступленное право, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2016 № СО 1-846/2016 по делу №А40-147121/2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам истца, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Иные доводы жалобы апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

           Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу №А40-343405/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

СудьиВ.Р. Валиев 

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.