790/2017-15036(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 марта 2017 года Дело № А56-55331/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Нова» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.08.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Бурденков Д.В.  Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу № А56-55331/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.08.2015 в отношении индивидуального  предпринимателя Свидерского Андрея Николаевич, ОГРНИП 304470829600072,  ИНН 470803428945, введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден  

Кудрявцев Александр Роальдович. 

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» от  26.09.2015 № 177.  

Решением от 26.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его введена процедура реализации имущества, исполняющим  обязанности финансового управляющего утвержден Кудрявцев А.Р.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Нова», место нахождения:  196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, лит. А, ОГРН 1127847656507,  ИНН 7839472014 (далее – Компания), 30.05.2016 обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  1 109 390 руб. 50 коп., в том числе 453 994 руб. 50 коп. основного долга и  

655 396 руб. неустойки. 

Определением от 14.08.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, требование  Компании в размере 1 109 390 руб. 50 коп. признано обоснованным и  подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), - за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 23.06.2016 арбитражный управляющий Кудрявцев А.Р.  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением от 16.12.2016 финансовым управляющим утвержден  Кошкин Алексей Александрович.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  14.08.2016 и постановление от 22.11.2016 в части признания требования  подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве, в указанной части принять новый судебный акт – о  включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника с  отнесением в третью очередь.  

По мнению подателя жалобы, на дату обращения Компании в суд с  настоящим требованием срок закрытия реестра требований кредиторов  должника не наступил, поскольку сведения о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества не были опубликованы в официальном  печатном издании в газете «Коммерсантъ».  

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ законность определения от 14.08.2016  и постановления от 22.11.2016 проверена в кассационном порядке в  обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью  «Профессиональный Независимый Лизинг» (лизингодатель; далее - Общество)  и предприниматель Свидерский А.Н. (лизингополучатель) 27.03.2013 заключили  договор финансовой аренды (лизинга) № 013/О-13, согласно которому  лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести и  передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и  в собственность предмет лизинга – оборудование для намотки и перфорации  туалетной бумаги и бумажных кухонных полотенец (2013 года выпуска).  

Предмет лизинга приобретался за счет средств, привлеченных по договору  об открытии кредитной линии от 31.01.2013 № 4/2013, заключенному  лизингодателем и открытым акционерным обществом Банк «АК БАРС» (пункт  1.1 договора).  

На основании соглашения о замене стороны от 26.08.2013 Общество  уступило Компании (новому лизингодателю) все свои права и обязательства по  договору от 27.03.2013, а Компания приняла эти права и обязательства.  

Во исполнение принятых на себя обязательств Компания передала  должнику оборудование на основании акта приемки-передачи от 28.11.2013.  

Компания направила в адрес Свидерского А.Н. уведомление от 24.03.2015 

 № 0020, где указала, что в связи с ненадлежащим исполнением  лизингополучателем обязательств по договору лизинга, наличием у него  задолженности по уплате лизинговых платежей в размер 940 000 руб. за период  с июля 2014 года по февраль 2015 года, она расторгает договор лизинга с  01.04.2015; последний день действия договора – 31.03.2015. Свидерский А.Н.  получил уведомление 25.03.2015.  

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по внесению  лизинговых платежей, Компания обратилась в суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим  удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, поскольку требование заявлено после закрытия реестра  требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  отклонил доводы заявителя о том, что ввиду отсутствия публикации в газете  

«Коммерсантъ» срок для предъявления требований в деле о банкротстве  должника не истек. Суд апелляционной инстанции указал, что сведения о  введении процедуры реализации имущества должника опубликованы на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  01.03.2016, о чем заявителю было известно.  

Проверив законность определения от 14.08.2016 и постановления от  22.11.2016 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по  смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по  общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат  обязательной публикации в официальном издании и в ЕФРСБ.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008   № 31049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального  издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных  Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении  предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для  заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что  по смыслу статьи 213.7 названного Закона информация о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и  введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем  ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в  порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении  начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного  извещения.  

Как следует из материалов дела, в нарушение требований пункта 1 статьи  213.7 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении Свидерского А.Н.  процедуры реализации имущества на дату обращения Компании в суд с  рассматриваемым требованием не были опубликованы в газете  «Коммерсантъ», а лишь размещены исполняющим обязанности финансового  управляющего в ЕФРСБ 01.03.2016.  

Доказательства направления исполняющим обязанности финансового  управляющего должника в адрес Компании уведомления о признании  Свидерского А.Н. банкротом в материалы дела не представлены.  

С учетом приведенных разъяснений вывод судов первой и апелляционной  инстанции о пропуске Компанией срока для предъявления своего требования не  может быть признан обоснованным и соответствующим подлежащим  применению нормам материального права.  

Суд кассационной инстанции не соглашается и с выводом суда  апелляционной инстанции о том, что включение в реестр требований  кредиторов должника обоснованного требования Компании может нарушить  интересы других кредиторов.  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, однако нормы материального права применены ими  неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным изменить  обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение.  

По мнению суда кассационной инстанции требование Компании в размере  1 109 390 руб. 50 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов  Свидерского А.Н. с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А56-55331/2015 изменить.  

Изложить абзац первый резолютивной части определения от 14.08.2016  следующим образом:  

«признать требование общества с ограниченной ответственностью «ЛК  «Нова» в размере 1 109 390 руб. 50 коп., в том числе 453 994 руб. 50 коп. долга  и 655 396 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов Свидерского Андрея Николаевича с отнесением к  третьей очереди удовлетворения».  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Е.Н. Бычкова   А.В. Яковец