СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск      Дело № А67-2040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей:                                  Назарова А.В.,

                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-10585/2022) товарищества собственников жилья «Полянка» на решение от 10 октября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2040/2022 (судья Е.Б. Дигель) по исковому заявлению акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634034, 

<

...>) к товариществу собственников жилья «Полянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634508, 

<

...>) о взыскании 195 110,37 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2011 № 70060170001339 за декабрь 2021 г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>) (1), общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634012, 

<

...>) (2)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом),

от ответчика -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.07.2022, удостоверение адвоката),

от третьего лица (1) – без участия (извещено),

 от третьего лица (2)  - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к товариществу собственников жилья «Полянка» (далее – ответчик, ТСЖ «Полянка») о взыскании 195 110,37 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2011 № 70060170001339 за декабрь 2021 г.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК», третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети», третье лицо 2).

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ «Полянка» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано со ссылкой на материалы дела и СП 76.13330.2011 «СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства», ГОСТ 10434, ГОСТ 17441 на необоснованный вывод суда первой инстанции об установке прибора учета на границе балансовой ответственности сторон; вывод суда о соблюдении истцом и ПАО «ТРК» порядка установки и допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии не основан на нормах материального права – запрос на установку (замену) прибора учета и приглашение об участии в процедуре допуска в эксплуатацию прибора учета материалы дела не содержат; изменения в договор энергоснабжения от 01.04.2011 № 70060170001339 в части установки нового прибора учета сторонами не согласованы.

АО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо ООО «Горсети», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2011 между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Полянка» (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 1339, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (представлен в электронное дело 16.03.2022). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) установленным расчетным способом. 

Для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. 

При наличии приборов учета у гарантирующего поставщика (владельца электрических сетей (организации, осуществляющей транспортировку электроэнергии)) и покупателя, в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее – расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее – контрольный прибор учета) (пункт 4.2 договора). 

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4 договора). 

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% от объема фактически потребленной электроэнергии расчетного месяца (пункт 5.6 договора). 

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что в случае принятия после заключения настоящего договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок. 

В целях приведения действующего договора в соответствие с новыми нормами гарантирующий поставщик в течение 1 месяца с момента вступления в силу нормативных правовых актов направляет покупателю уведомление об изменении условий договора. 

Приложением № 3 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии, тип и номер счетчиков ЦЭ6803 009072035003538, ЦЭ6803 009072031001267, ЦЭ6803 009072031003455.

 В примечании к приложению № 3 указано, что расчетные электросчетчики находятся на балансе покупателя. 

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 19.04.2011 № 404 (представлен в электронное дело 16.03.2022) стороны согласовали, что: 

- граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на контактах зажимов проводов в точке подключения линейного ответвления ВЛ 10кВ на ТП КИ-7-14 к проводам ВЛ-10 кВ ф.Ки-7 на опоре № 128; 

- на балансе потребителя находятся:  а) линейное ответвление ВЛ-10 вК L=0,88 км (3*АС*50); б) отпаечный р-ль 10 кВ 9-КИ-7, КТП 10/0,4 кВ КИ-7-14 с тр-ром 250 КВА, приборы учета в РУ-0,4 кВ; в) отходящие ВЛ-0,4 кВ ф-1,2,3 L=1,12 км, электрооборудование жилого комплекса ТСЖ «Полянка» в д. Кисловка Томского р-на; 

- на обслуживании эксплуатационной организации находятся: а) линейное ответвление ВЛ-10 вК L=0,88 км (3*АС*50); б) отпаечный р-ль 10 кВ 9-КИ-7, КТП 10/0,4 кВ КИ-7-14 с тр-ром 250 КВА, приборы учета в РУ-0,4 кВ; в) отходящие ВЛ-0,4 кВ ф-1,2,3 L=1,12 км, электрооборудование жилого комплекса ТСЖ «Полянка» в д. Кисловка Томского р-на. 

К акту от 19.04.2011 № 40 сторонами согласована однолинейная схема электроснабжения, на которой отображена, в том числе, опора № 128, а также 3 точки 4 потребления (ЦЭ6803 № 009072035003538, ЦЭ6803 № 009072031001267, ЦЭ6803 № 009072031003455). 

Во исполнение договора АО «Томскэнергосбыт» в декабре 2021 осуществило поставку электрической энергии на объекты ТСЖ «Полянка» на сумму 195 110,37 руб., что подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии, счетом-фактурой (л.д. 9-10 т. 1). Объем отпущенной электроэнергии определен истцом на основании показаний прибора учета № 202015103000020. 

Претензией от 26.01.2022 АО «Томскэнергосбыт» (представлена в электронное дело 16.03.2022) потребовало оплатить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с наносящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 261-ФЗ).

Способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (ведомостью приема-передачи электроэнергии, счетом-фактурой и показаниями прибора учета) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Довод подателя жалобы со ссылкой на СП 76.13330.2011 «СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства», ГОСТ 10434, ГОСТ 17441 о необоснованности вывода суда первой инстанции об установке прибора учета на границе балансовой ответственности сторон отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 144, 147 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Из материалов дела следует, что актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 19.04.2011 № 404 стороны согласовали границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на контактах зажимов проводов в точке подключения линейного ответвления ВЛ 10кВ на ТП КИ-7-14 к проводам ВЛ-10 кВ ф.Ки-7 на опоре № 128. 

К акту от 19.04.2011 № 404 сторонами согласована однолинейная схема электроснабжения, на которой отображена, в том числе, опора № 128. 

При заключении договора энергоснабжения в 2011 году приборы учета электроэнергии фактически были установлены за пределами границы балансовой принадлежности (в ТП КИ-7-14 ответчика).

В связи с изменением законодательства в сфере энергоснабжения и возложения на сетевые организации и гарантирующих поставщиков обязанности по коммерческому учету электроэнергии, руководствуясь пунктами 8.1, 8.2 договора от 01.04.2011 № 1339, письмом от 05.11.2020 № ЦЭС/9560 ПАО «ТРК» уведомило АО «Томскэнергосбыт» и ТСЖ «Полянка» об установке в ходе реализации Программы перспективного развития систем учета электроэнергии прибора учета № 202015103000020 на границе балансовой принадлежности, согласованной актом от 19.04.2011 № 404, и о необходимости обеспечения присутствия представителей 17.11.2020 при проведении процедуры принятия указанного прибора учета в качестве расчетного (л.д. 90-91). 

Актом проверки (осмотра) измерительного комплекса от 10.11.2021 установлено, что прибор учета № 202015103000020 установлен на границе балансовой принадлежности (опора № 127 ВЛ-10 кВ ф.КИ-7); дата установки – 25.10.2021; начальные показания – 910503,85 кВт; указанный ПУ измеряет объем электроэнергии, потребляемый ТСЖ «Полянка», ООО «Горсети». В акте также указано, что в связи с реконструкцией ВЛ-10кВ ф.Ки-7 произошло изменение нумерации опор, точка присоединения отпайки на ТСЖ «Полянка» не изменилась (опора № 127), длина отпайки ВЛ-10кВ не изменилась, новое технологическое присоединение не требуется. 

Актом проверки (осмотра) измерительного комплекса от 17.11.2020 установлено, что прибор учета № 202015103000020 установлен на границе балансовой принадлежности (опора № 127 ВЛ-10 кВ ф.КИ-7); прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного. Представитель ответчика явку представителя для проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию не обеспечил (л.д. 88-89). 

Письмом от 09.12.2020 № ЦЭС/10749 ПАО «ТРК» направило в адрес ТСЖ «Полянка» акт допуска измерительного комплекса учета электрической энергии от 17.11.2020. Почтовая корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 108-113). 

16.11.2021 письмом № 053-3025 АО «Томскэнергосбыт» направило в адрес ТСЖ «Полянка» два экземпляра дополнительного соглашения, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 19.04.2011 № 404, акты проверки (осмотра) измерительного комплекса от 10.11.2021, от 17.11.2020, апелляционный суд установил, что согласованный в договоре от 01.04.2011 № 70060170001339 прибор учета заменен на прибор учета № 202015103000020 и установлен на границе балансовой принадлежности (опора № 127 ВЛ-10 кВ ф.КИ-7).

Из представленных в материалы дела ПАО «ТРК» схем ВЛ-10 кВ ф.Ки-7 следует, что граница балансовой принадлежности сторон по состоянию на 17.11.2008 и на 23.10.2021 фактически не изменилась (изменен только номер опоры с № 128 на № 127) (л.д. 143-144). 

Анализ однолинейных схем энергоснабжения как до, так и после установки спорного прибора учета также свидетельствует о тождественности границы балансовой принадлежности, указанной в семах (изменен только номер опоры с № 128 на № 127).

Спорный прибор учета № 202015103000020 установлен на опоре, имеющей в настоящее время порядковый номер № 127. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители АО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК» пояснили, что опоры № 127 и № 128 тождественны (порядковый номер опоры № 128 изменен на № 127). Соответственно, прибор учета установлен на согласованной истцом и ответчиком границе балансовой принадлежности (на фотографии данная опора изображена справа, л.д. 139).

Об указанном также свидетельствуют показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (член ТСЖ «Полянка»), допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которым граница балансовой принадлежности была согласована сторонами на опоре № 128, в настоящее время указанная опора имеет порядковый номер № 127 (на фотографии изображена справа, л.д. 139). Опоры ВЛ в последние 20 лет не изменялись.

Оценивая показания свидетелей, пояснения истца и третьего лица, акты проверки  (осмотра) измерительного комплекса, принимая во внимание, что граница балансовой принадлежности определена сторонами на контактах зажимов проводов в точке подключения линейного ответвления ВЛ 10кВ на ТП КИ-7-14 к проводам ВЛ-10 кВ ф.Ки-7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что линейным ответвлением, находящимся на балансе потребителя, является участок ВЛ, подключенный к фидеру (магистральному кабелю), от опоры № 127 в сторону ТСЖ «Полянка» (включающий, в том числе, пролет ВЛ между опорой № 127 и опорой, не имеющей порядкового номера, на которую указывает ответчик, л.д. 139). Согласованная сторонами однолинейная схема электроснабжения с очевидностью свидетельствует о том, что отпаченый разъединитель 9-КИ-7, находящийся на балансе потребителя, и граница балансовой принадлежности (на схеме опора № 128) расположены на разных (смежных) опорах ВЛ. Соответственно, опора, на которой расположен разъединитель 9-КИ-7 (на фотографии изображена слева, л.д. 139), вопреки доводам ответчика, не может являться опорой, которая была согласована сторонами в качестве границы балансовой принадлежности. Такой опорой является смежная по отношению к опоре, на которой расположен разъединитель 9-КИ-7, опора № 127. Каких-либо иных потребителей между опорами 127 и следующей опорой (без номера, по мнению ответчика, 128) в сторону ТСЖ «Полянки» не запитано, не имеется, что сторонами не оспаривается.

Факт того, что соединение проводов может быть осуществлено иным способом, чем указано в акте от 19.04.2011 № 404 (скруткой, бандажом, болтовым соединением и др.), не может свидетельствовать о фактическом несоответствии (ошибочности) границы балансовой принадлежности, согласованной сторонами.

Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобная оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). 

Указывая на то, что граница балансовой принадлежности проходит по следующей опоре, расположенной слева от опоры № 127 (не имеет порядкового номера, л.д. 139 т. 1), доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, спорный прибор учета № 202015103000020 установлен на границе балансовой принадлежности сторон, согласованной актом от 19.04.2011 № 404 (с тем лишь отличием, что в настоящее время опора ВЛ имеет порядковый номер № 127). Следовательно, указанный прибор обеспечивает более точный учет потребляемой электроэнергии, с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки, а потому оснований не принимать его показания при расчетах сторон у суда не имеется. 

Довод апеллянта о нарушении порядка установки и допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии опровергается материалами дела. 

Пунктом 151 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в том числе, в адрес собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

По смыслу пункта 154 Основных положений № 442 неявка для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, а также отказ уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта не являются основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию.

Уведомление от 05.11.2020 № ЦЭС/9560 было направлено простым почтовым отправлением. В подтверждение своей позиции ПАО «ТРК» представлен список почтовых отправлений за 05.11.2020, в котором имеются сведения о направлении 05.11.2020 в адрес ответчика простого письма (партия 2053) (представлено в электронное дело 27.09.2022). 

Между тем, после допуска прибора учета № 202015103000020 в эксплуатацию письмом от 09.12.2020 № ЦЭС/10749 ПАО «ТРК» направило ТСЖ «Полянка» акт допуска  измерительного комплекса учета электрической энергии от 17.11.2020.  Почтовая корреспонденция также ответчиком не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения (представлено в электронное дело 27.09.2022). 

АО «Томскэнергосбыт» также направляло ответчику экземпляры дополнительного соглашения в связи с изменением схемы энергоснабжения, однако почтовая корреспонденция ответчиком не была получена, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (представлены в электронное дело 17.08.2022).

Следует отметить, что ответчиком работоспособность указанного прибора учета и достоверность отображаемых им показаний не оспариваются, доводы о неисправности прибора учета № 202015103000020 не заявлены, обоснование того, каким образом работоспособный и достоверно отражающий показания прибор учета нарушает права ответчика, не представлено.

Принимая во внимание, что установленный прибор учета № 202015103000020 введен в эксплуатацию, полностью работоспособен (иное из материалов дела не следует), имеет допустимый класс точности 0,5s (пункт 141 Основных положений № 442), достоверность отображаемых им показаний ответчиком не оспаривается, указанный прибор может быть использован в качестве расчетного.

Таким образом, основания считать нарушенным порядок установки и допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, повлекший, в свою очередь, нарушение прав ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта об одностороннем изменении истцом условий договора энергоснабжения, судом отклоняется, поскольку установка нового прибора учета на границе балансовой принадлежности не свидетельствует об изменении ранее заключенного договора, и не влияет на его существенные условия.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах требование АО «Томскэнергосбыт» о взыскании с ТСЖ «Полянка» 195 110,37 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2011 № 70060170001339 за декабрь 2021 является обоснованным, подлежащим удовлетворению, отказ ответчика от оплаты фактического потребленного объема электрической энергии по прибору чета является неправомерным.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 10 октября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Полянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

                  Председательствующий                                                        О.Н. Чикашова

                  Судьи                                                                                       А.В.Назаров

                                                                                                                   ФИО1