АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А42-7000/2020

город Мурманск

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИММУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 184381, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дары океана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 183010, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

встречному иску ООО «Дары океана» к ООО «ТИММУР» о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГААЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 183001, г. Мурманск, территория рыбный порт (южные причалы)),

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «ТИММУР»: ФИО2, по доверенности,

ООО «Дары океана»: ФИО3, и.о. директора, приказ,

третьего лица: ФИО4, директора, приказ,

установил:

ООО «ТИММУР» обратилось в суд с иском к ООО «Дары океана» о взыскании 17 373 960 руб. 57 коп. задолженности по договору займа №Т/12-2016 от 21.12.2016. 

Делу присвоен номер А42-7000/2020.

Кроме того, ООО «ТИММУР» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дары океана» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 в сумме 11 414 692 руб. 09 коп.

Делу присвоен номер А42-8361/2020.

Определением от 02.12.2020 по делу №А42-8361/2020 по ходатайству истца дела №В42-8361/2020 и А42-7000/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А42-7000/2020.

ООО «Дары океана» обратилось с встречным иском к ООО «ТИММУР» о взыскании 4 580 739 руб. 17 коп. неустойки.

Определением суда от 15.02.2021 встречный иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Гаал».

Судебное заседание по делу отложено на 14.02.2022. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороны уточнили требования:

-  ООО «ТИММУР» просит взыскать с ООО «Дары океана» задолженность по договору займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 в сумме 17 373 960 руб. 57 коп. и неустойку за период с 10.01.2019 по 08.12.2021 в сумме 18 485 984 руб. 05 коп., а начиная с 09.12.2021 в размере 0,1% в день от суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательства (т. 6 л.д. 135-141).

- по встречному иску ООО «Дары океана» просит взыскать с ООО «ТИММУР» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 302 130 руб. 53 коп., неустойку в сумме 446 631 руб. 82 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны на требованиях настаивали, возражая по доводам оппонентов. ООО «ГААЛ» поддержало позицию ООО «Дары океана» (отзыв – т. 4 л.д. 112).

В обоснование иска ООО «ТИММУР» ссылается на наличие у ответчика задолженности по договору займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 в сумме 17 373 960 руб. 57 коп. (расчет – т. 2 л.д. 3), в связи с просрочкой возврата займа начислена неустойка за период с 10.01.2019 по 08.12.2021 в сумме 18 485 984 руб. 05 коп. (т. 6 л.д. 140).

ООО «Дары океана» иск не признало. Согласно отзыву (т. 1 л.д. 148), договор №Т/12-2016 от 21.12.2016 сфальсифицирован, заключен на иных условиях, чем указано ООО «ТИММУР» (иное содержание первой страницы). Фактически истец предоставил ответчику по договору №Т/12-2016 от 21.12.2016 денежные средства в сумме 7 373 500 руб.

В отзыве (т. 2 л.д. 9-14) ООО «Дары океана» настаивает на факте фальсификации ООО «ТИММУР» договора №Т/12-2016 от 21.12.2016 (его первого листа), в обоснование указывая на отсутствие переплаты по договору №01-08/14-ДО от 27.08.2014 в размере 10 262 490 руб., который исполнялся и являлся действующим после заключения договора №Т/12-2016 от 21.12.2016. Копия договора №Т/12-2016 от 21.12.2016 предоставлялась ответчиком в банк. Задолженность ООО «Дары океана» по спорному договору составляет 4 633 666 руб.

Согласно дополнительным пояснениям ООО «Дары океана» от 29.01.2021 (т. 4 л.д. 6-7) каких-либо писем или требований об изменении назначения платежа от истца не поступало, по договору №01-08/14-ДО от 27.08.2014 платежными поручениями истцу перечислено 8 528 195 руб. 43 коп., оставшаяся часть предоставлялась наличными денежными средствами. 

Определяя размер ответственности по договору в размере 0,1%, стороны исходили из суммы займа 2 000 000 руб., на остальную сумму займа соглашение о неустойке не распространяется. По состоянию на 05.05.2017 ответчик возвратил истцу 2 697 000 руб., в связи с чем, отсутствует ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного неустойкой, в удовлетворении требования ООО «ТИММУР» о взыскании  неустойки по договору №Т/12-2016 от 21.12.2016 следует отказать. 

В случае распространения условий о договорной неустойке на сумму фактически выданного и не возвращенного займа, исходя из размера обязательства 4 633 666 руб., неустойка с 01.01.2019 по 02.10.2020 составит 2 970 179 руб. 91 руб. Данный размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Дары океана» 08.11.2021 также сделано заявление о пропуске срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора займа №01-08/14 ДО от 27.08.2014 (т. 6 л.д. 80-82), а именно в отношении требования о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям:№ 234 от 28.05.2015; № 324 от 09.07.2015; № 365 от 03.08.21015; № 388 от 18.09.2015; № 423 от 25.09.2015; № 432 от 28.09.2015; № 476 от 07.10.2015; № 517 от 20.10.2015; № 531 от 29.10.2015; № 70 от 27.11.2015; № 94 от 07.12.2015; № 98 от 29.12.2015; № 32 от 01.02.2016; № 45 от 02.02.2016; № 50 от 03.02.2016; № 59 от 08.02.2016; № 63 от 09.02.2016; № 271 от 08.06.2016; № 277 от 17.06.2016; №329 от 30.06.2016; № 423 от 24.08.2016; № 463 от 15 09.2016; № 492 от 03.10.2016; № 530 от .4.10.2016; № 541 от 17.10.2016; № 579 от 02.11.2016; № 589 от 07.11.2016; № 67 от 07.02.2017 (т. 6 л.д. 101). Кроме того, сумма 10 262 490 руб. не является излишне уплаченными средствами по договору, это исполнение обязательств ООО «ТИММУР» по возврату займа. С учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию 4 371 636 руб. 57 коп.

Согласно дополнительным пояснениям ООО «Дары океана» от 16.12.2021 (т. 6 л.д. 100-101) задолженность ответчика по договору займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 составляет 3 263 470 руб. 57 коп. Заявленные ООО «ТИММУР» платежи на общую сумму 3 850 000 руб., в том числе: платежное поручение № 67 от 07.02.2017 на сумму 350 000 руб., № 72 от 08.02.2017 на сумму 2 500 000 руб., № 95 от 22.02.2017 на сумму 1 000 000 руб. не относятся к предмету спора. Указанными платежами ООО «ТИММУР» исполняло обязательства по возврату займа в рамках договора № 01-08/14-ДО от 27.08.2014 и договора 06/15-ДО от 09.06.2015.

Кроме того, ООО «Дары океана» заявлено об истечении исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере 3 850 000 руб., перечисленных ООО «ТИММУР» в пользу ООО «Дары океана» перечисленными выше платежными поручениями. 

На основании изложенного, по мнению ООО «Дары океана», заявленные ООО «ТИММУР» требования в части взыскания денежных средств со ссылкой на договор № 01-08/14-ДО от 27.08.2014, договор №06/15-ДО от 09.06.2015 в общем размере 14 110 490 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с их необоснованностью и истечением исковой давности. Требование о взыскании с Общества неустойки в размере 11 136 708,73 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на говорных отношениях в  связи с подтверждением договора №Т/12-2016  от 21.12.2016 сфальсифицированным.

С учетом заявленных Обществом встречных исковых требований о взыскании с ООО «ТИММУР» процентов в соответствии со 395 ГК РФ в размере 4 554 427,32 руб., неустойки в сумме 446 631,82 руб., и заявленных ООО «ТИММУР» в части документально обоснованных требований о взыскании с Общества задолженности в размере 3 263 470,57 руб., первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению в указанных частях, в результате зачета которых с ООО «ТИММУР» в пользу ООО «Дары Океана» подлежат взысканию 1 737 588,57 руб.

ООО «ТИММУР» с доводами ответчика не согласно (т. 4 л.д. 9-11, т. 6 л.д. 135-141, т.7 л.д. 122-126): копия договора №01-08/14-ДО от 27.08.2014, представленная ООО «Дары океана сфальсифицирована, наличных расчетов по договору не производилось, ответчик продолжал предоставлять денежные средства по договору после того как истец возвратил заём с причитающимися процентами. Истцом представлен оригинал договора, и копия ответчика подлежит исключению из состава доказательств как подложная и не соответствующая требованиям статьи 68 АПК РФ.

В период с 27.08.2014 по 21.12.2016 ООО «Дары океана» перечислило на расчетный счет ООО «ТИММУР» 6 206 000 руб., ООО «ТИММУР» перечислило ООО «Дары океана» 16 468 490 руб., сальдо в пользу ООО «ТИММУР» на 21.12.2016 составило 10 262 490 руб. (переплата возникла с 07.10.2015), которое и стало частью заемной суммы по договору №Т/12-2016 от 21.12.2016. Согласно дополнительным пояснениям от 18.01.2022 (т. 7 л.д. 20-27), сальдо на 21.12.2016 составляло 11 358 507 руб. 29 коп.

По договору займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 ООО «ТИММУР» перечислило ООО «Дары океана» 21 485 990 руб., ООО «Дары океана» частично погасило сумму займа в размере 4 112 029 руб. 43 коп., не уплачен долг в размере 17 373 960 руб. 57 коп.

Согласно расчетам процентов по договору займа №01-08/14-ДО от 27.08.2014 с процентной ставкой 18% годовых (вариант ответчика) и 48% годовых (подлинный договор) суммы займа и проценты погашены досрочно – 07.10.2015, и ранее даты заключения договора №Т/12-2016 от 21.12.2016. Превышение выплаченной ООО «ТИММУР» суммы над суммой займа и процентов в период с 27.08.2014 по 21.12.2016 составляет 10 261 222 руб. 56 коп. при ставке 18% годовых и как минимум 10 039 483 руб. 96 коп.

Таким образом, по мнению ООО «ТИММУР», данный факт подтверждает согласование сторонами по делу суммы в размере 10 262 490 руб., излишне уплаченной ООО «ТИММУР» в период с 27.08.2014 по 21.12.2016 на расчетный счет ООО «Дары океана», в качестве заемных денежных средств по договору №Т/12-2016 от 21.12.2016, и факт подлинности договора № Т/12-2016 от 21.12.2016.

В период с 07.10.2015 по 21.12.2016 ООО «ТИММУР» фактически кредитовало ООО «Дары океана» по Договору займа № 01-08/14-ДО от 27.08.2014, что в дальнейшем привело к тому, что сумма в размере 10 262 490 руб. стала по соглашению сторон частью заемной суммы по Договору займа денежных средств № Т/12-2016 от 21.12.2016.

Законом не предусмотрено применение срока истечения исковой давности к части произведенных платежей в рамках договора, по которому срок исковой давности не истек, сумма 10 262 490 руб. является частью заемных средств по договору №Т/12-2016 от 21.12.2016, была излишне уплачена ООО «ТИММУР» по договору №01-08/14-ДО от 27.08.2014 и зачтена сторонами в счет договора займа №Т/12-2016 от 21.12.2016.

Денежные средства на общую сумму 1 372 195 руб. 43 коп., перечисленные ООО «Дары океана» платежными поручениями № 58 от 03.02.2017, № 127 от 20.03.2017, № 196 от 13.04.2017, № 221 от 25.04.2017, и денежные средства, перечисленные ООО «ТИММУР» платежным поручением № 67 от 07.02.2017, перечислены в рамках договора займа № Т/12-2016 от 21.12.2016, а назначение платежа в платежных поручениях некорректно указано, поскольку при существовавшей на даты совершения банковских операций переплаты денежных средств в пользу ООО «ТИММУР», ООО «ТИММУР» не могло продолжать возвращать денежные средства по договору займа № 01-08/14-ДО от 27.08.2014, не имея задолженности, а ООО «Дары океана» не могло продолжать выдавать заем при имеющейся переплате и заключенном договоре займа между теми же сторонами, по которому оно уже выступало заемщиком.

Если следовать позиции ООО «Дары океана» в отношении указанных платежных поручений, то по договору займа № Т/12-2016 от 21.12.2016 ООО «Дары океана» не уплачен долг в размере 18 396 156 руб., из расчета 21 485 990 руб. минус 2 739 834-00 рублей (частичный возврат займа по расчетам ООО «Дары океана») минус 350 000-00 рублей (платежное поручение ООО «ТИММУР» № 67 от 07.02.2017).

Факт фальсификации договора №Т/12-2016 от 21.12.2016 не доказан, вывод эксперта вероятностный.

Согласно дополнительным пояснениям (т. 7 л.д. 122-126) ООО «ТИММУР» просит:

- отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дары океана» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 29.01.2018 по 11.07.2018 в связи с истечением срока исковой давности.

- отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дары океана» к ООО «ТИММУР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере, превышающим 1 592 453 руб. 19 коп. 

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил. 

Согласно представленной ООО «ТИММУР» копии договора займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 (т. 1 л.д. 30-32; идентичная копия – т. 3 л.д. 115-116), по договору ООО «Дары океана» (заемщик) принимает от ООО «ТИММУР» (займодавец) денежную сумму в размере 21 500 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях договора (п. 1.1 договора). 

За пользование заемными денежными средствами проценты не предусмотрены (п. 1.2 договора), возврат займа до 31.12.2017 (пункты 1.5. 2.3 договора).

Денежные средства, полученные заемщиком по настоящему договору, используются им для нужд компании (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора на момент заключения договора денежные средства в размере 10 262 490 руб., излишне уплаченные займодавцем в период с 27.08.2014 по 21.12.2016 по договору №01-08/14-ДО от 27.08.2014 на расчетный счет заемщика на дату заключения настоящего договора, становятся заемными, и считаются переданными займодавцем заемщику в счет предоставления указанной в пункте 1.1 суммы займа в момент подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма займа в размере 15 237 510 руб. предоставляется частями путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Дары океана» сделано заявление о фальсификации представленной ООО «ТИММУР» копии договора (отзыв – т. 1 л.д. 148).

Согласно представленной ООО «Дары океана» копии договора займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 (т. 1 л.д. 149-150, идентичная копия – т. 3 л.д. 31-32, сняты с копии – т. 3 л.д. 126-127), по договору ООО «Дары океана» (заемщик) принимает от ООО «ТИММУР» (займодавец) денежную сумму в размере 2 000 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях договора (п. 1.1 договора). 

Денежные средства, полученные заемщиком по настоящему договору, используются им для выплаты заработной платы, погашения налогов, расчета с поставщиками, расчета с подрядчиками (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора денежные средства вносятся на расчетный счет заемщика.

Содержание пунктов 1.2, 1.5, 2.3, 4.1 обеих копий договоров идентично.

ООО «ТИММУР» сделано заявление о фальсификации представленной ООО «Дары океана» копии договора (отзыв – т. 2 л.д. 5).

Первоначально заявления сторон о фальсификации доказательств мотивированы несоответствием представленных сторонами копий договора друг другу. 

Представителям сторон разъяснены последствия заявления о фальсификации в виде возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, по ч. 1 ст. 129 УК РФ – за клевету и т.д.

В ходе проведения проверки заявлений сторон о фальсификации представленных ими копий договоров займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 судом установлено следующее.

Копия договора, представленная ООО «Дары океана» (т. 3 л.д. 126-127), предоставлена Банком ВТБ ПАО РОО «Мурманский» по запросу ответчика от 16.10.2020 (т. 3 л.д. 125), содержит надпись «22.12.2016 года принято по системе Клиент Банк, подписано ЭЦП» и подпись работника Банка с проставлением штампа «специалист ФИО5 16.10.2020» на обеих страницах копии договора.

В подтверждение направления сканированного изображения договора займа в Банк ООО «Дары океана» представлены скриншоты страниц (т. 4 л.д. 107), из которых следует, что клиент ООО «Дары океана» направил 22.12.2016 по системе Клиент-Телебанк в Филиал Мурманский Банка ВТБ 24 договор займа в формате pdf. Файл представлен также на флеш-носителе (т. 4 л.д. 111).

ООО «ТИММУР» согласно ответам ПАО «Промсвязьбанк» от 24.12.2020, от 21.01.2021, от 25.01.2021 (т. 3 л.д. 136, 160, 163) договор займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 в банк не представляло.

По информации АО «Альфа-Банк» (т. 3 л.д. 153, 158, 165), договор №Т/12-2016 от 21.12.2016 в архиве Банка отсутствует.

При предъявлении иска о взыскании с ООО «Дары океана» неустойки по договору №Т/12-2016 от 21.12.2016 ООО «ТИММУР» представлена в материалы дела копия данного договора (т. 3 л.д. 22-23), отличная от копии, приложенной к иску (т. 1 л.д. 30-32), а именно в п. 1.4 договора вместо займодавец указано истец, а вместо заемщик – ответчик (в разных падежах).

ООО «ТИММУР» во исполнение требований суда в материалы дела представлен оригинал договора займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 (т. 4 л.д. 84), по содержанию идентичный представленным ООО «ТИММУР» копиям, содержащимся в т. 1 л.д. 30-32 и т. 3 л.д. 115-116, и отличающийся от копии, приложенной к иску о взыскании неустойки (т. 3 л.д. 22-23).

В судебном заседании 19.01.2022 ООО «ТИММУР» просило исключить указанную копию из состава доказательств по делу, копия договора займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 (т. 3 л.д. 22-23), представленная ООО «ТИММУР», исключена из состава доказательств по делу.

В судебном заседании 19.01.2022 ООО «Дары океана» просило исключить из состава доказательств по делу копию договора займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 (т. 3 л.д. 125-126), указанная копия, с которой также сняты копии договора (т. 1 л.д. 149-150, т. 3 л.д. 31-32), исключена из состава доказательств по делу (все копии представлены ООО «Дары океана»).

После поступления в материалы дела оригинала договора ООО «Дары океана» представило заявление о фальсификации доказательств (т. 4 л.д. 96-97) – договора займа №Т/12-2016 от 21.12.2016.

Таким образом, с учетом исключения сторонами и судом из состава доказательств по делу копий договора займа №Т/12-2016 от 21.12.2016, в качестве доказательств, представленных сторонами, судом может рассматриваться экземпляр договора займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 (оригинал), представленный ООО «ТИММУР», и снятые с него копии (иные копии указанного договора, как указывалось выше, исключены судом из состава доказательств по делу по ходатайству лиц, их представивших).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2021 по ходатайству ООО «Дары океана» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ФИО6, ФИО7, ФИО8 (по выбору экспертного учреждения).

Для разрешения экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. В одних ли условиях выполнены тексты на 1 и 2 листах Договора займа №Т/12-2016 от 21.12.2016?

2. Соответствует ли время нанесения оттисков печатей на лицевой и оборотной стороне 2-го листа Договора займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 дате, указанной в документе (21.12.2016)? Если не соответствует, то в какой период времени они выполнены?

Согласно заключению государственного судебного эксперта ФИО8 №1430/05-3 от 07.09.2021 (т. 6 л.д. 37-41):

1. В представленном договоре займа № Т/12-2016, между ООО «ТИММУР» (Заимодавец) «ДАРЫ ОКЕАНА» (Заемщик), датированном 21.12.2016:

- тексты 1 и 2 листов договора выполнены в разных условиях: текст 1 листа выполнен путем копирования, с использованием тонера, не обладающего магнитными свойствами; текст 2 листа выполнен с использованием лазерного либо светодиодного принтера ПК или многофункционального устройства (МФУ) в режиме «принтер», с использованием тонера, обладающего магнитными свойствами.

2. В представленном договоре займа № Т/12-2016, между ООО «ТИММУР» (Займодавец) и ООО «ДАРЫ ОКЕАНА» (Заемщик), датированном 21.12.2016:

- печати с текстом «ТИММУР» на лицевой и оборотной стороне 2 листа договора нанесены одной и той же печатью, но в разное время;

- исходя из представленных образцов сравнения, оттиск печати с текстом «ТИММУР» на лицевой стороне 2 листа договора, вероятно, нанесен не ранее октября 2016 года. Характер вывода вызван ограниченным объемом оттисков печати ООО «ТИММУР», предоставленных в качестве образцов сравнения;

- исходя из представленных образцов сравнения, оттиск печати с текстом «ТИММУР» на оборотной стороне 2 листа договора нанесен в период с 01.04.2019 до 15.05.2020; 

- исходя из представленных образцов сравнения, оттиск печати с текстом «ДАРЫ ОКЕАНА» на лицевой стороне 2 листа, вероятно, нанесен в период с 16.11.2016 по 09.03.2017; решить вопрос, нанесен ли оттиск печати с текстом «ДАРЫ ОКЕАНА» на оборотной стороне 2 листа в иное время или другой печатью, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

ООО «Дары океана» полагает, что факт фальсификации договора подтвержден результатами экспертизы. Ответчиком заявлено ходатайство о вынесении частного определения по факту фальсификации директором ООО «ТИММУР» ФИО9 и ФИО10 договора займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 и направлении его на рассмотрение в Управление МВД России по Мурманской области (т. 7 л.д. 1).

ООО «ТИММУР» считает, что выводы экспертизы не подтверждают факт фальсификации договора займа № Т/12-2016 от 21.12.2016:

- договор прошит и скреплен на оборотной стороне листа 2 оттисками печатей ООО «ТИММУР» и ООО «Дары океана», что является доказательством подлинности договора займа.

- экспертным заключением не установлен факт нанесения на оборотной стороне листа 2 оттиска печати ООО «Дары океана» «в иное время, или другой печатью», не принадлежащей ООО «Дары океана». Факт повреждения договора не установлен.

- экспертом установлен факт нанесения печатей ООО «ТИММУР» и ООО «Дары океана» на лицевой стороне листа 2 в период заключения договора.

- установленный экспертом факт того, что тексты 1 и 2 листов договора выполнены в разных условиях, также не опровергает подлинность договора, поскольку в 2016 году при подписании один экземпляр договора был распечатан в офисе ООО «ТИММУР», а после согласования сторонами всех условий договора в офисе ООО «Дары океана» с него была снята копия для получения второго экземпляра договора. Затем оба экземпляра были подписаны, скреплены печатями, и прошиты. ООО «ТИММУР» полагает, что при прошивке договоров, поскольку листы были идентичны, 1 лист первого экземпляра договора (выполненного путем распечатывания на принтере) был прошит со 2 листом второго экземпляра договора (выполненного путем копирования) - и остался у ООО «Дары океана», а 1 лист второго экземпляра договора (выполненного путем копирования) был прошит со 2 листом первого экземпляра договора (выполненного путем распечатывания на принтере) - остался у ООО «ТИММУР». Таким образом, отсутствует элемент сознательности и искажения оспариваемого ООО «Дары океана» договора.

- выводы эксперта в исследовательской части заключения сформулированы в вероятностной форме, трактуются двояко, и не могут быть непосредственно использованы при вынесении решения по делу. Данное заключение представляет собой предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемых фактах, содержит вероятные выводы и подтверждает подлинность договора.

- на предоставленном ООО «ТИММУР» оригинале договора проставлен оттиск печати ООО «Дары океана», доказательств выбытия указанной печати из хозяйственно-организационной деятельности ООО «Дары океана» не представлено в материалы дела. Иного подлинного варианта данного договора ООО «Дары океана» не предоставило.

По мнению ООО «ТИММУР», заявление ООО «Дары океана» о вынесении Арбитражным судом Мурманской области частного определения по факту фальсификации директором ООО «ТИММУР» ФИО9 и ФИО10 договора займа № Т/12-2016 от 21.12.2016 не состоятельно, незаконно и не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, нет оснований для вынесения частного определения, поскольку ООО «Дары океана» не лишено права на самостоятельную защиту субъективного права, а арбитражный суд не должен и не может подменять деятельность правоохранительных органов, а в статье 188.1 АПК РФ отсутствует прямое указание на обязанность арбитражного суда сообщать об обнаруженных преступлениях уполномоченным органам, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующему.

Как указывалось выше, в соответствии с выводами эксперта, в представленном договоре займа № Т/12-2016 тексты 1 и 2 листов договора выполнены в разных условиях: текст 1 листа выполнен путем копирования, с использованием тонера, не обладающего магнитными свойствами; текст 2 листа выполнен с использованием лазерного либо светодиодного принтера ПК или многофункционального устройства (МФУ) в режиме «принтер», с использованием тонера, обладающего магнитными свойствами.

Вопреки доводам ООО «ТИММУР» указанный вывод сделан экспертом в утвердительной форме, вероятностным не является.

Также не являются вероятностными иные выводы эксперта, за исключением вопроса, нанесен ли оттиск печати с текстом «ДАРЫ ОКЕАНА» на оборотной стороне 2 листа в иное время или другой печатью, решить который не представилось возможным.

Названное заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и включает обоснованные выводы эксперта по поставленному вопросу, сомнений в его достоверности не имеется.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующую компетенцию для дачи экспертного заключения, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное выше заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Доводы ООО «Дары океана» сводятся к тому, что фальсификация договора №Т/12-2016 от 21.12.2016 заключается в замене его первого листа, а также в том, что печать с текстом «ДАРЫ ОКЕАНА», оттиск которой имеется на оборотной стороне 2 листа договора, не является печатью Общества.

Между тем, проанализировав выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, сопоставив пояснения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности факта фальсификации представленного ООО «ТИММУР» договора займа №Т/12-2016 от 21.12.2016. 

Выводы эксперта о выполнении листов договора в разных условиях не противоречат пояснениям ООО «ТИММУР» об обстоятельствах подписания договора (с имевшегося в одном экземпляре напечатанного на принтере договора снималась ксерокопия, листы, напечатанные и копированные после подписания договора, оказались в разных экземплярах) и сшивания его листов (листы договора сшиты позднее).

При этом на оборотной стороне второго листа договора имеется печать ООО «Дары океана», оттиск которой нанесен как на сам лист договора, так и на приклеенный при сшивании договора контрольный листок бумаги, расположенный на месте сшивания листов и фиксирующий в том числе нить, которой сшит договор. Признаков раскрепления листов после проставления печати документ не содержит, соответствующих доводов ответчиком не заявлялось.

Подлинность оттиска печати ООО «Дары океана» в установленном порядке также не опровергнута. Как указывалось выше, в ходе проведения экспертизы сделан вывод о том, что оттиск печати с текстом «ДАРЫ ОКЕАНА» на лицевой стороне 2 листа, вероятно, нанесен в период с 16.11.2016 по 09.03.2017; решить вопрос, нанесен ли оттиск печати с текстом «ДАРЫ ОКЕАНА» на оборотной стороне 2 листа в иное время или другой печатью, не представляется возможным.

Таким образом, довод ООО «Дары океана» о том, что оттиск нанесен не печатью Общества, выводами экспертизы не подтвержден. При этом вывод о времени нанесения оттиска печати вероятностный.

Иными доказательствами довод ООО «Дары океана» также не подтверждается, доказательства того, что печать ответчика выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, в том числе ООО «ТИММУР», в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие на оборотной стороне второго листа договора подписи руководителя ООО «Дары океана» не опровергает подлинности оттиска печати. Наличие подписи в рассматриваемом случае не является обязательным, печать могла быть поставлена и в отсутствие заверительной надписи со стороны ООО «Дары океана».

При таких обстоятельствах заявление ООО «Дары океана» о фальсификации договора займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 отклоняется судом.

Также суд считает необходимым отметить, что являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, ООО «Дары океана»  должно было обеспечить сохранность подлинного экземпляра договора №Т/12-2016 от 21.12.2016. Кроме того, обязанность по хранению такого рода документов хозяйственным обществом не менее 5 лет установлена статьей 17 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 (ранее приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558). 

По пояснениям ООО «Дары океана», оригинальный экземпляр договора займа №Т/12-2016 от 21.12.2016, Обществом утрачен, имеется только копия. Пояснений в отношении обстоятельств утраты подлинного экземпляра договора не дано.

ООО «Дары океана», не обеспечив сохранность подлинного экземпляра договора, должно было и могло осознавать возможные негативные последствия утраты договора. Неблагоприятные последствия непредставления второго подлинного экземпляра договора несет сторона, не сохранившая договор и не представившая его в данном случае в суд.

При таких обстоятельствах, копия договора в отсутствие оригинала, с которого она снята, при том, что второй стороной представлен оригинал, подлинность которого в установленном порядке достоверно не доказана, не может быть принята судом в качестве надлежащего согласования сторонами договора на условиях, указанных в его копии, не тождественной оригиналу. 

При этом факт направления ответчиком образа документа в банк посредством электронного документооборота не имеет правового значения, поскольку не доказывает тождественность образа подлинному экземпляру договора, который в банк не представлялся.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключения сторонами договора займа и согласования его условий подлинный экземпляр договора займа №Т/12-2016 от 21.12.2016, представленный ООО «ТИММУР».

Заявление ООО «Дары океана» о фальсификации представленного ООО «ТИММУР» подлинный экземпляр договора займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 отклонено судом.

В удовлетворении ходатайства ООО «Дары океана» о вынесении частного определения по факту фальсификации директором ООО «ТИММУР» ФИО9 и ФИО10 договора займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 и направлении его на рассмотрение в Управление МВД России по Мурманской области, суд, руководствуясь положениями статьи 188.1 АПК РФ, также отказал. Основания для вынесения частного определения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, 27.08.2014 между сторонами был заключен договор займа №01-08/14-ДО.

Согласно копии договора №01-08/14-ДО, представленной ООО «Дары океана» (т. 2 л.д. 15-16, снята с копии – т. 3 л.д. 128-129), в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 договора заемщик (ООО «ТИММУР») принимает у займодавца (ООО «Дары океана») денежную сумму в размере 10 000 000 руб., которые обязуется возвратить не позднее 31.01.2016. За пользование заемными денежными средствами по договору предусмотрены проценты в размере 18% годовых (п. 1.2 договора).

ООО «ТИММУР» сделано заявление о фальсификации представленной ООО «Дары океана» копии договора займа №01-08/14-ДО от 27.08.2014 (т. 3 л.д. 103-104), в обоснование которого указано на то, что копия содержит факсимильное воспроизведение подписи генерального директора ООО «ТИММУР» ФИО9, что не предусмотрено законом. Печать, оттиск которой поставлен на договоре, не была в распоряжении ООО «ТИММУР», не изготавливалась и не использовалась. Реквизиты Общества напечатаны поверх печати, что не может соответствовать действительному подписанию договора. Поскольку печать всегда ставится на напечатанный текст. Копия, представленная по системе Клиент Банк, не может являться допустимым доказательством, поскольку в данную систему копия договора загружается самим клиентом и возможности проверить ее на соответствие с оригиналом у банка отсутствует. Исходя из записей на договоре, невозможно установить принадлежность специалиста, выдавшего копии определенному банку, а также сам банк, в который направлены копии договоров. Копия договора займа №01-08/14-ДО от 27.08.2014 поступила в банк спустя 2 года после его заключения. 

Согласно копии договора №01-08/14-ДО, представленной ООО «ТИММУР» (т. 4 л.д. 82-83), в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 договора заемщик (ООО «ТИММУР») принимает у займодавца (ООО «Дары океана») денежную сумму в размере () руб., которые обязуется возвратить не позднее 31.01.2016. За пользование заемными денежными средствами по договору предусмотрены проценты в размере 48% годовых (п. 1.2 договора).

В ходе проведения проверки заявления ООО «ТИММУР» о фальсификации представленной ООО «Дары океана» копии договора займа №01-08/14-ДО от 27.08.2014 судом установлено следующее.

Копия договора, представленная ООО «Дары океана» (т. 3 л.д. 128-129), предоставлена Банком ВТБ ПАО РОО «Мурманский» по запросу ответчика от 16.10.2020 (т. 3 л.д. 125), содержит надпись «31.05.2016 года принято по системе Клиент Банк (подписано ЭЦП)» и подпись работника Банка с проставлением штампа «специалист ФИО5 16.10.2020» на обеих страницах копии договора.

ООО «ТИММУР» согласно ответам ПАО «Промсвязьбанк» от 24.12.2020, от 21.01.2021, 25.01.2021 (т. 3 л.д. 136, 160, 163) договор займа №01-08/14-ДО от 27.08.2014 в банк не представляло.

По информации АО «Альфа-Банк» (т. 3 л.д. 153, 158, 165), договор №01-08/14-ДО от 27.08.2014  в архиве Банка отсутствует.

По пояснениям ООО «Дары океана», оригинальный экземпляр договора займа №01-08/14-ДО от 27.08.2014, Обществом утрачен, имеется только копия.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТИММУР» представило оригинал договора займа №01-08/14-ДО от 27.08.2014 (т. 5 л.д. 127), идентичный ранее представленным Обществом копиям.

Факт подлинности представленного ООО «ТИММУР» договора в установленном порядке не доказан. В отсутствие подлинного экземпляра договора с иными условиями сама по себе копия надлежащим доказательством не является. То обстоятельство, что в банке имеется копия договора, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку файл с изображением договора направлен в банк Обществом «Дары океана» по электронным каналам связи, подлинный экземпляр договора в банк для сличения не представлялся (доказательства обратного отсутствуют).

Учитывая изложенное, суд не может признать копию договора займа №01-08/14-ДО от 27.08.2014, представленную ООО «Дары океана» надлежащим доказательством по делу. 

Заявление ООО «ТИММУР» о фальсификации доказательства удовлетворяется судом, копия договора займа №01-08/14-ДО от 27.08.2014 (т. 3 л.д. 103-104) подлежит исключению из состава доказательств по делу.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключения сторонами договора займа и согласования его условий подлинный экземпляр договора займа №01-08/14-ДО от 27.08.2014, представленный ООО «ТИММУР».

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Дары океана» перечислило ООО «ТИММУР» по договору займа №01-08/14-ДО от 27.08.2014 денежные средства в сумме 8 416 195 руб. 43 коп., ООО «ТИММУР» перечислило ООО «Дары океана» 14 385 000 руб., а именно:

Перечислено Обществом «Дары океана», руб.

Перечислено Обществом «ТИММУР», руб.

№ пл. поручения

дата списания со счета

150 000,00

342

27.08.2014

75 000,00

114

05.03.2015

79 000,00

247

06.05.2015

100 000,00

255

08.05.2015

110 000,00

268

13.05.2015

165 000,00

260

13.05.2015

350 000,00

291

25.05.2015

580 000,00

293

26.05.2015

 

700 000,00

234

28.05.2015

100 000,00

324

04.06.2015

240 000,00

336

10.06.2015

240 000,00

345

15.06.2015

100 000,00

367

19.06.2015

300 000,00

370

19.06.2015

60 000,00

380

23.06.2015

50 000,00

387

25.06.2015

20 000,00

388

26.06.2015

20 000,00

393

02.07.2015

50 000,00

397

02.07.2015

170 000,00

400

03.07.2015

150 000,00

401

06.07.2015

115 000,00

404

07.07.2015

110 000,00

435

20.07.2015

 

200 000,00

365

03.08.2015

200 000,00

460

06.08.2015

50 000,00

463

07.08.2015

50 000,00

464

10.08.2015

30 000,00

478

13.08.2015

15 000,00

496

27.08.2015

70 000,00

524

14.09.2015

 

200 000,00

388

18.09.2015

120 000,00

551

22.09.2015

 

400 000,00

423

25.09.2015

 

700 000,00

432

28.09.2015

 

1 000 000,00

476

07.10.2015

100 000,00

611

13.10.2015

50 000,00

617

16.10.2015

 

1 100 000,00

517

20.10.2015

230 000,00

649

26.10.2015

20 000,00

652

27.10.2015

 

905 000,00

531

29.10.2015

90 000,00

724

23.11.2015

 

600 000,00

70

27.11.2015

 

250 000,00

94

07.12.2015

110 000,00

761

10.12.2015

 

1 000 000,00

98

29.12.2015

15 000,00

35

29.01.2016

 

100 000,00

32

01.02.2016

 

200 000,00

45

02.02.2016

 

400 000,00

50

03.02.2016

 

150 000,00

59

08.02.2016

 

100 000,00

63

09.02.2016

90 000,00

173

21.04.2016

10 000,00

175

22.04.2016

20 000,00

184

26.04.2016

95 000,00

195

10.05.2016

75 000,00

211

13.05.2016

500 000,00

236

31.05.2016

 

190 000,00

271

08.06.2016

45 000,00

270

10.06.2016

70 000,00

282

15.06.2016

 

1 100 000,00

277

17.06.2016

 

240 000,00

329

30.09.2016

40 000,00

316

04.07.2016

20 000,00

325

07.07.2016

15 000,00

329

08.07.2016

16 000,00

342

13.07.2016

100 000,00

340

13.07.2016

40 000,00

345

14.07.2016

100 000,00

353

15.07.2016

15 000,00

367

21.07.2016

136 000,00

370

22.07.2016

100 000,00

381

01.08.2016

65 000,00

383

02.08.2016

105 000,00

388

05.08.2016

100 000,00

436

22.08.2016

100 000,00

440

23.08.2016

15 000,00

450

26.08.2016

70 000,00

449

26.08.2016

15 000,00

457

29.08.2016

15 000,00

453

29.08.2016

30 000,00

459

29.08.2016

30 000,00

470

02.09.2016

10 000,00

471

05.09.2016

33 000,00

473

05.09.2016

15 000,00

476

07.09.2016

10 000,00

485

12.09.2016

65 000,00

486

13.09.2016

 

2 000 000,00

463

15.09.2016

15 000,00

522

27.09.2016

100 000,00

523

27.09.2016

30 000,00

529

30.09.2016

60 000,00

533

30.09.2016

 

600 000,00

492

03.10.2016

 

600 000,00

530

14.10.2016

 

200 000,00

541

17.10.2016

 

100 000,00

579

02.11.2016

 

1 000 000,00

589

07.11.2016

80 000,00

685

12.12.2016

100 000,00

689

13.12.2016

10 000,00

707

20.12.2016

572 195,43

58

03.02.2017

 

350 000,00

67

07.02.2017

400 000,00

127

20.03.2017

300 000,00

196

13.04.2017

100 000,00

221

25.04.2017

8 416 195,43

14 385 000,00

 

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «ТИММУР» перечислило ООО «Дары океана» по договору займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 денежные средства в сумме 7 373 500 руб., ООО «Дары океана» возвратило ООО «ТИММУР» 2 739 834 руб., а именно:

Перечислено Обществом «ТИММУР», руб.

Возвращено Обществом «Дары океана», руб.

№ пл. поручения

дата списания со счета

800 000,00

698

21.12.2016

 

1 000 000,00

732

28.12.2016

 

500 000,00

733

29.12.2016

 

130 000,00

13

13.01.2017

 

245 000,00

48

31.01.2017

 

500 000,00

52

01.02.2017

 

50 000,00

110

13.03.2017

 

15 000,00

111

14.03.2017

500 000,00

126

17.03.2017

450 000,00

149

30.03.2017

 

115 000,00

160

03.04.2017

 

100 000,00

174

06.04.2017

600 000,00

171

11.04.2017

300 000,00

189

14.04.2017

200 000,00

216

28.04.2017

 

40 000,00

242

05.05.2017

 

2 000,00

243

05.05.2017

672 000,00

240

10.05.2017

300 000,00

375

10.07.2017

151 500,00

418

24.07.2017

1 500 000,00

472

22.08.2017

1 000 000,00

514

11.09.2017

900 000,00

536

20.09.2017

 

42 834,00

242

24.05.2018

7 373 500,00

2 739 834,00

 

При отнесении перечисленных сумм в счет исполнения обязательств ООО «ТИММУР» и/или ООО «Дары океана» по конкретному договору суд руководствуется назначением платежа, указанным в платежных поручениях (т. 1 л.д. 45-50, 52-73, 111-141, т. 2 л.д. 17-148, т. 3 л.д. 48-77):

- в платежных поручениях ООО «ТИММУР», отнесенных судом к договору займа №Т/12-2016 от 21.12.2016, в качестве назначения платежа указано: «Предоставление по договору беспроцентного займа №Т/12-2016. Сумма …», «Предоставление по процент. договору займа №Т/12-2016 от 21.12.2016. Сумма …»;

- в платежных поручениях ООО «Дары океана», отнесенных судом к договору займа №Т/12-2016 от 21.12.2016, в качестве назначения платежа указано: «Возврат по договору беспроцентного займа №Т/12-2016. Сумма …», «Предоставление по договору беспроцентного займа №Т/12-2016. Сумма …»;

- в платежных поручениях ООО «Дары океана», отнесенных судом к договору займа №01-08/14 от 27.08.2014, в качестве назначения платежа указано: «Предоставление по договору процент. (проценты в размере 18% годовых) займа №01-08/14 от 27.08.2014. Сумма …»;

- в платежных поручениях ООО «ТИММУР», отнесенных судом к договору займа №01-08/14 от 27.08.2014, в качестве назначения платежа указано: «Возврат денежных средств по договору процентного займа №01-08/14 от 27.08.2014. Сумма …».

Также в материалах дела имеется копия договора беспроцентного займа от 09.06.2015 №09-06/15-ДО-Экспансия, представленная ООО «ТИММУР» (т. 6 л.д. 103-104), ООО «Экспансия» (заемщик) принимает у ООО «Дары океана» (займодавец) денежную сумму в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2015.

Со ссылкой на предоставление беспроцентного займа по договору от 09.06.2015 №09-06/15-ДО-Экспансия ООО «Дары океана» перечислило на расчетный счет ООО «Экспансия» 2 028 000 руб. (платежные поручения №332 от 09.06.2015, №335 от 10.06.2015, №532 от 03.10.2016, №585 от 18.10.2016, №677 от 09.12.2016, №676 от 09.12.2016, №24 от 19.01.2017, №33 от 20.01.2017, №49 от 31.01.2017 – т. 6 л.д. 105-108, 113-117).

Согласно платежным поручениям №72 от 08.02.2017 на сумму 2 500 000 руб. и №95 от 22.02.2017 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 51-52), ООО «ТИММУР» перечислило ООО «Дары океана» денежные средства с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору процентного займа №09-06/15 от 09.06.2015. Сумма …»

Возврат денежных средств по договору от 09.06.2015 №09-06/15-ДО на счет ООО «Дары океана» производило и ООО «Экспансия»: платежные ордера №444 от 14.10.2016 на сумму 295 542 руб. 39 коп. и 4 457 руб. 61 коп. (т. 6 л.д. 111-112).

По пояснениям ООО «Дары океана», в соответствии с договором №06-15-ДО от 09.06.2015 ООО «Дары Океана» предоставило ООО «Экспансия» заем. В связи с тем, что участником ООО «Экспансия» является ФИО9, а также данное лицо является директором и участником ООО «ТИММУР», денежные средства по соглашению сторон, в счет исполнения обязательств по договору перечислялись ООО «ТИММУР» за ООО «Экспансия».

ООО «ТИММУР» указывает, что предоставленный ООО «Дары океана» в материалы дела договор беспроцентного займа № 09-06/15-ДО-Экспансия от 09.06.2015 и платежные поручения, подтверждающие переводы денежных средств между указанными сторонами, не имеют отношения к предмету спора и не доказывают существования заемных обязательств по данному договору между ООО «ТИММУР» и ООО «Дары океана».

Формулировка в назначении указанных двух платежей ошибочна, о чем неоднократно поясняло ООО «ТИММУР». В материалах дела имеется письмо ООО «ТИММУР» № 17-032 от 24.02.2017, адресованное ООО «Дары океана», в котором Общество уточняет назначение платежа с указанием верного назначения «предоставление по договору беспроцентного займа № Т/12-2016 от 21.12.2016 года (направлено ООО «Дары океана» 27.02.2017 года).

В платежных поручениях ООО «Дары океана» № 110 от 13.03.2017 года на сумму 500 000-00 рублей, № 160 от 03.04.2017 года на сумму 115 000-00 рублей, № 174 от 06.04.2017 года на сумму 100 000-00 рублей, имеющихся в материалах дела, в назначении платежа указано «предоставление по договору беспроцентного займа № Т/12-2016 от 21.12.2016 г.» вместо возврата, но это не означает, что ООО «Дары океана» по указанному договору предоставляло заем ООО «ТИММУР».

Данные обстоятельства, по мнению ООО «ТИММУР», доказывают факт ошибочных указаний в назначении платежей обеих сторон, но не доказывают факт платежей по иным договорам займа между сторонами, поскольку в спорный период между сторонами существовало всего два договора займа: № 01-08/14-ДО от 27.08.2014 и № Т/12-2016 от 21.12.2016.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд учел денежные средства, перечисленные платежными поручениями со ссылкой на договор №06-15-ДО от 09.06.2015, в соответствии с назначением платежа по документу.

Вопреки доводам ООО «ТИММУР», основания для отнесения денежных средств, перечисленных сторонами со ссылкой на договоры №09-06/15 от 09.06.2015 и №01-08/14 от 27.08.2014, в счет договора №Т/12-2016 от 21.12.2016 отсутствуют.

К представленному ООО «ТИММУР», адресованному ООО «Дары океана» (т. 2 л.д. 4), с просьбой считать в платежных поручениях №67 от 07.02.2017, №72 от 08.02.2017, №95 от 22.02.2017 верным назначение наименования платежей «предоставление по договору беспроцентного займа №Т/12-2016 от 21.12.2016», суд относится критически.

Несмотря на то, что само по себе изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону, в рассматриваемом случае указанное письмо не может быть принято в качестве доказательства изменения назначения платежа, указанного ООО «ТИММУР» в платежных документах. Встречное волеизъявление получателя платежа – ООО «Дары океана» - на изменение назначения платежа отсутствует. Более того, ООО «Дары океана» категорически отрицает факт получения указанного письма, в то время как истец надлежащих доказательств направления и вручения письма адресату не предоставил.

В подтверждение направления письма истцом представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции ООО «ТИММУР» за 2017 год (т. 3 л.д. 102), согласно которому 27.02.2017 ООО «Дары океана» направлено письмо об уточнении платежных поручений.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные сторонами документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО «ТИММУР не доказало, как лицо, направившее, письмо, как факт его направления, так и факт его доставки адресату – ООО «Дары океана».

Сама по себе копия журнала ООО «ТИММУР» в отсутствие иных документов, позволяющих достоверно установить факт направления письма об изменении назначения платежа ответчику, при том, что факт получения данного письма категорически отрицается ООО «Дары океана», вопреки доводам ООО «ТИММУР» не доказывает факт направления спорного письма.

По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Однако, как указывалось выше, такого соглашения в рассматриваемом случае сторонами достигнуто не было (доказательства обратного не представлены).

Из расчета суда, выполненного с применением условий договора займа №01-08/14-ДО от 27.08.2014 (сумма займа не согласована, процентная ставка за пользование займом 48% годовых) с учетом выдачи и возврата денежных средств в соответствии с назначением платежа, указанным плательщиками в платежных поручениях, в отсутствие соглашения сторон о выплате процентов в ином порядке, чем это установлено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ (проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно), видно, что 29.10.2015 ООО «ТИММУР» перечислило ООО «Дары океана» 905 000 руб. Указанная сумма погасила основной долг (497 842 руб. 29 коп.) и начисленные на указанную дату проценты (4 222 руб. 14 коп.), и возникла переплата со стороны ООО «ТИММУР» на сумму 402 935 руб. 57 коп.

Далее, вплоть до даты заключения сторонами договора №Т12-2016 (21.12.2016), превышения суммы перечисленных (выданных) по договору Обществом «Дары океана» над суммой, перечисленной (возвращенной) Обществом «ТИММУР», не было. Сальдо взаимных обязательств по договору займа №01-08/14-ДО от 27.08.2014 с 29.10.2015 по 21.12.2016 было в пользу ООО «ТИММУР» и на 21.12.2016 составило 6 457 935 руб. 57 коп.

Наличие сальдо по договору займа №01-08/14-ДО от 27.08.2014 в пользу ООО «ТИММУР» по состоянию на 21.12.2016 в размере 10 262 490 руб. первичными документами (платежными поручениями) истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Расчеты ООО «ТИММУР» не принимается судом как выполненные не в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах, и не подтвержденные документально.

Таким образом, и с учетом того, что договор займа является реальным договором, при заключении договора займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 стали заемными и переданными в счет предоставления денежных средств по заключаемому договору денежные средства в сумме 6 457 935 руб. 57 коп. В оставшейся части, как указывалось выше, факт излишнего перечисления денежных средств истцом ответчику не подтвержден.

После заключения сторонами договора займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 со ссылкой на указанный договор ООО «ТИММУР» перечислило ООО «Дары океана» 7 373 500 руб., а ООО «Дары океана» - 2 739 834 руб.

Следовательно, сальдо в пользу ООО «ТИММУР» составляет 11 091 501 руб. 57 коп.

Указанная сумма является задолженностью ООО «Дары океана» перед ООО «ТИММУР» по договору займа №Т/12-2016 от 21.12.2016.

Рассмотрев заявление ООО «Дары океана» о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате долга по договору займа №Т/12-2016 от 21.12.2016, суд установил.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). 

Договором займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 установлено, что возврат займа до 31.12.2017 (пункты 1.5. 2.3 договора).

Следовательно, срок исковой давности истекает 31.12.2020.

При том, что ООО «ТИММУР» обратилось с иском 17.08.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 11 091 501 руб. 57 коп. основного долга, в оставшейся части (по основному долгу) иск удовлетворению не подлежит.

ООО «ТИММУР», как указывалось выше, также заявлено требование о взыскании с ООО «Дары океана» неустойки (пени) по договору займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 за период с 10.01.2019 по 08.12.2021 в размере 18 485 894 руб. 05 коп., а начиная с 09.12.2021 по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (т. 6 л.д. 135-141, т. 7 л.д. 20-27).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок возврата земных денежных средств по договору займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 установлен до 31.12.2017 (пункты 1.5. 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, задолженность ООО «Дары океана» по договору составляет 11 091 501 руб. 57 коп. (как по состоянию на 10.09.2019, так и на дату рассмотрения иска).

Неустойка начислена ООО «ТИММУР» с 10.01.2019, что не противоречит условиям договора.

В то же время, начисление неустойки, исходя из остатка долга 17 373 960 руб. 57 коп., признано судом необоснованным.

По расчету суда, за период с 10.01.2019 по 08.12.2021 на сумму долга в размере 11 091 501 руб. 57 коп. неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки составляет 11 801 357 руб. 67 коп.

ООО «Дары океана» сделано заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства: неустойка кратно превышает ставки коммерческих банков по рублевым вкладам на территории РФ, приведет к неосновательному обогащению истца и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. По расчету ответчика, выполненному с применением действовавших в период просрочки исполнения обязательств ставок ЦБ РФ, неустойка не должна превышать 525 285 руб. 49 коп. До данной суммы ООО «Дары океана» просит снизить размер неустойки в случае удовлетворения требования истца в части неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером начисленной суммы неустойки, посчитал возможным снизить размер неустойки, определив ее размер, исходя из 20% годовых от суммы долга.

Указанная ставка равна двукратному размеру учетной ставки ЦБ РФ на дату заключения договора займа (в соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016 с 19.09.2016 ставка 10% годовых), находится между двукратной и трехкратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения иска (по Информации Банка России с 14.02.2022 ставка составляет 9,5% годовых), приближена к двукратному размеру средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, на срок от 1 года до 3 лет на дату заключения договора займа, в период просрочки и на дату рассмотрения иска.

Также суд учел, что установленный в договоре займа размер неустойки - 0,1% в день (т.е. 36% годовых) явно превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

По расчету суда, за период с 10.01.2019 по 08.12.2021 на сумму долга в размере 11 091 501 руб. 57 коп. неустойка из расчета 20% годовых составляет    6 460 419 руб. 82 коп.

Таким образом, иск ООО «ТИММУР» в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в рассчитанной судом сумме, в остальной части в удовлетворении иска суд отказывает (в части превышения над суммой 11 801 357 руб. 67 коп. в связи с отсутствием оснований для ее начисления, в остальной части – в связи со снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ).

Срок исковой давности по данному требованию также не пропущен: с исковым заявлением о взыскании неустойки ООО «ТИММУР» обратилось в суд 05.10.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, вместе с тем, суд также полагает возможным применить к указанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки также до 20% годовых. 

При этом суд, как и при снижении неустойки, начисленной за период с 10.01.2019 по 08.12.2021, исходит из того, что ставка неустойки 0,1% в день является в рассматриваемом случае чрезмерно завышенной. 

При таких обстоятельствах взыскание неустойки из расчета 0,1% в день привело бы к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит компенсационной функции института неустойки.  

Перечисленные выше обстоятельства и критерии не связаны с допущенным ООО «Дары океана» нарушением, носят объективных характер, не зависят от последующего поведения ответчика и степени выполнения им своих обязательств, в связи с чем, в данном конкретном случае суд может оценить соразмерность не только неустойки, начисленной за прошедший период, но и на будущее.

При этом, размер неустойки 20% годовых в день от суммы долга не является незначительным, существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и будет стимулировать ответчика в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по дату полного погашения задолженности, от суммы задолженности за каждый соответствующий период является законным и подлежит удовлетворению. При этом ставка принимается судом равной 20% годовых.

Вывод о возможности применения правила о снижении договорной неустойки на будущее по правилам статьи 333 ГК РФ соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 22.09.2021 №305-ЭС21-16575 по делу №А41-56800/2020, от 17.05.2021 №302-ЭС21-1927 по делу №А19-5282/2020, от 10.08.2020 №301-ЭС20-10056 по делу №А43-36326/2019 и иных.

Кроме того, ООО «Дары океана» заявлен встречный иск, просит взыскать с ООО «ТИММУР» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 302 130 руб. 53 коп., неустойку в сумме 446 631 руб. 82 коп.

ООО «ТИММУР» со встречным иском не согласно (т. 4 л.д. 147, т. 6 л.д. 122-126, т. 7 л.д. 20-27).

В обоснование указано на то, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2020 по делу № А42-9605/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ГААЛ» к ООО «ТИММУР» за период, начиная с 16.09.2016, в связи с уточнением ООО «ГААЛ» 04.02.2020 своих исковых требований, поскольку по требованиям за период с 01.02.2015 года по 15.09.2016 года истек срок исковой давности.

В дополнительных пояснениях ООО «Дары океана» от 11.01.2022 сумма задолженности в размере 10 772 867 руб. 17 коп. в целях исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с учетом требований ООО «ГААЛ» за период с 11.02.2015 по 15.09.2016, то есть с учетом требований, от которых ООО «ГААЛ» в рамках рассмотрения дела № А42-9605/2019 отказалось, срок исковой давности по которым истек, и которые не были удовлетворены решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2020 года по делу № А42-9605/2019 в связи с истечением срока давности.

В соответствии с расчетом задолженности, выполненным ООО «ТИММУР», общая сумма задолженности ООО «ТИММУР» на 08.02.2018 для целей начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет сумму в размере 7 862 831 руб. 16 коп.

На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2021 по делу № А42-9605/2019 о процессуальном правопреемстве, вступившим в законную силу 12.07.2021 после обжалования в суде апелляционной инстанции, ООО «Дары океана» стало правопреемником ООО «ГААЛ».

Учитывая, что ООО «ГААЛ» не предъявляло к ООО «ТИММУР» требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и тот факт, что определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2021 по делу № А42-9605/2019 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 12.07.2021, то право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ перешло от ООО «ГААЛ» к ООО «Дары океана» -12.07.2021.

Следовательно, ООО «Дары океана» пропустило срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на требования ООО «ГААЛ», за период с 29.01.2018 по 11.07.2018.

Исходя из вышеизложенного, требования ООО «Дары океана» по встречному иску подлежат удовлетворению в соответствии с прилагаемым расчетом в размере 1 592 453 руб. 19 коп. за период с 12.07.2018 по 11.01.2022.

Возражая по доводам ООО «ТИММУР», ООО «Дары океана» указало на следующее (т. 7 л.д. 3-4): с встречным иском ООО «Дары океана» обратилось 05.02.2021, следовательно, не истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период с 05.02.2018 по 02.02.2022.

В связи с чем, ООО «Дары океана» уточнило требования (т 7 л.д. 137-139, 146, т. 6 л.д. 82-72), а также непосредственно в судебном заседании 14.02.2022, просит взыскать: 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2018 по 02.02.2022 в сумме 2 302 130 руб. 53 коп. (начислены на задолженность в общей сумме 9 553 867 руб. 14 коп.  по УПД №22 от 13.06.2016, №23 от 16.09.2016, №24 от  28.09.2016, №5 от 28.04.2017, №4 от 04.05.2017, №7 от 11.05.2017, №6 от 07.06.2017, №8 от 28.06.2017), 

- неустойку 446 631 руб. 82 коп., в том числе по договору №2ТГ от 11.01.2022 – 185 172 руб. 40 коп., по договору №12-17СГ от 06.09.2017 – 28 000 руб., по договору №18ТГ от 01.07.2017 – 3 809 руб., по договору №19ТГ от 01.08.2017 – 55 246 руб. 10 коп., по договору №21ТГ от 01.08.2017 – 174 404 руб. 32 коп.

Также просит в резолютивной части решения суда указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев встречный иск ООО «Дары океана» к ООО «ТИММУР» (т. 4 л.д. 32-36), суд установил.

Между ООО «ГААЛ» (Исполнитель) и ООО «ТИММУР» (заказчик) были заключены договоры подряда, по которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить определенные работы, срок окончания работ – 31.12.2017, оплата работ не позднее 30 дней на основании акта выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию, при несоблюдении срока оплаты работ заказчик обязан уплатить санкцию в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы:

- № 2ТГ от 11.01.2017 (т. 4 л.д. 74-75) – стоимость работ 9 258 620 руб. (выполнение указанных работ отражено в УПД от 16.08.2017 №20);

- №18 ТГ от 01.07.2017 – (т. 4 л.д. 64-65) – стоимость работ 190 450 руб. (выполнение указанных работ отражено в УПД от 14.07.2017 №17);

- № 21ТГ от 01.08.2017 - (т. 4 л.д. 77-78) – стоимость работ 8 720 216 руб. (выполнение работ отражено в УПД от 15.09.2017 №21);

- № 19ТГ от 01.08.2017– (т. 4 л.д. 71-72) - стоимость работ 2 762 305 руб. (выполнение работ отражено в УПД от 18.08.2018); 

- № 12-17 СГ от 06.09.2017 – (т. 4 л.д. 61-92) - стоимость работ 1 400 000 руб. (выполнение работ отражено в УПД от 14.09.2017 №19).

ООО «ГААЛ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ТИММУР» о взыскании 31 783 458 руб. 14 коп. долга по договорам подряда и УПД №23 от 16.09.2016 на сумму 680 200 руб., акт выполненных работ № 16 от 16.09.2016; УПД № 24 от 28.09.2016 на сумму 1 280 600 руб., акт выполненных работ № 17 от 28.09.2016; УПД № 5 от 28.04.2017 на сумму 2 979 012,86 руб., акт выполненных работ № 5 от 28.04.2017; УПД № 4 от 04.05.2017 на сумму 1 219 649,85 руб., акт выполненных работ № 4 от 04.05.2017; УПД № 7 от 11.05.2017 на сумму 445 987,12 руб., акт выполненных работ № 7 от 11.05.2017; УПД № 6 от 07.06.2017 на сумму 1 852 032,84 руб., акт выполненных работ № 6 от 07.06.2017; УПД № 8 от 28.06.2017 на сумму 624 348,49 руб., акт выполненных работ № 8 от 28.06.2017; УПД № 17 от 14.07.2017 на сумму 190 450 руб., акт выполненных работ № 50 от 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2020 по делу №А42-9605/2019 (т. 4 л.д. 48-50), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 (т. 4 л.д. 66-68) и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2020, иск удовлетворен, с ООО «ТИММУР»  в пользу ООО «ГААЛ» взыскан долг в сумме 31 783 458 руб. 14 коп.

Как следует из дополнительных пояснений ООО «ГААЛ» от 31.01.2020 (т. 7 л.д. 129-130), представленных при рассмотрении дела №А42-9605/2019 в Арбитражный суд Мурманской области, в состав взысканной суммы вошла следующая задолженность:

номер УПД

дата

сумма

договор

22

13.09.2016

370 035,98

остаток

23

16.09.2016

680 200,00

 

24

28.09.2016

1 280 600,00

 

5

28.04.2017

2 979 012,86

 

4

04.05.2017

1 219 649,85

 

7

11.05.2017

445 987,12

 

6

07.06.2017

1 852 032,84

 

8

28.06.2017

624 348,49

 

17

14.07.2017

190 450,00

18ТГ

20

16.08.2017

9 258 620,00

2ТГ

18

18.08.2017

2 762 305,00

19ТГ

19

14.09.2017

1 400 000,00

12-17СГ

21

15.09.2017

8 720 216,00

21ТГ

 

31 783 458,14

 

При рассмотрении иска суды установили наличие задолженности по оплате выполненных работ. В обоснование требования о взыскании задолженности ООО «ГААЛ» были заявлены требования только начиная с сентября 2016 года, по требованиям с 16.09.2016 суды пришли к выводу, что ООО «ГААЛ» срок исковой давности не пропущен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора уступки прав требований (цессии), заключенного 20.11.2020 с ООО «Гаал» (т. 4 л.д. 59), ООО «Дары Океана» приобрело право требования к ООО «ТИММУР» задолженности в размере 31 783 458 руб. 14 коп., присужденной решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2020 по делу №А42-9605/2019, в полном объеме, включая права., неразрывно связанные с требованием и/или вытекающие из него, в том числе по обеспечению требований, проценты/пени/неустойки, начиная с момента возникновения обязательства (требования).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2021 (т. 7 л.д. 151-152), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 (т. 7 л.д. 153-154), произведена замена взыскателя ООО «ГААЛ» правопреемником – ООО «Дары океана».

Таким образом, ООО «Дары океана» стало правопреемником ООО «ГААЛ».

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

По условиям договора цессии от 20.11.2020 (пункт 7 договора) право требования переходит от цедента к цессионарию с момента заключения договора.

Поскольку согласно статье 48 АПК РФ замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, и процессуальная замена взыскателя – ООО «ГААЛ» на нового кредитора по делу А42-9605/2019 является вторичной по отношению к правопреемству, возникшему в области материальных правоотношений на основании договора от 20.11.2020, датой перехода права требования долга к ООО «Дары океана» в рассматриваемом случае является дата заключения договора цессии – 20.11.2020.

Доводы ООО «ТИММУР» о переходе к ООО «Дары океана» права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ 12.07.2021 отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм.

Учитывая изложенное, в соответствии с условиями договора цессии и положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ, к ООО «Дары океана» с 20.11.2020 также перешло право требования процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на остаток долга.

Рассмотрев заявление ООО «ТИММУР» о пропуске ООО «Дары океана» срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2018 по 11.07.2018, суд установил, что со встречным иском ООО «Дары океана» обратилось в арбитражный суд 05.02.2021 (заявление подано посредством системы Мой Арбитр, зарегистрировано 08.02.2021).

Следовательно, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2018, ООО «Дары океана» не пропущен.

22.01.2021 на основании платежных ордеров №5125 на сумму 181 917 руб. (госпошлина) и №5127 на сумму 1 867 944 руб. 98 коп. (долг) (т. 7 л.д. 142-143) денежные средства по исполнительному производству №79106/20/51006-ИП от 03.11.2020 перечислены ООО «ТИММУР» на расчетный счет ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом (абзац шестой пункта 1 статьи 316 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного суда РФ приведенных в п. 26 постановления Пленума №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Денежные средства 1 867 944 руб. 98 коп. перечислены ООО «ГААЛ» 29.01.2021 (платежное поручение №271181 – т. 7 л.д. 149). Следовательно, с указанной даты обязательство ООО «ТИММУР» по оплате долга, взысканного решением суда по делу №А42-9605/2019, прекратилось на сумму 1 867 944 руб. 98 коп., остаток задолженности составляет 7 583 922 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, денежные средства, перечисленные ООО «ГААЛ» подлежат учету в счет уменьшения долга ООО «ТИММУР» по решению суда по делу №А42-9605/2019.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный ООО «Дары океана», суд установил, что он не противоречит условиям договоров и приведенным выше положениям законодательства, в расчете учтено имевшее место после вынесения решения суда по делу №А42-9605/2019 частичное погашение долга, положения статьи 319.1 ГК РФ соблюдены.

Требование ООО «Дары океана» удовлетворяется судом в заявленной сумме – 2 302 130 руб. 53 коп.

Требование ООО «Дары океана» о взыскании с ООО «ТИММУР» неустойки в сумме 446 631 руб. 82 коп. также удовлетворяется судом.

Расчет неустойки соответствует условиям договоров №2ТГ от 11.01.2022,  №12-17СГ от 06.09.2017, №18ТГ от 01.07.2017, №19ТГ от 01.08.2017, №21ТГ от 01.08.2017, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Срок исковой давности по требованию также не пропущен.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны,  случае, если иск удовлетворен частично,  относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд ООО «ТИММУР» уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 9 750 руб. 98 коп. (платежное поручение №931 от 12.08.2020 – т. 1 л.д. 13).

Кроме того, на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области в счет оплаты услуг по проведению экспертизы по делу №А42-7000/2020 поступили денежные средства, ООО «Дары океана» внесена денежная сумма за проведение экспертизы в размере 116 500 руб. (платежное поручение №214 от 14.04.2021 – т. 5 л.д. 117). Фактически стоимость экспертизы составила 106 230 руб. 50 коп., определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2021 с депозитного счета суда определено перечислить указанную сумму на счет экспертного учреждения. 

Следовательно, распределению по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат расходы ООО «ТИММУР» по уплате государственной пошлины в сумме 9 750 руб. 98 коп. и расходы ООО «Дары океана» по оплате экспертизы в сумме 106 230 руб. 50 коп. 

Вопрос о возвращении с депозитного суда излишне внесенных денежных средств подлежит разрешению после поступления в суд соответствующего заявления (ходатайства) лица, внесшего денежные средства на депозитный счет суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ООО «Дары океана» в пользу ООО «ТИММУР» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 224 руб. 99 коп., а с ООО «ТИММУР» в пользу ООО «Дары океана» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 38 413 руб. 33 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» недостающая часть подлежащей уплате по первоначальному иску государственной пошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску в доход федерального бюджета с ООО «ТИММУР», поскольку встречный иск удовлетворен полностью.

В результате зачета взаимных требований, произведенного с соблюдением очередности погашения денежных обязательств, установленной статьей 319 ГК РФ, а также положений главы 24 ГК РФ, с ООО «Дары океана» в пользу ООО «ТИММУР» подлежит взысканию 8 757 182 руб. 70 коп. – остаток основного долга по договору займа №Т/12-2016 от 21.12.2016, а также 6 013 788 руб. – пени с продолжением их начисления с 09.12.2021 и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга неустойку (пени), размер которой определяется из расчета 20% годовых. Иные обязательства сторон погашаются зачетом.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 АПК РФ выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТИММУР» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары океана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИММУР» 17 551 921  руб. 39 коп., в том числе 11 091 501 руб. 57 коп. – основной долг, 6 460 419  руб. 82 коп. – неустойка, а также неустойку, размер которой определяется из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 09.12.2021 и по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 224 руб. 99 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИММУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дары океана» 38 413 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дары океана» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИММУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дары океана» 2 748 762 руб. 35 коп., в том числе 2 302 130 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 446 631 руб. 82 коп. - неустойка.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства (включительно) на сумму остатка основного долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары океана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИММУР» 14 770 970 руб. 70 коп, в том числе: 8 757 182 руб. 70 коп. – основной долг, 6 013 788 руб. – пени, продолжив начисление с 09.12.2021 и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга неустойку (пени), размер которой определяется из расчета 20% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИММУР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 68 794 руб. 73 коп., по встречному иску в сумме 36 744 руб. 00 коп., всего 105 538 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары океана» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 121 454 руб. 29 коп., по встречному иску в сумме 1 287 руб. 24 коп., всего 122 741 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения. 

Судья                                                                                                         М.А. Романова