ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-21169/2019

01 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-764/2022) общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 по делу №  А70-21169/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ-ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Определением суда от 13.01.2020 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020.

Определением суда от 25.08.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 02.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ООО «Риф-Инвест» 02.07.2021 (почтой 01.07.2021) обратилось с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего.

20.09.2021 (электронно) от ООО «Риф-Инвест» поступило уточнение к жалобе, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в следующем:

- не проведение собрания кредиторов по требованию кредитора ООО «РифИнвест»,

- не приложение документов к отчетам о своей деятельности,

- ненадлежащее проведение анализа сделок должника,

- нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Заявитель просит установить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО5 за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 30 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) (далее – обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

- в не приложении документов к отчетам о своей деятельности,

- в ненадлежащем проведении анализа сделок должника.

Снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, рассчитанного за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сварог-Лизинг», до суммы в размере 269 096 руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РифИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить в части, которой было отказано в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РифИнвест» ссылается на следующее:

- бездействие ФИО2 по проведению внеочередного собрания кредиторов должника принесло убытки ООО «РифИнвест» (повлекло дополнительные расходы направленные на организацию собрания);

- бездействие ФИО2 в работе с активами должника повлекло затягивание срока процедуры;

- доказательства розыска имущества от ФИО2 в материалы дела не представлены; ООО «Риф-Инвест» имущество не скрывало, оно было передано судебными приставами-исполнителями на ответственное хранение;

- размер снижения вознаграждения конкурсного управляющего не соразмерен допущенным ФИО2 нарушениям при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

 Как следует из жалобы, 10.06.2021 кредитор ООО «Риф-Инвест» обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о созыве внеочередного собрания кредиторов должника с повесткой:

l. Об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «СВАРОГ-ЛИЗИНГ» ФИО2 

2. Об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СВАРОГ-ЛИЗИНГ» ФИО2

3. О выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО «СВАРОГ-ЛИЗИНГ» в случае удовлетворения судом ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «СВАРОГМЗИНГ» ФИО2

Требование кредитора о созыве внеочередного собрания кредиторов должника получено арбитражным управляющим ФИО2, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает кредитор, вышеуказанное внеочередное собрание кредиторов конкурсным управляющим не было проведено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вышеизложенная норма права обязывает конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по требованию лиц, указанных в данной статье.

Факт получения требования общества о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим не отрицается.

Между тем собрание кредиторов конкурсным управляющим в сроки, установленные частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве, не проведено.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Судом установлено, что кредиторы должника воспользовались своим правом, установленным пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, и провели внеочередное собрание кредиторов с вышеуказанной повесткой дня, о чем в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания кредиторов должника от 28.07.2021.

Также из материалов дела следует, что определением суда от 29.07.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 на основании протокола внеочередного собрания кредиторов должника от 28.07.2021.

Таким образом, несмотря на нарушение нормы Закона о банкротстве о необходимости проведения собрания кредиторов в установленные сроки, указанное бездействие не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня состоялось. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с собственным заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, удовлетворенным судом 29.07.2021.

С учетом изложенного, данный довод жалобы признается судом необоснованным.

Также кредитор ООО «Риф-Инвест» указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию сроков по продаже имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с положениями статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Срок проведения инвентаризации не является пресекательным, а может быть продлен при обоснованности ходатайства конкурсного управляющего. При этом, законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

При этом трехмесячный срок на проведение инвентаризации, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, имеет значения лишь для инвентаризации имущества, выявленного в указанный срок, то есть, чаще всего, полученного от добросовестного исполнительного органа должника в связи с введением конкурсного производства.

Смена арбитражного управляющего не влечет обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего должника провести повторную инвентаризацию имущества должника, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344.

Таким образом, обязанность по проведению инвентаризации в трехмесячный срок с даты его утверждения на арбитражного управляющего ФИО2 не распространялась.

Кроме того, как указывает арбитражный управляющий ФИО2, затягивание процедуры инвентаризации имущества должника вызвано действиями самого кредитора, поскольку транспортные средства должника находились в распоряжении кредитора.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлена копия письма ООО «Риф-Инвест» от 05.02.2021 № 11, в котором сообщается, что транспортные средства, составляющие конкурсную массу должника, дислоцируются в с. Першино Заводоуковского района Тюменской области и в с. Куларово Вагайского района Тюменской области.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 1.4. Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать.

Конкурсный управляющий обязан отразить в инвентаризационной описи только фактически имеющееся у должника имущество, которое реально можно будет продать.

Инвентаризация указанного заявителем имущества произведена конкурсным управляющим ФИО2 24.02.2021, информация о чем размещена им в ЕФРСБ 26.02.2021. В соответствующую дату произведена также инвентаризация дебиторской задолженности. Иного имущества у должника не выявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 инвентаризация имущества должника проведена в разумные сроки после утверждения конкурсным управляющим должника и получения информации о местонахождении имущества, в связи с чем данный довод жалобы признается судом необоснованным.

Кроме того, заявитель располагал сведениями о наличии у должника имущества (спецтехники) и его местонахождении, являясь лизингополучателем в отношении данного имущества, в связи с чем в любом случае его право на своевременную осведомленность о наличии и составе активов должника не нарушено.

Приходя к выводу о необоснованности доводов жалобы в данной части, судом также учтена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2) о том, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенныхво вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Также кредитором ООО «Риф-Инвест» заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 30 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

Основанием для удовлетворения такого заявления является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

Снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

В частности судом первой инстанции приведен подробный расчет с учетом фактического исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Риф-Инвест».

Указанная сумма соответствует балансу между объемом работы арбитражного управляющего и допущенными арбитражным управляющим нарушениями и их последствиями для дела о банкротстве.

С учетом частноправового встречного характера правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, с одной стороны, и недопустимости принудительного труда, оплачиваемого в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (пункты 2 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации) с другой стороны, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 на 30 000 руб.

Оснований для переоценки присужденной судом первой инстанции суммы фиксированного вознаграждения апелляционный суд не находит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 21.02.2022, которая выразилась в отсутствии указания на порядок обжалования вынесенного судебного акта.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, дополнив резолютивную часть постановления абзацем «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.».

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку 

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 по делу №  А70-21169/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева