АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2028/2021

город Кемерово

14 апреля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 13 апреля 2021 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 5 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее ПАО «Кузбассэнергосбыт, истец») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал» (далее МКП МГО «Водоканал», ответчик1), комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее КУМИ МГО, ответчик2) о субсидиарном взыскании 5 000 руб. расходов по вводу ограничения режима потребления электрической энергии.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 314, 329,330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, связанных с ограничением режима потребления электрической энергии. 

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.03.2021.

Определением суда от 23.03.2021 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено судебное разбирательство на 13.04.2021. 

Ответчики уведомлены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей ни в одно судебное заседания не обеспечили.

От КУМИ МГО поступил отзыв на исковое заявление, в тексте которого указал на несогласие с исковыми требованиями, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность имущества МКП, для наступления субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком1 (заказчику) заключен договор энергоснабжения № 710444 от 05.02.2020.

Согласно условиям заключенного договора, ЭСО обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты электрической энергии предусмотрен пунктом 5.6 договора согласно которому потребитель обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца – 30% стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце;

- до 25 числа расчетного месяца – 40 % стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

В соответствии с Приложением № 9 к договору Гарантирующий поставщик вправе инициировать введение полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю в случаях и порядке, предусмотренных приложением № 9.

В связи с систематической неоплатой Ответчиком1 потребленной по договору электроэнергии, ПАО «Кузбассэнергосбыт» 13.08.2020 было направлено уведомление № 80-23-31-29/1253, о нарушении срока оплаты по договору энергоснабжения № 710444 от 05.02.2020 и необходимости потребителю необходимо ввести полное самоограничение в отношении объектов, также сетевая организация оставляет за собой право на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии.

В связи с тем, что МКП МГО «Водоканал» не оплатил имеющуюся задолженность, истцом было направлено уведомление на введение ограничения режима потребления электроэнергии № 80-23-31-29/1387 от 24.08.2020 в отношении объекта Ответчика.

В отношении объекта ответчика сетевой организацией вводилось ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается договором возмездного оказание услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (приостановления) и возобновления режима потребления электрической энергии № 0094/18 от 23.01.2018, заключенный между истцом и ООО «КЭНК», актом ограничения режима потребления электрической энергии от 25.08.2020, актом оказанных услуг № 535 от 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 13 Приложения № 9 к Договору, заказчик обязан компенсировать расходы Гарантирующего поставщика (Сетевой организации), возникшие в связи с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии Потребителю и последующему его восстановлению. 

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон N 35-ФЗ) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В подпункте "а" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правил N 442) установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 данных правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате.

Как следует из материалов дела, ответчиком был нарушен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию по контракту путем невнесения платы за февраль- май 2020 года в размере 11 593 995 руб. 78 коп.

Доказательства  надлежащего (в установленный срок)  исполнения обязательства по оплате ответчик не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустим.

На оплату компенсации расходов по приостановлению режима потребления электроэнергии истцом выставлен в адрес ответчика счет на оплату № К-20 от 01.09.2020 на сумму 5 000 руб. 

В адрес ответчика направлялась претензия от 17.09.2020 № 17-06.04.03/П-337, с предложением оплатить задолженность, которую ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, на этом основании истцом был снят режим ограничения потребления электрической энергии, ненадлежащим образом исполненные ответчиком обязательства привели к дополнительным расходам истца, допустив просрочку в оплате, что привело к введению режима ограничения и оплате услуг по его введению в размере 10 000 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ограничение режима потребления в соответствии с Правилами ограничения  № 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 Правил № 442 субисполнителей.

В рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 10 Правил N 442 в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю и исполнителю уведомления о введении ограничения режима потребления, в частности сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно пункта 19 Правил N 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Режим введения ограничения потребления электрической энергии действительно вводился в отношении ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные доказательства: уведомление на введение ограничения режима потребления электроэнергии, акт ограничения режима потребления электрической энергии, уведомление на возобновление режима потребления электрической энергии; договор возмездного оказания услуг по вводу ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии № 18.4200.4118.17 от 25.12.2017 между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» перечень потребителей (должников) юридических лиц, которым было произведено ограничение или возобновление электроснабжения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражений по поводу ввода режима ограничения, несогласия с суммой за оказанные услуги по поводу введения режима ограничений не высказал, мотивированный отзыв не представил, чем принял на себя наступление не благоприятных последствий.

Согласно, позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2015 № 306-ЭС15-10530 по делу № А57-1196/2014, поскольку факт оказания услуг истцом ответчик не оспаривал, эти обстоятельства подтверждены актами об ограничении и возобновлении подачи энергии, данные услуги должны быть оплачены. 

Суд на основании, представленных доказательств приходит к выводу, что требование истца о принудительном взыскании суммы задолженности за оплату услуг по введению режима ограничения в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Из указанного следует, что требования истца к Муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа являются производными от требований истца к Муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал».

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – казенному предприятию. 

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику. 

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). 

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств. 

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным, довод КУМИ МГО судом отклонен, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс, а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» – субсидиарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, расходы по вводу ограничения режима потребления электрической энергии в размере 5 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин