ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50631/2017

Дело № А40-212441/16

г. Москва

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Румянцев П.В.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК ГАЙДЕ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-212441/16,

вынесенное судьей О.В. Лихачевой, 

по иску АО "СК ГАЙДЕ"

к 1. ООО "КЛиК"; 2. АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" 

об оспаривании соглашения,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1. ФИО3 по доверенности от 01.06.2016; 2. ФИО3 по доверенности от 23.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КЛиК» и АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» (ответчики) о признании недействительным Соглашения об уступке требования (цессии) от 25.04.2016 г., заключенного между АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» и ООО «КлиК». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 г. по делу № А40- 212441/16-14-1863 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 г. по делу № А40-212441/16- 14-1863 оставлено без изменения. 

29 июня 2017 г. АО «Транссибирская корпорация» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» судебных расходов в сумме 200 000 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

29 июня 2017 г. ООО «КЛиК» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» судебных расходов в сумме 100 000 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением от 05.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные АО «Транссибирская корпорация» и ООО «КЛиК» требования.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судебные расходы в сумме 300 000 рублей являются необоснованными и завышенными, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором № 7 об оказании юридических услуг от 04.04.2016 г., дополнительным соглашением № 7 от 23.11.2016 г., Актом об оказании юридических услуг от 19.04.2017 г., платежными поручениями № 808 от 24.11.2016 г., № 57 от 14.02.2017 г. были оказаны услуги на сумму 200 000 руб. АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» по судебной защите при рассмотрении иска АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ООО «КЛиК» и АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» о признании недействительным Соглашения об уступке требования (цессии) от 25.04.2016 г., заключенного между АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» и ООО «КлиК». 

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 19.10.2016 г., Актом об оказании юридической помощи от 13.06.2017 г., платежным поручением № 81 от 13.06.2017 г. были оказаны услуги на сумму 100 000 руб. ООО «КЛиК» по судебной защите при рассмотрении иска АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ООО «КЛиК» и АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» о признании недействительным Соглашения об уступке требования (цессии) от 25.04.2016 г., заключенного между АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» и ООО «КлиК».

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-212441/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         П.В. Румянцев

Судьи:                                                                                                                  Л.Г. Яковлева

                                                                                                                                 ФИО1