/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15672/2017-АК

г. Пермь

25 апреля  2018  года

Дело № А60-3491/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля  2018 года,

постановление в полном объеме  изготовлено   25 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Мартемьянова В.И., 

судей                                Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой Д.Д..

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

заявление финансового управляющего  Домась Сергея Владимировича о признании договора купли продажи транспортного средства от 01.08.2016 автомобиль-фургон модели АФ-47415N, 2009 года выпуска, регистрационный знак: E280BH 196, цвет – медео, VIN X9H47415N90000042 недействительным (ничтожным) и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

в рамках дела № А60-3491/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Хвостова Алексея Яковлевича  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Ахкубеков Зубайр Алиевич, 

установил:

В Арбитражный суд 31.01.2017 поступило заявление ООО "Витта" о признании гражданина Хвостова Алексея Яковлевича (06.06.1964 г. р., место рождения: р.п. Пышма, Камышловского района, Свердловской области) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2017 заявление ООО "Витта" оставлено без движения до 22.02.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2017 поступило заявление Хвостова Алексея Яковлевича о признании его несостоятельным (банкротом). Сумма денежных обязательств составляет 189 838 руб.

Заявитель просит: Признать обоснованным заявление Хвостова Алексея Яковлевича. Ввести в отношении него процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина. Утвердить финансового управляющего из числа членов НП Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Установить финансовому управляющему за исполнение им своих полномочий вознаграждение в размере 25 000 руб. за счет денежных средств, внесенных Хвостовым Алексеем Яковлевичем, на депозит Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 10.03.2017 заявление Хвостова Алексея Яковлевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом в качестве заявления о вступлении в дело А60-3491/2017 о банкротстве гражданина Хвостова Алексея Яковлевича.

Определением от 10.03.2017 заявление ООО "Витта"  о признании гражданина Хвостова Алексея Яковлевича несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением от 13.04.2017 заявление Хвостова Алексея Яковлевича

о признании его несостоятельным (банкротом), признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов на срок до 10.10.2017. Суд утвердил финансовым управляющим должника Домась Сергея Владимировича, являющегося членом Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

В арбитражный суд 21.06.2017 поступило заявление финансового управляющего Домась Сергея Владимировича о признании договора купли продажи транспортного средства от 01.08.2016 автомобиль-фургон модели АФ-47415N, 2009 года выпуска, регистрационный знак: E280BH 196, цвет – медео, VIN X9H47415N90000042 недействительным (ничтожным) и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 28.06.2017 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 24.07.2017.

Определением суда от 26.07.2017  судебное заседание отложено на 11.09.2017.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахкубеков Зубайр Алиевич, как настоящий собственник спорного транспортного средства.

Определениями суда от 26.07.2017 и от 16.10.2017 судебные заседания отложены на 11.09.2017 и на 20.11.2017 соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 заявление финансового управляющего М.А. Яндемирова удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 01.08.2016г. автомобиля-фургона модели АФ - 47415N, 2009 года выпуска, регистрационный знак: Е280ВН 196, цвет - медео, VIN X9H47415N90000042, заключенный между Хвостовым Алексеем Яковлевичем и Бамматовым Шарабутдином Бамматовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бамматова Шарабутдина Бамматовича действительной стоимости автомобиля- фургона модели АФ - 47415N, 2009 года выпуска, регистрационный знак Е280ВН 196, цвет - медео, VIN X9H47415N90000042 на момент его приобретения (01.08.2016г.) в размере 800000 руб. в пользу Хвостова Алексея Яковлевича.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, Хвостов А.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит  указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  апелляционной  жалобе  и ее дополнениях должник  не согласен с выводами суда об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке, о реальности взаимоотношений между сторонами сделки. 

Апеллянт считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. Апеллянт в апелляционной жалобе и ее дополнениях приводит  доводы о несогласии с результатом рассмотрения обжалуемого определения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А60-3491/2017 по заявлению  финансового управляющего о признании сделки недействительной, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 судебное разбирательство по делу № А60-3491/2017 отложено до 21.03.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 судебное разбирательство по делу № А60-3491/2017 отложено до 23.04.2018.

В судебном заседании 23.04.2018 в связи с нахождением судьи Романова В.А.. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Чепурченко О.Н. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Мартемьянова В.И., судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 23.04.2018.

От кредиторов ПАО Сбербанк и  ОАО «Жировой комбинат» поступили письменные отзывы, согласно которым, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От  финансового управляющего и  от должника поступили ходатайства о  рассмотрении дела в  их отсутствие.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

От должника Хвостова А.Я.  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Витта» от 01.08.2016 о согласии на продажу спорного автомобиля.

От Бамматова Ш.Б., во исполнение определения апелляционного суда от 21.03.2018 поступили документы, подтверждающие финансовую возможность приобретения спорного автомобиля, а именно: договоры займа от 05.07.2016 и от 11.07.2016, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ суд на основании ст. 268 АПК РФ считает необходимым их удовлетворить и приобщить к материалам дела указанные документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Разрешая по существу настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как  следует из  материалов  дела, указывает финансовый управляющий, 01.08.2016 между должником и Бамматовым Шарабутдином Бамматовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль-фургон модели АФ-47415N, 2009 года выпуска, регистрационный знак: E280BH 196, цвет – медео, VIN X9H47415N90000042.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки должник  не получил равноценное встречное исполнение за  транспортное средство, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.08.2016  недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 800 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1. ст. 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена Должником в условиях его неплатежеспособности в пределах годичного периода подозрительности, предусмотренного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Возражая на заявленные требования, должник указал на получение денежных средств по спорной сделке, отражение  факта поступления денежных средств и их расходование в соответствующей отчетности (л.д. 144-148).  

В ходе рассмотрения спора финансовый  управляющий представил отчет ООО «Прайд» № 302/17 от 24.07.2017 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость реализованного по сделке автомобиля-фургона модели АФ-47415N, VIN X9H47415N90000042 на  01.08.2016 составляет 756 000  руб.  

Таким образом, цена спорного договора соответствует рыночной стоимости переданного должником транспортного средства.

В подтверждение факта оплаты транспортного средства должник, а также ответчик в письменном отзыве ссылались на книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Хвостова за 2016 год, а также на пункт 2 договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.08.2016 подтверждающего факт передачи денежных средств в размере 800 000 руб. 

В связи с этим к рассмотрению настоящего спора  подлежат  применению разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и заключающиеся в том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, установлению подлежит, доказана ли финансовая возможность ответчика  уплатить  800 000  руб., а равно подтверждение факта использования соответствующих средств должником. 

Во исполнение определения апелляционного суда от 21.03.2018 ответчик  Бамматов Ш.Б. представил в подтверждение финансовой возможности уплатить наличными средствами цену, установленную договором от 01.08.2016 следующие документы:  договор займа от 05.07.2016  заключенный между Шенгереевым М.У. и Бамматовым Ш.Б., согласно которому ответчику переданы в заем денежные средства в размере 450 000 руб. в срок до 31.12.2016;  договор займа от 11.07.2016  заключенный между Вадагаибовым В.А.. и Бамматовым Ш.Б., согласно которому ответчику переданы в заем денежные средства в размере 450 000 руб. в срок до 31.12.2016 заверенные главой Муниципального образования  «село Доргели» Мурзаевым Г.О. с проставлением соответствующей  печати, а также представлена копия  паспорта транспортного средства  автомобиль-фургон модели АФ-47415N с VIN X9H47415N90000042 отметкой о регистрации автомобиля за новым собственником Абдуллаевым А.М.

Представленные документы в совокупности  подтверждают фактическое наличие у Бамматова Ш.Б.  денежных средств в сумме, достаточной для уплаты 800 000 руб. по спорному договору, а также распоряжение им полученным имуществом (отчуждение Абдуллаеву М.Б.). 

Таким образом, нужно признать, что со стороны ответчика Бамматова Ш.Б. представлены доказательства наличия у него финансовой возможности уплатить Хвостову А.Я. за спорное транспортное средство его рыночную стоимость. 

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены (ст.65 АПК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции и дополнительно в апелляционный суд Хвостовым А.Я. представлены документы, подтверждающие отражение в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя Хвостова А.Я. за 2016 год, на основании которой сформирована поданная в установленном порядке в налоговый орган декларация 3-НДФЛ за 2016 год, поступления денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 01.08.2016 автомобиля-фургона модели АФ-47415N, VIN X9H47415N90000042, а также расходование данных денежных средств.  

Кроме того, должником представлена информация о расходовании  полученных от ответчика денежных средств, согласно которой в период с  01.08.2016 по 23.08.2016 им была произведена оплата ГСМ, электроэнергии, выплата заработной платы за июнь 2016 года, оплата прочих расходов, а всего на сумму 920 403,56 руб., приложены первичные документы по хозяйственным операциям.  

Данные обстоятельства финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Хвостов А.Я. также дал пояснения, что продажа автомобиля-фургона модели АФ-47415N, и иных крупнотоннажных транспортных средств в 2016 году обусловлена падением объёма заказов со стороны его прежнего заказчика ООО «Дельта», прекратившего масштабные грузоперевозки от ООО «ОПХ», что потребовало перехода к использованию транспорта небольшой грузоподъёмности. В подтверждение Хвостовым А.Я. представлено письмо ООО «Витта» от 01.08.2016. 

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что со стороны должника представлены удовлетворительные доказательства получения от Бамматова  Ш.Б., и  расходования денежных средств за автомобиль-фургон модели АФ-47415N,  

Таким образом, совокупность указанных доказательств исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как мнимой или притворной (ст. 170 ГК РФ), а равно и как сделки без предоставления должнику равноценного встречного  исполнения со стороны другой стороны сделки. 

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что   оспариваемый договор является сделкой совершенной для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, следует признать не соответствующими  обстоятельствам настоящего спора. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). 

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание  отсутствие  доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  по п.2 ст. 61.2  Закона о банкротстве также не усматривается. 

Таким образом, поскольку достоверных, допустимых и бесспорных  доказательств для признания недействительным договора купли-продажи  от 01.08.2016 финансовым управляющим в материалы дела не представлено, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

С  учетом  того,  что  суд  апелляционной  инстанции перешел  к  рассмотрению  дела  по  правилам,  установленным  для  рассмотрения  дел в суде  первой  инстанции определение суда от 29 ноября  2017  г.  подлежит  отмене.  

С учетом результатов рассмотрения заявления  в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу заявления подлежит отнесению на должника.

Поскольку финансовому управляющему при подаче заявления  предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Хвостова А.Я.  подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 6 000 рублей

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу № А60-3491/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Яндемирова М.А. отказать.

Взыскать с Хвостова Алексея Яковлевича в доход федерального бюджета с государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

О.Н. Чепурченко