Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-993/2022

11 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 241028, ПРОСПЕКТ. СТАНКЕ ДИМИТРОВА, ДОМ 54А, ОФИС 54, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Брянск,, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОММОНТАЖСТРОЙ" (адрес:  Россия 191180, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ГОРОХОВАЯ, Д.67, ЛИТЕР А, ПОМ.14Н, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА" (адрес:  Россия 241020, БРЯНСК, БРЯНСК, УЛ. УРАЛЬСКАЯ 113, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 12 522 865руб. 96коп.

при участии

от истца:  представитель ФИО2 (дов. от 20.11.2021г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 08.09.2021г.)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Проммонтажстрой» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Акционерного общества «Транснефть-Дружба», о взыскании 12 522 865руб. 96коп. задолженности по контракту №11/03/2019 от 11.03.2019г.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что сторонами проведена сверка взаимных расчетов, согласно которому истец не оспаривает получение от ответчика денежных средств в размере 14 811 777руб. 52коп., что подтверждает, что истец согласен с тем, что хотел сдать работы на сумму 12 820 745руб. 48коп. после окончания срока сдачи работ, установленных дополнительным соглашением к контракту, и после его одностороннего расторжения со стороны подрядчика.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации документов, приобщенный ответчиком в материалы дела и просит исключить из числа доказательств по делу накладную №  001074 от 30.10.2020 г. ООО «Почтампъ» о направлении уведомления о расторжении контракта в адрес ООО «СпецСтройИнжиниринг». Ходатайство судом отклонено как необоснованное, поскольку на обозрение суда представлен подлинник накладной третьего незаинтересованного лица – ООО «Почтамптъ».

Ответчик дополнил свой отзыв, указав, что односторонне подписанный субподрядчиком АКТ КС-2 от 08.12.2020г. не является доказательством согласования дополнительных работ. Согласно п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Истец не согласился с доводами ответчика, ссылаясь на то, что ответчик не мотивированно уклонился от приемки и подписания актов выполненных работ по спорному контракту, а факт выполнения истцом соответствующих работ и их стоимость доказан односторонними актами выполненных работ, документами, подтверждающими сдачу ответчиком заказчику – АО «Транснефть-Дружба», документами о согласовании работ, актами сверки, а также сдачей объекта генеральным подрядчиком заказчику и получении соответствующей оплаты за выполненные работы.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов: контракта, дополнительного соглашения и иных документов, которое судом отклонено, поскольку они не имеют посредственного отношения к предмету спора.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения конкретных перечня, видов, объемов и стоимости сопутствующих работ, выполненных ООО «СпецСтройИнжиниринг» по контракту №008830 МН «Куйбышев Унеча Мозырь-1» от 11.03.2019г., а также дополнительных работ не предусмотренных контрактом, фактически принятых, но неоплаченных подрядчиком АО «ПромМонтажСтрой», но при этом сданных подрядчиком заказчику АО «Транснефть-Дружба» и принявшим от заказчика оплату сданных работ, представив кандидатуры экспертных организаций и сформировав вопросы на которые необходимо ответить экспертам.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отклоняет заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, т.к. для разрешения спора отсутствует необходимость в специальных познаниях.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 4 394 637руб. 61коп. стоимости дополнительных работ как неосновательное обогащение и 8 265 637руб. 87коп. задолженности по контракту, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. 

Как следует из представленных сторонами доказательств, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 11 марта 2019 года заключили Контракт               № 11/03/2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Трнаснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте 008830 МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1". Замена оборудования, выработавшего нормативные сроки эксплуатации (далее - контракт). В силу п.1.9. контракт между сторонами был заключен с целью исполнения Контракта № 3303/100-04-04/17 от 03.11.2017 года, по которому заказчиком является акционерное обществом «Транснефть – Дружба», далее – (основной заказчик).

В силу п. 4.1. контракта цена Работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 29 393 542,01 руб., в том числе НДС (20%) . Условиями п. 4.2. Контракта стороны согласовали, что контрактная цена сформирована с учетом сроков выполнения работ, определенных Контрактом.

По условиям контракта (п. 3.1.) субподрядчик обязался в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, и выполнить все иные требования, установленные контрактом. На основании п. 5.1. контракта работы по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 05 мая 2020 г. На основании пунктов 5.4., 5.5. и 35.2. контракта сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 30 апреля 2020 года, которым стороны продлили срок выполнения работ и завершения их полностью до  27 октября 2020 года. В силу п. 5.2. контракта никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3, 5.5 и статье 32 контракта. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 708, 740 ГК РФ субподрядчиком не выполнены взятые на себя обязательства. В установленные контрактом и дополнительным соглашением к нему сроки субподрядчик работы не выполнил. Акты выполненных работ субподрядчик направлял в адрес подрядчика письмами от 18.12.2019, от 13.01.2020 и от 19.03.2021г. Нарушение сроков выполнения работ, допущенные субподрядчиком, также подтверждается актами о нарушениях условий контракта и претензионными письмами основного заказчика от 27.10.2020 и 28.10.2020 имеющимися в материалах дела. 

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора подряда, если исполнитель не приступил вовремя к исполнению соглашения, либо выполняет работы настолько медленно, что есть опасность существенного срыва конечных сроков. В связи с тем, что субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения и порядка сдачи работ по объекту, руководствуясь указанными нормами законодательства и пунктами 34.1.1., 34.1.2., 34.1.3. контракта подрядчик 30.10.2020 года в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, уведомив о своем решении субподрядчика в письменном виде. 

Отдельные расчеты между сторонами и исстребование документации по выполненным до расторжения договора работам не исключают возникновение последствий прекращения договора.

Довод истца о переносе срока выполнения работ по контракту до 08.12.2020 г. не подтвержден материалами дела. Дополнительного соглашения о переносе сроков до 08.12.2020 г. стороны не подписывали. Напротив, в материалах дела имеется письмо субподрядчика от 30.10.2020, которым он обратился в АО «Транснефть-Дружба» с просьбой о переносе сроков сдачи работ. Заказчик письмом от 07.11.2020 указал на отсутствие между ним и субподрядчиком договорных отношений,                          а в адрес подрядчика заказчик направил письмо от 03.11.2020 г. с отказом от переноса срока сдачи работ на объекте.

При таких обстоятельствах истец ошибочно полагает, что у                                           АО «ПромМонтажСтрой» возникла обязанность по оплате работ на основании актов выполненных работ, направленных им подрядчику после расторжения контракта. Доказательств уклонения ответчика от приемки спорных работ до наступления срока окончания работ по контракту и до даты расторжения контракта, истцом в суд не представлено. 

Судом установлено, что в период действия контракта подрядчик выплатил субподрядчику денежные средства, включая авансовые платежи и оплату счетов по распорядительным письмам субподрядчика, на общую сумму 14 811 777 руб. 52 коп. К окончанию срока действия контракта (27.10.2020 г.) субподрядчиком выполнены работы стоимостью 14 513 898,00 руб. Таким образом, задолженность за выполненные до расторжения контракта работы у подрядчика перед субподрядчиком отсутствует.

Во исполнение требований суда стороны 17 марта 2022 года провели сверку взаимных расчетов. Из акта сверки в редакции истца следует, что акты на сумму                  1 507 168 руб. 10 коп. и 11 313 577 руб. 38 коп. составлены им 25.11.2020 и 08.12.2020 г., т.е. после расторжения контракта. При подписании акта сверки, составленном АО «ПромМонтажСтрой» истец указал, что не согласен с актом сверки в связи с отсутствием в нем актов выполненных работ от 25.11.2020 г. на сумму 1 507 168 руб. 10 коп. и от 08.12.2020 г. на сумму 11 313 577 руб. 38 коп., (всего 12 820 745 руб. 48 коп.). При этом, полученные от ответчика денежные средства в размере 14 811 777 руб. 52 коп. и отраженные в акте сверки, истец не оспаривает.

Довод истца о том, что факт выполнения истцом соответствующих работ и                   их стоимость доказан односторонними актами выполненных работ, документами, подтверждающими сдачу ответчиком заказчику – АО «Транснефть-Дружба», документами о согласовании работ, актами сверки, а также сдачей объекта генеральным подрядчиком заказчику и получении соответствующей оплаты                           за выполненные работы, отклоняется судом, как не основанный на законе и условиях заключенного контракта. Статья 706 ГК РФ устанавливает независимость договорных отношений заказчика и генподрядчика относительно договорных отношений генподрядчика и субподрядчика, иных условий в заключенном сторонами контракте не предусмотрено, о чем прямо заявил основной заказчик работ в письме от 07.11.2020 в адрес субподрядчика. Оплата работ ответчику основным заказчиком работ, в рамках заключенного с ответчиком контракта, равно как и договорные отношения между ответчиком и заказчиком, не доказывают факт выполнения и надлежащей сдачи результата работ самим истцом.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «Спецстройинжиниринг»  в доход Федерального бюджета 85 614руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.