АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 

04.03.2020 Дело № А40-189262/15  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020,  

полный текст постановления изготовлен 04.03.2020, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,  

при участии в заседании: от конкурсного управляющего АО «ТД «ЦентрОбувь»: ФИО1 по дов. от 18.02.2020, 

от ПАО «МКБ»: ФИО2 по дов. от 01.10.2018, ФИО3 мпо дов.  от 19.02.2020,  

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего АО «ТД «ЦентрОбувь»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2019,  

о признании недействительными сделками перечислений должником в  пользу банка в период с 05.05.2015 по 15.04.2016 денежных средств в общей  сумме 615931020,08 руб., 12.11.2015 - денежных средств в сумме 818,80  долларов США в рамках дела о признании АО «ТД «ЦентрОбувь»  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 АО  «Торговый дом «ЦентрОбувь» (должник, общество, АО «ТД «ЦентрОбувь»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018  конкурсному управляющему АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» отказано в  удовлетворении заявления о признании недействительными сделками  банковских операций по списанию со счетов АО «Торговый дом  «ЦентрОбувь» в пользу ОАО «Московский кредитный банк» в период с  05.05.2015 по 15.04.2016 денежных средств в общей сумме 615931020,08  руб., 12.11.2015 денежных средств в сумме 818,80 долларов США,  применении последствий недействительности сделок.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  24.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города  Москвы от 15.10.2019 конкурсному управляющему должника отказано в  удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ПАО  «Московский кредитный банк».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019  оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,  конкурсный управляющий АО «ТД «ЦентрОбувь» обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по  обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МКБ» с доводами ее  заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет- сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО  «ТД «ЦентрОбувь» доводы кассационной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель ПАО «МКБ» в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в  порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны  на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу  норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком  и должником были заключены: договор на сбор, пересчет и зачисление на  расчетный счет наличных денег / перевод денежных средств для зачисления  на банковские счета и доставку разменной монеты / банкнот от 01.07.2005 №  25-01/1182, согласно которому Банк оказывает услуги по сбору наличных  денег на объектах должника, пересчет и последующее их зачисление на  расчетный счет должника (далее - договор на сбор, пересчет и зачисление на  расчетный счет наличных денег), а также кредитные договоры:  

- от 24.02.2015 № 0208/15, согласно которому Банк открыл должнику  кредитную линию с лимитом задолженности 450000000 руб., а должнику  обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами  в размере от 24% годовых в случае исполнения обязанности по поддержанию  оборотов по счетам и в размере 26% годовых в случае не исполнения  данного обязательства. Кредиты должны были быть полностью погашены  25.05.2015. Согласно п. 1.4 кредитного договора от 24.02.2015 № 0208/15  заёмщик уплачивает ежемесячно не позднее 10-го числа проценты за  пользование кредитами, в дату возврата кредитов - 25.05.2015 включительно,  а в случае если возврат кредита будет осуществлен позже указанной даты - в  дату полного погашения задолженности по кредитам за фактическое время  пользование кредитами;  

- от 06.08.2014 № 5483/14, согласно которому Банк открыл должнику  кредитную линию с лимитом задолженности 1000000000 руб., а должнику  обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами  в размере 14,25% (с 06.08.2014 по 27.10.2014), 15,25% годовых (с 28.10.2014  по 18.01.2015) и 23% годовых (с 19.01.2015). Кредиты должны были быть  полностью погашены 25.02.2016. Согласно п. 1.4 кредитного договора от  06.08.2014 № 5483/14 заёмщик уплачивает ежемесячно не позднее 10-го  числа проценты за пользование кредитами, в дату возврата кредитов25.02.2016 включительно, а в случае если возврат кредита будет осуществлен  

позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по  кредитам за фактическое время пользование кредитами;  

- от 18.09.2014 № 5508/14, согласно которому Банк открыл должнику  кредитную линию с лимитом задолженности 2900000000 руб., а должнику  обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами  в размере 14,35 % (с 18.09.2014 по 27.10.2014), 15,25 % годовых (с 28.10.2014  по 18.01.2015) и 23 % годовых (с 19.01.2015) кредиты должны были быть  полностью погашены 17.03.2016. Согласно п. 1.4 кредитного договора от  18.09.2014 № 5508/14 заёмщик уплачивает ежемесячно не позднее 10-го  числа проценты за пользование кредитами, в дату возврата кредитов17.03.2016 включительно, а в случае если возврат кредита будет осуществлен  позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по  кредитам за фактическое время пользование кредитами.  

Дело о банкротстве АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» возбуждено  02.11.2015.  

В рамках исполнения должником обязательств, предусмотренных  перечисленными договорами, с его счетов с 05.05.2015 по 15.04.2016 были  произведены списания денежных средств на общую сумму 615931020,08  руб., а 12.11.2015 денежных средств в сумме 818,80 долларов США с  указанием в назначении платежей на погашение просроченного основного  долга по кредитным договорам.  

В указанной связи, конкурсный управляющий АО «Торговый дом  «ЦентрОбувь» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделками банковских операций по списанию со счетов  АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу ОАО «Московский кредитный  банк» на основании п.п. 2, 3 ст. 61.3. Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в названном Законе.  

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам  следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1)  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2  ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1  ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с  чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в  

частности, недобросовестности контрагента) не требуется.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат  два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков  предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими  кредиторами должника.  

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается,  что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности  (банкротстве)» разъясняется, что, если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если: а) в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; б)  или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  

61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного  производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за  должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о  признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор  должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  о несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом  

всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с  графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы,  оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет,  уплата налогов и т.п.).  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  суд округа указал на необходимость выяснения судами реальной  осведомленности банка о наличии просроченных обязательств перед  другими кредиторами (п. 4 ст. 61.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и проверки доводов лиц, участвующих в  споре, о недобросовестности действий банка.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно п. 4 ст. 61. 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, связанные с исполнением денежных обязательств,  вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате  обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3  настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту  исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства  Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному  кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или  обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными  кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых  наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из  кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не  отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от  определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской  Федерации обязательства или обязанности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12.  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за  шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть  признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; б) или имеются  иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при  этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при решении  вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах,  во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу  такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться  следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об  отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе  скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом.  

Судами установлено, что балансовая стоимость активов должника по  состоянию на 31.12.2014 (последнюю отчетную дату) составляла  28846813000 руб.  

Во втором-третьем кварталах 2015 года должник не отвечал  признакам неплатежеспособности, поскольку балансовая стоимость его  активов составляла 28312748000 руб., в то время как объем краткосрочных  обязательств - 21665368000 руб., то есть активов было достаточно для  погашения имеющихся обязательств.  

Судами правомерно учтено, что вывовод о том, что в период с 4  квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года финансовое состояние должника  было удовлетворительным, в рамках настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве) уже сделан в судебных актах по обособленным спорам по  оспариванию сделок должника с ООО «Логопарк Обь» и АО «Альфа-Банк».  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 со ссылкой на  позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47- 4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой  конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о  факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по  себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно  располагать и информацией о приостановлении должником операций по  расчетам с иными кредиторами.  

Согласно разъяснениям абз. седьмого п. 12 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63,  само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о  банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом  характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений  о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его  по указанной картотеке.  

Судами установлено и учтено, что в материалах дела имеются  доказательства того, что картотека неоплаченных расчетных документов по  

всем счетам должника, открытым в банке, отсутствовала, что подтверждают  справки об отсутствии картотеки неисполненных обязательств (том 7, л.д.  30-43); ограничения по совершению операций по счетам должника не  применялись уполномоченными и иными государственными органами, счета  не были заблокированы, операции по ним не приостанавливались, что  подтверждается письмом-гарантией АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» (том  7, л.д. 24); должник не обращался в банк с просьбой об отсрочке (рассрочке)  оплаты долга по кредитному договору.  

Таким образом, судами фактически установлено отсутствие  оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу  приведенной нормы п. 4 ст. 61. 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В части доводов конкурсного управляющего о недобросовестности  действий банка судами установлено следующее.  

Целевым назначением предоставленных банком кредитов было  пополнение оборотного капитала. Как следует из материалов дела,  большинство требований (ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк»,  Baledge Limited основаны на заключенных должником в разные периоды  кредитных договорах. Таким образом, кредитование неоднократно  привлекалось должником в течение продолжительного времени, операции по  исполнению кредитных договоров не являлись единичными, по своим  условиям не отличались от аналогичных сделок должника.  

Оспариваемые конкурсным управляющим операции по  перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств по  кредитным договорам в большинстве случаев являлись плановыми  (срочными) погашениями произведены в сроки и размере, которые  определены в кредитных договорах, и не отличались от аналогичных,  неоднократно до этого совершавшихся должником в течение  продолжительного периода времени.  

Оспариваемые конкурсным управляющим операции по списанию  

денежных средств представляют собой последовательно совершенные  платежи по погашению задолженности по кредитным договорам и не могут  считаться взаимосвязанными сделками, поэтому даже если в совокупности  они и составляли более одного процента от стоимости активов должника на  последнюю отчётную дату, то они подпадали бы под исключения  предусмотренное положением п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Судами правомерно указано, что материалами дела не подтверждено,  что на момент совершения платежей банку было или должно было быть  известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о наличии таких признаков.  

Платежи за этот период были произведены 11.11.2015, за один день  просрочки в соответствии с п. 6.1 кредитных договоров банком были  начислены неустойки в размере 0,2 процента от сумм произведенных  платежей.  

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 только  значительная просрочка не может быть признана платежом, совершенным в  рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Суды установив, что просрочка составила один день, оценили ее как  платеж, не выходящий за рамки обычной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, судами правомерно указано следующее. 

Согласно действовавшему на дату платежа Положению Банка России  от 26.03.2004 № 254-П «О порядке кредитования кредитными организациями  резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней  задолженности», обслуживание долга является хорошим, сели имелся случай  просроченных платежей по основному долгу и (или) и процентам в течение  последующих 180 календарных дней продолжительностью (общей  продолжительностью), в том числе, по ссудам, предоставленным  юридическим лицам - до пяти календарных дней включительно.  

Таким образом, на нормативном уровне также определено, что  просрочка до пяти календарных дней может быть определена как  незначительная и не является основанием для изменения кредитной  организацией категории обслуживания долга.  

Судами правомерно указано, что исполнение должником  обязательств по договору на сбор, пересчет и зачисление на расчетный счет  денежной наличности непосредственно связано с осуществлением  должником своей хозяйственной деятельности. Операция с назначением  платежа «Штрафная неустойка» за отказ от инкассации, совершенной в  нарушение порядка, предусмотренного п. 2.6.6 договора может быть  отнесена к обычной хозяйственной деятельности, поскольку плата  принималась за несение дополнительных расходов банком в силу положений  п. 3.10 договора инкассации, а не в качестве штрафных санкций.  

Доводы кассационной жалобы о размере обязательств по спорным  сделкам, значительности просрочки, добросовестности действий банка  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в  круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  

доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст.  287 АПК РФ).  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено. Нормы материального права применены  правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.  288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по  делу № А40-189262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Н.А. Кручинина  Н.Н. Тарасов