Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18339/2021

11 мая  2022 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая  2022 года

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к ФИО2, г.Ульяновск

к ФИО3, г.Ульяновск

о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Инзенские районные электрические сети» от 19.03.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети»

при участии:

от истца – ФИО5, удостоверение, доверенность от 14.04.2021;

от ФИО2 – ФИО6, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от иных лиц  – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инзенские районные электрические сети» от 19.03.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в виде признания недействительными договоров, заключенных ООО «Инзенские районные электрические сети» после даты 19.03.2019.

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска. 

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 30.03.2022 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инзенские районные электрические сети» от 19.03.2019, заключенного  между ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание ФИО3, ООО «Инзенские районные электрические сети», третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец, с учетом уточнения предмета иска, заявил об исключении из числа ответчиков ООО «Инзенские районные электрические сети» и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку предметом уточненного требования является оспаривание договора купли-продажи, заключенного физическими лицами, являющимися надлежащими ответчиками по делу, учитывая отсутствие самостоятельных требований к ООО «Инзенские районные электрические сети», а также  право истца формировать круг ответчиков по делу, судом ходатайство истца удовлетворено. ООО «Инзенские районные электрические сети» исключено их числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, дополнениях к нему.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, на заявлении о пропуске срока исковой давности не настаивал.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом иска, с учетом уточнения, является требование о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Инзенские районные электрические сети» от 19.03.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Истец, полагая, что спорный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения его реального исполнения, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указывает, что действиями лиц, фактически управляющих коммерческой организацией ООО «ИРЭС», был причинен истцу имущественный ущерб. В результате заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИРЭС» от 19.03.2019 покупатель доли, единственный участник ООО «ИРЭС» ФИО3, назначил себя директором. Однако ФИО3 действовал из корыстных побуждений за вознаграждение в сумме 10 000 руб. Заключение ФИО3 номинально договора купли-продажи 100 % доли позволило ему, лицам,  управляющим его волей, предоставить в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора ООО «ИРЭС» с ФИО7 на ФИО3

В последующем ООО «ИРЭС» в лице генерального директора ФИО3 заключило ряд сделок, в том числе о двойной продаже одного и того же имущества, последовательно, первоначально с покупателями ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «Электросеть», а затем с ООО «Энергопром ГРУПП», что было предметом судебного дела по иску ООО «ИНЗА СЕРВИС» к ООО «Энергопром ГРУПП» об истребовании имущества из владения (дело №А72-5427/2020).

По факту двойной продажи руководством ООО «ИРЭС» имущества ООО «Энергопром ГРУПП» было подано заявление о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении группы лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 29.07.2020 в отношении руководства ООО «ИРЭС» возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с чем, истец указывает, что ООО «Энергопром ГРУПП» является заинтересованным лицом в признании судом недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «ИРЭС» от 19.03.2019 в целях последующего оспаривания всех сделок, заключенных ООО «ИРЭС» после даты 19.03.2019 по признаку их недействительности и применения последствий их недействительности для дальнейшей реституции.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения  иска, указывает, что истцом избран ненадлежащий  способ защиты. Целью  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском является признание судом всех сделок, заключенных ООО «ИРЭС» после даты 19.03.2019,  недействительными для дальнейшей реституции, в том числе, по факту двойной продажи имущества электросетевого хозяйства. Однако такие договоры  уже были предметом оценки судов по делу № А72-5427/2020, переоценка выводов суда недопустима. Истец не является стороной по договору купли-продажи доли в обществе. В такой ситуации, по мнению ответчика, оспаривание договора купли-продажи доли в обществе с целью защиты нарушенных прав, вызванных двойной продажей имущества, было бы возможно, если бы гражданским законодательством не был установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 2 пункта  78 постановления Пленума ВС РФ № 25). Однако надлежащим способом зашиты  нарушенного права истца в связи с двойной продажей  имущества является взыскание убытков, на что указано судами по делу № А72-5427/2020, и реализовано самим истцом путем предъявления иска к ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «ИРЭС» о взыскании убытков в размере 40 000 000 руб.

При оценке доводов сторон судом учитывается следующее.

Согласно материалам дела ООО «Инзенские районные электрические сети»  (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2009.

На момент совершения оспариваемой сделки участником общества «Инзенские районные электрические сети»  являлся ФИО2 (100% доли).

На момент рассмотрения дела участником общества «Инзенские районные электрические сети»  является  ФИО4 (100% доли), который также является генеральным директором общества.

Согласно материалам дела  19.03.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен  договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале общества «Инзенские районные электрические сети»,  номинальная стоимость доли  в уставном капитале общества составляет 21 000 руб.  (пункт 1 договора).

В пункте 4 договора указано, что стороны  оценили отчуждаемую долю в уставном капитале общества в  21 000 руб. Денежные средства в размере 21 000 руб. переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Участникам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий  (пункты 5, 6 договора).

Доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора (пункт 9 договора).

В пункте 10 договора указано, что продавец ФИО2 состоит в зарегистрированном браке. Согласие супруги ФИО10 удостоверено ФИО11, нотариусом нотариального округа город Ульяновск 19.03.2019 года. Покупатель ФИО3 подтверждает, что в зарегистрированном браке не состоит.

В пункте 11 договора также  указано, что содержание п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации «Оспоримые и ничтожные сделки», статей 1, 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 9, 14, 21, 46 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите конкуренции» нотариусом сторонам разъяснено. Сторонам разъяснена статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и стороны гарантируют, что условия, на которых заключается сделка, отвечают их истинному волеизъявлению.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

19.03.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен  договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале общества «Инзенские районные электрические сети».

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. 

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Ульяновска (зарегистрировано в реестре № 73/9-н/73-2019-1-1016).

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

21.03.2019 в налоговый орган от  нотариуса поступило в электронном виде  заявление по форме № Р14001, на основании которого 28.03.2019 налоговым органом принято решение о государственной регистрации изменений и в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе прав собственности к покупателю на указанную долю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу указанной нормы права признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

Как указано в абзацах 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», Постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 6282/02,  от 01.11.2005 N 2521/05, Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 5-КГ13-49). 

Правовыми последствиями заключения договора купли-продажи являются передача имущества в собственность другому лицу  (статьи 486, 506 ГК РФ).

Следовательно, мнимость договора купли-продажи исключает намерение продавца  передать имущество в собственность другому лицу и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя  принять от продавца это имущество в собственность и уплатить за него обусловленную договором цену, - с другой.

В пункте 5 удостоверенного нотариусом  договора указано, что денежные средства в размере 21 000 руб. покупателем переданы продавцу полностью до подписания настоящего договора. Факт получения денежных средств по договору подтвердил ответчик ФИО2

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доли или часть доли полностью оплачены (пункт 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале произведена покупателем.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ переход прав собственности к покупателю на указанную долю зарегистрирован в ЕГРЮЛ 28.03.2019.

Таким образом, оспариваемый договор  нотариально удостоверен, на основании договора в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесены соответствующие изменения об участниках общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма,  необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В пункте 10 оспариваемого договора указано, что продавец ФИО2 состоит в зарегистрированном браке. Согласие супруги ФИО10 удостоверено ФИО11, нотариусом нотариального округа город Ульяновск 19.03.2019 года. 

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об исполнении оспариваемой сделки сторонами в полном объеме. Сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве мнимой, не имеется.

Довод истца о том, что выход ФИО2 из общества является мнимым, судом отклонен, поскольку доказательств того, что он намеревался в дальнейшем продолжать реализовывать свои права как участник ООО «Инзенские районные электрические сети», материалы дела не содержат.

Судебная практика исходит из того, что протоколы допроса, полученные при расследовании уголовного дела, не являются доказательствами, которые в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежали бы учету арбитражным судом при принятии судебного акта. 

В данном же случае следственные действия по уголовному делу не завершены, факты и обстоятельства, а также лицо, совершившее преступление, в рамках уголовного дела не установлены, приговор суда либо иной акт, поименованный в части 4 статьи 69 АПК РФ, не вынесен.

Кроме того, суд учитывает, что на основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца. 

Истец,  ООО «Энергопром ГРУПП» не сторона по сделке,  не является и не являлся участником ООО «Инзенские районные электрические сети», ООО «Энергопром ГРУПП» также  не является кредитором ФИО2

В такой ситуации истец, заявив иск о признании договора ничтожным, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

ООО «Энергопром ГРУПП» притязаний на долю в обществе «Инзенские районные электрические сети» не имеет.

Применение последствий недействительности сделки в виде реституции по настоящему делу невозможно, поскольку собственником доли в обществе  на момент рассмотрения дела является не ответчик, а третье лицо ФИО4

Как указывает истец, единственной целью оспаривания договора купли-продажи доли в обществе является последующее оспаривание всех сделок, заключенных ООО «ИРЭС» после даты 19.03.2019, по признаку их недействительности и применения последствий их недействительности для дальнейшей реституции.

Однако признание договора купли-продажи доли в обществе автоматически не влечет недействительность решений участника общества. При этом в соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право оспаривания  решения общего собрания участников общества  принадлежит участникам общества, не принимавшим участие в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Более того, сложившаяся судебная практика, в том числе позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 24.07.2007 N 3259/07, от 10.02.2009 N 11497/2008, исходит из того, что признание арбитражным судом недействительным решения общества о назначении генерального директора само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда.

Таким образом, суд приходит  к выводу, что истцом по данному делу избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в результате двойной продажи имущества.

Как указывает истец, целью подачи настоящего иска является  оспаривание сделок, заключенных ООО «ИРЭС» после даты 19.03.2019, прежде всего, связанных с двойной  продажей имущества.

Однако такие требования истца фактически направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А72-5427/2020, что недопустимо.

Судами по делу № А72-5427/2020  установлены обстоятельства двойной продажи имущества обществом «ИРЭС»: первоначально  покупателям ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «Электросеть», а затем - ООО «Энергопром ГРУПП».

При этом судом оценены и отклонены доводы ООО «Энергопром ГРУПП» о ничтожности договоров купли-продажи, заключенных с ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «Электросеть».

Также судами указано,  что заключение повторной сделки с тем же имуществом не влечет ее ничтожность по статье 168 ГК РФ, в этом случае продавец несет ответственность перед новым покупателем за неисполнение договора купли-продажи (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Судебные инстанции установили, что ООО "ИРЭС" в письмах от 11.11.2019 и от 14.01.2020 признало ошибочность повторной продажи оборудования уже находящегося в собственности ООО "ИНЗА СЕРВИС", при этом продавец обязался обеспечить возврат денежных средств новому покупателю (ООО "ЭнергопромГрупп").

В случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В связи с чем, судами по делу N А72-5427/2020 обществу «ЭнергопромГрупп» разъяснен способ защиты нарушенного права путем  компенсации убытков с ООО "ИРЭС" (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017)  - лицо, совершившее противоправные умышленные действия по двойной продаже одного объекта, обязано возместить причиненные этим убытки лицу, являвшемуся конечным покупателем этого объекта по одной из цепочек перепродаж, однако не приобретшему на него право собственности).

Судами по делу N А72-5427/2020 установлено, что в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска находится уголовное дело N 12001730032000768, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств из числа руководства ООО "ИРЭС" путем обмана и злоупотребления доверием на сумму более 1 000 000 руб., принадлежащих ООО "ЭнергопромГрупп".

Из апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 01.02.2021 по делу N 22-127/2021 усматривается, что ООО «ЭнергопромГрупп» как потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 43 024 340 руб. 31 коп.

Указанное право ООО «ЭнергопромГрупп» также реализовало путем предъявления самостоятельного иска к ООО «Инзенские районные электрические сети», ООО «ИНЗА СЕРВИС» о взыскании в солидарном порядке 40 000 000 руб. (дело № А72-16885/2021).

Принимая  во внимание изложенное, отсутствие в деле надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки, а также отсутствие обоснования, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной повлечет восстановление прав истца, суд считает, что в силу положений статей 11, 12 Гражданского РФ, статьи 4 АПК РФ требование истца следует оставить без удовлетворения,  так как  истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца в порядке статьи  110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья              В.А. Чудинова