﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5334/19 

Екатеринбург 18 сентября 2019 г. Дело № А60-24948/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Лимонова И. В., Черемных Л. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Волжская транспортно-логистическая  компания" (далее – общество "ВТЛК") на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-24948/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью "Нутэк" (далее – общество "Нутэк") –  Ксенофонтов А.А. (доверенность от 09.01.2019).  

Общество "ВТЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу "Нутэк" о взыскании 630 695 руб. 88 коп. неосновательного  обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество "БинБанк" (далее – общество "БинБанк"), общество с ограниченной  ответственностью "Лига-Капитал", федеральная служба по финансовому  мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому  федеральному округу, федеральная служба по финансовому мониторингу  (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,  

Папков Николай Михайлович, публичное акционерное общество "ФК  "Открытие" (ранее - общество "БинБанк").  

Судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство публичного  акционерного общества "ФК "Открытие" о процессуальном правопреемстве,  замене третьего лица общества "БинБанк" на его правопреемника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (судья  Соболева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.05.2019 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение  уда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество "ВТЛК" просит указанные судебные  акты отменить и направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на то, что  судебные акты являются необоснованными, вынесенными при неполном  выяснении всех обстоятельств дела, содержат выводы, не основанные на  материалах дела, с неправильным применением норм права.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, расчетный счет  принадлежит юридическому лицу обществу "Нутэк". В налоговом органе  имелась информация об этом расчетном счете, следовательно, обществу  "Нутэк" было известно о данном расчетном счете, и имелись все полномочия  для распоряжения денежными средствами.  

Истец отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, по мнению общества "ВТЛК", не имеет никакого значения  какими лицами и по чьей воле денежные средства зачислялись и списывались с  расчетного счета общества "Нутэк", поскольку общество контролировало  данный расчетный счет и не проявило должной осмотрительности при контроле  за расчетным счетом.  

В отзыве на кассационную жалобу общество "НУТЭК" указывает на  необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

Законность обжалованного судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, истец указал, что в качестве предварительной  оплаты по договору № ЕК-348/12 пользования железнодорожными вагонами  

от 21.12.2017 по счету № 739 от 22.12.2017 перечислил денежные средства в  сумме 620 000 руб. на расчетный счет: 40702810100140100109 в обществе  "БинБанк" (платежное поручение от 22.12.2017 № 951).  

Между тем, как утверждает общество "ВТЛК", договор № ЕК-348/12  обществом "Нутэк" подписан не был, вагоны не предоставлены, в связи с чем  истец обратился 16.03.2018 к ответчику с требованием о возврате  

перечисленной денежной суммы. Требование оставлено ответчиком без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на платежное  поручение от 22.12.2017 № 951 на сумму 620 000 руб., по которому денежные  средства списаны на расчетный счет общества "Нутэк" на р/с:  40702810100140100109, к/с: 30101810245250000117 в обществе "БинБанк"  

г. Москва, БИК 044525117; выписку по расчетному счету общества "ВТЛК",  заверенную кредитным учреждением акционерным обществом "Альфа-Банк";  выписку по расчетному счету № 40702810100140100109, открытому в обществе  "БинБанк".  

Судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная  экспертиза.  

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Кем:  Парачук С.И. либо иным лицом выполнены следующие подписи от имени  Парачук С.И.: - в разделе "Подписи клиента" стр. 7 заявления о присоединении  к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей общества "БинБанк" от 01.12.2017; - на  стр. 8 договора об открытии и обслуживании счета для проведения расчетов с  использованием банковских карт от 13.12.2017; - в банковской карточке по  счету общества с ограниченной ответственностью "Нутэк" №  40702810100140100109 в графе "Образец подписи" от 01.12.2017"? 2) Является  ли оттиск печати от имени общества "Нутэк" в разделе "Образец оттиска печати  в банковской карточке общества "Нутэк" по счету № 40702810100140100109  оттиском печатной формы, образцы которой представлены эксперту?  

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований, обоснованно исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком  принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер  неосновательного обогащения.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации материалы дела, принимая во внимание выводы эксперта, суды  установили, что спорные денежные средства в размере 620 000 руб. ответчиком  не получены, денежные средства истца поступили не ответчику, а  неустановленным лицам на расчетный счет № 40702810100140100109 в  обществе "БинБанк".  

При этом суды приняли во внимание, что согласно заключению эксперта  от 19.12.2018 № 3002/06-3, 3003/07-3 в банковской карточке общества "Нутэк"  по счету № 40702810100140100109, датированной 01.12.2017, оттиск печати  общества "Нутэк" нанесен не печатью общества "Нутэк", свободные и  экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, то  есть на банковской карточке стоит печать, не принадлежащая обществу  "Нутэк".  

В отношении подписей генерального директора ответчика Парачук С.И. на  документах, поступивших в банк, сделан вывод, что установить выполнены ли  подписи от имени Парачук С.И. самой Парачук С.И. или иным лицом, не  представилось возможным по причине простоты и краткости исследуемых  подписей, а также в связи с отсутствием свободных образцов подписей  

Парачук С.И., не связанных с деятельностью общества "Нутэк". 

Экспертом указано, что при сравнении исследуемых подписей с образцами  подписей Парачук С.И. установлены различия транскрипции подписей, размера  и ряда частных признаков, которые в своей совокупности свидетельствуют о  том, что данные подписи не соответствуют подписям Парачук С.И. как  удостоверительному знаку (образцам, представленным на исследование).  Указанные различия признаны экспертом существенными, устойчивыми,  однако вследствие совпадения степени выработанности эксперт счел, что они  могут быть зависимыми от намеренного изменения.  

Кроме того, в материалы дела обществом "БинБанк" представлена копия  паспорта на имя Парачук С.И., предъявленная неизвестным лицом при  открытии от имени ответчика счета в банке. Фотография, использованная на  представленном в общество "БинБанк" паспорте на имя Парачук С.И., в  действительности принадлежит покойной американской актрисе Грете Гарбо и  находится в свободном доступе в сети Интернет, в том числе, эта фотография  была использована на ее паспорте американского гражданина.  

В указанной копии паспорта указаны сведения, не совпадающие со  сведениями из паспорта Парачук С.И. в части сведений о месте рождения, коде  

подразделения выдавшем паспорт, в части сведений в графе "паспорт выдан"  указано иное подразделение; страница "Место жительства" в паспорте,  предоставленном банку, содержит иные сведения. Копии паспорта размещение  текста, шрифта на всех страницах паспорта, предоставленного в банк,  отличаются от тех же страниц паспорта Парачук С.И., представленного суду.  

Кроме того, судами установлено, что документы о создании общества  "Нутэк", представленные в банк, не соответствуют сведениям, внесенным в  ЕГРЮЛ. В банк были предоставлены решение № 1, согласно которому  общество "Нутэк" было создано 18.01.2010 Парачук С.И. как единственным  участником с долей 100% и она же назначена директором с этой даты, и  решение от 18.11.2014 № 2 о продлении полномочий Парачук С.И. как  генерального директора общества "Нутэк".  

Вместе с тем, в действительности согласно представленным в суд  сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Парачук С.И. стала генеральным  директором общества "Нутэк" только 13.04.2012, а участником с долей 100%21.06.2016.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что, банк не  проверил достоверность сведений, содержащихся в представленных  документах, с данными ЕГРЮЛ, находящимися в общем доступе, и не обратил  внимание на то обстоятельство, что формулировка места рождения директора  ответчика в представленном паспорте лишена какого-либо смысла с точки  зрения русского языка.  

Судами также принято во внимание, что директор общества "Нутэк"  Парачук С.И. обращалась с заявлением в Екатеринбургский филиал общества  "БинБанк" от 28.12.2017, в котором она указала, что не обращалась к обществу  "БинБанк" за открытием счета и просила банк обратиться в  правоохранительные органы, а также самостоятельно обращалась в  правоохранительные органы 23.01.2018 (талон-уведомление от 23.01.2018 №  147, письмо от 06.03.2018), в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г.  Екатеринбургу (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  06.02.2018).  

Из предоставленных банком документов следует, что денежные средства  со счета № 40702810100140100109 в обществе "БинБанк" были перечислены по  платежным поручениям от 25.12.2017 № 2 (157 500 руб.) в адрес гражданина  Папкова Николая Михайловича (ИНН: 7744000302) по агентскому договору №  2 от 11.12.2017 за поиск клиентов под перевозку и от 26.12.2017 № 3 (448 000  руб.) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лига-Капитал"  (ИНН: 7448208974) по договору от 25.12.2017 № 12-58 за транспортную  обработку грузов. Наличие договорных или иных отношений с указанными  лицами ответчик отрицает, иного суду истцом не доказано.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что  поступившими от истца на открытый счет № 40702810100140100109 в  общество "БинБанк" денежными средствами ответчик в лице его генерального  директора Парачук С.И. не распоряжался.  

Ответчик также пояснил суду, что директору Парачук С.И. в спорный  

период поступали телефонные звонки от иных третьих лиц, которые  предприняли меры к проверке контрагентов, и, получив от неизвестных  аналогичные документы (сканы учредительных документов ответчика), в  результате такой проверки денежных средств не перечислили.  

Истцом доказательств того, что им как стороной сделки были совершены  действия по проверке контрагента при перечислении денежных средств  ответчику, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суды приняли во внимание, что истцом исключены из числа  доказательств по делу договор от 21.12.2017 № ЕК-348/12 и счет на оплату  

от 22.12.2017 № 739 после заявления ответчика о фальсификации указанных  документов.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности  истцом того, что именно ответчик является в данном случае лицом,  неосновательно обогатившимся за счет истца. Иного из материалов дела не  следует и истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в  удовлетворении заявленных истцом требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что в  налоговом органе имелась информация о расчетном счете  

 № 40702810100140100109, следовательно, обществу "Нутэк" было известно о  данном расчетном счете, и него имелись все полномочия для распоряжения  денежными средствами, отклоняются с учетом выводов, содержащихся в  настоящем постановлении. Нарушений норм материального или  процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых  судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и  влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 3, 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу  

 № А60-24948/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская  транспортно-логистическая компания" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи И.В. Лимонов  

 Л.Н. Черемных