АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3095/2021

г. Майкоп

28    июля  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме   28 июля 2022 года.

         Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Семеновых, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела №А01-3095/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 311010520900010, ИНН 

<

***>, г. Майкоп, 

<

...>) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, гор. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 21), третье лицо: администрация муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании незаконным бездействия, 

при участии в судебном заседании от: 

Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" -ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

третьего лица – Рубана С.А. (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -предприниматель) обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее -комитет) о признании незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении ответа на заявление о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов  от 10.02.2020года. Одновременно просил возложить на комитет обязанность предоставить ответ на заявление от 10.02.2020 (уточненные требования). По мнению заявителя отсутствие своевременного ответа на его обращение препятствовало реализации права обжаловать его и отстоять в суде свое право на заключение договора аренды на земельный участок на новый срок.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в отзыве на заявление указал, что 18.02.2020 года за исх. № 1535 был направлен предпринимателю ответ на его обращение, заявил о пропуске ФИО1  трехмесячного срока  обращения в суд с рассматриваемым заявлением и отсутствие оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.   

Администрация муниципального образования "Город Майкоп" в отзыве на заявление также  указала на пропуск заявителем срока для обращения в суд, в связи с чем просила в его удовлетворении отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2022 судебное заседание  отложено до 14.07.2022 года, затем объявлен перерыв до 21.07.2022 года.

 В судебном заседании представитель комитета и администрации поддержали доводы своих отзывов. 

Иные лица, участвующие в деле,  уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в их отсутствии. 

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

 11.02.2010  года между ФИО3 и администрацией муниципального образования "Город Майкоп" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" был заключен договор аренды земельного участка                                 № 006766, в соответствии с которым арендатору передан в пользование земельный участок расположенный по адресу: г.Майкоп, а/д Майкоп-Усть-Лабинск до железнодорожных путей, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 129722 кв.м, с кадастровым номером 01:08:1312002:105, сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом  4.4.3 договора предприниматель  в адрес комитета направил заявление от 10.02.2020 о намерении продлить срок договора аренды на 20 лет.

   Указывая на отсутствие надлежащего ответа со стороны комитета, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании бездействия указанного муниципального органа незаконным. 

    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 21) изложено следующее:

- обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении;

- суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления № 21:

- срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ);

- пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами АПК РФ и Постановления № 21, суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, относительно соблюдения заявителем срока обращения в суд.

         При разрешении спора суд  установил, что с заявлением в рамках настоящего дела предприниматель обратился 20.08.2021 (по истечении более года со дня, когда имело место обращения в комитет с заявлением 10.02.2020 года).

         В заявлении по делу и уточнениях к нему предприниматель не указал дату, с которой ему стало известно о нарушении его права, а сослался на то, что узнал о нем при обращении к адвокату за консультацией и потом последовало обращение в суд.

         Заявляя о пропуске срока обращения в суд представитель комитета представил ответ от 18.02.2020 за исх.№ 1535, в котором комитет указал на отсутствие оснований для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01;08%1312002;105, расположенного по адресу: г.Майкоп, ст.Ханская, ул.Краснооктябрьская, 19, участок 4, относящегося к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" для сельскохозяйственного производства площадью 129722 кв.м.

           Ссылаясь на то, что указанный ответ был направлен предпринимателю по почте, надлежащих доказательств указанного суду в ходе рассмотрения дела комитетом не представлено.

           Из  представленного суду определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 по делу №88-4164/2021 (88-31526/2020)  видно, что решение Майкопского городского суда Республики  Адыгея от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.09.2020 отменены.Принято по делу новое судебное постановление, которым исковые требования  Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" к ФИО1 о расторжении договора земельного участка удовлетворить частично. Суд возложил на ФИО1 передать Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" земельный участок площадью 129 7722 кв.м. , с кадастровым номером 01:08:1312002:105, с адресным ориентиром: Республика Адыгея, г.Майкоп, а/д Майкоп- Усть-Лабинск (между 8-9 км.) до железнодорожных путей (между поворотом в п.Родниковский и газовым трубопроводом) в  семидневный срок. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к  Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка отказано в полном объеме. 

          При вынесении решения суд принимает во  внимание что, предприниматель 15.04.2021 года также обращался в комитет в просьбой продлить вышеуказанный договор аренды. 

           В связи с чем суд считает обоснованным довод администрации и комитета о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Пропуск трехмесячного срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

          Кроме того, в  соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005                         N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права. Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005, постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 № 10623/03, постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 3668/05).

Избранный способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо предпринимателя.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

    В связи с изложенным, в удовлетворении заявления предпринимателя следует отказать.

          Расходы по уплате государственной пошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 311010520900010, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействие  Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) незаконным и обязании предоставить ответ на заявление от 10.02.2020, отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                           С.И.Хутыз