Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78998/2020

17 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (адрес: Россия 192019, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" (адрес: Россия 199155, 

<

...>/А/234-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании по договору аренды от 14.11.2013 №459-А задолженности по арендной плате,

по встречному иску: об уменьшении размера арендной платы по договору,

при участии: 

от истца (от ответчика по встречному иску): ФИО2 доверенность от 14.12.2020, 

от ответчика (от истца по встречному иску): генеральный директор ФИО3, протокол № 1/2019 от 31.07.2019,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 14.11.2013 №459-А задолженности по арендной плате за период с января 2020 года по май 2020 года в размере 4 700 887,43 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 8 922 138,18 руб.

Определением от 10.11.2020 судом приняты увеличения исковых требований, в соответствии с которыми истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по арендной палате за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 17 175 641,67 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 9 143 393,94 руб.

Определением суда от 25.01.2021 принято к производству встречное исковое заявление об уменьшении размера арендной платы по договору аренды №459-А за период с 01 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года на 10 040 534,40 руб., а также пени за просрочку оплаты, в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании 24.02.2021 ООО «Компания Максимум» уточнило встречные требования, пояснила, что просит уменьшить только размер арендной платы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласен, считает, что ответчик не является лицом в отношении которого были введены ограничения, установленные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121. В соответствии с условиями договора арены № 459-А помещения сдаются для передачи в субаренду, следовательно, сдача помещений в субаренду, тем, кто относится к наиболее пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции отраслям – это риск ответчика. По мнению истца, ответчик не приостановливал свою хозяйственную деятельность в период образовавшейся задолженности по арендной плате, что следует из имеющихся в материалах дела, счетов снабжающих организаций АО «ПСК» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что истец возлагает на ответчика затраты на электроснабжение всех объектов, находящихся по адресу: пр.Кима, д.6, несмотря на то, что истец сам использует часть помещений на четвертом этаже здания, а также весь земельный участок, представил для приобщения к материала дела акт осмотра четвертого этажа. Также ответчик указал, что часть помещений сдается им в субаренду лицам, в отношении которых законодательством введены меры поддержки, поскольку они отнесены к отраслям, наиболее пострадавшим от распространения новой коронавирусной инфекции. Поскольку указанные субарендаторы не платят арендную плату за период приостановления их деятельности, ответчик полагает разумным уменьшение размера подлежащей взысканию с него за указанный период арендной платы, поскольку такое право предусмотрено для всех лиц которые лишены были возможности использовать арендуемые объекты.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.04.2014 заключен договор аренды №459-А помещений нежилого фонда, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А (далее -Здание).

В последующем, 29.10.2018, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А. (первый, второй, третий и часть четвертого этажа здания, кадастровый номер 78:06:0220603:1082), лит.Б, площадью 370,4 кв.м. (кадастровый № 78:06:0220603:1100), лит.К, пом.З-Н, площадью 56,2 кв.м. (кадастровый номер 78:06:0220603:1094), общей площадью 11 144,1 кв.м.

Пунктом 3 дополнительного соглашения введена новая редакция пункта 5.1. и установлено, что арендная плата за помещения, расположенные на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания составляет 3 343 230 руб. в месяц, в том числе НДС - 509 984,24 руб. Стоимость аренды квадратного метра в месяц составляет - 300 руб., в том числе НДС 18% - 45,76 руб.

Оплата арендной платы в полном объеме производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Согласно пункту 5.3. Договора, арендная плата может быть пересмотрена Арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия настоящего Договора, но каждый раз не более чем на размер действующей ставки рефинансирования Банка России на дату повышения арендной платы и не чаще одного раза в год.

Руководствуясь пунктами 5.3., 5.4 и 5.5 Договора, 23.11.2018 истец направил ответчику уведомление № 041-2/788/2762 об установлении нового размера арендной платы на 2019 год. Письмом от 15.01.2019 исх. № 041-2/23/49 истец уведомил ответчика о повышении арендной платы в связи с повышением ставки НДС с 18 до 20 процентов. Таким образом, с 01.01.2019 арендная плата составляла 3 663 399, 99 руб., в том числе НДС 20% - 610 566,67 руб.

09.12.2019 арендодатель направил арендатору уведомление исх. № 041-11/746/3350 об установлении нового размера арендной платы на 2020 в сумме 3 892 362,48 руб., в том числе НДС 20% - 648 727,08 руб.

Согласно пункту 5.6 договора в редакции, принятой дополнительным соглашением от 28.10.2018, дополнительно к арендной плате Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, водоснабжения, а также расходы на отопление.

Арендатор оплачивает стоимость электроэнергии и водоснабжения в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами в размере действующих тарифов согласно показаниям приборов учета. Стоимость отопления составляет 30 руб. за кв.м. в месяц, в том числе НДС. Оплата коммунальных услуг производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета и копий счетов фактур снабжающих организаций.

Как указывает истец, арендатором не была исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем 22.06.2020 арендатору была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на требования истца, обратился в суд со встречным иском о заключения дополнительного соглашения о снижении размера арендной платы за период с апреля 2020 года по июль 2020 года по основаниям, предусмотренным статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и по коммунальным услугам за период с апреля по август 2020 года.

Ответчик, не оспаривая размер начисленной за спорный период арендной платы, просит уменьшить ее на 10 040 534,4 руб., ссылаясь на то, что часть арендуемого им объекта была сдана в субаренду организациям и предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции. С указанными субарендаторами у него заключены соглашения об уменьшении размера арендной платы на период с апреля по август 2020 года. Поскольку использование помещений, переданных в субаренду, в спорный период было невозможно, ответчик полагает возможным уменьшение размера арендной платы.

Разрешая вопрос о взыскании арендных платежей за спорный период, необходимо учитывать, что 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон №98-ФЗ).

В статье 19 указанного Закона сказано, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона №98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона №98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона №98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона №68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения ее размера в случае невозможности использования помещений.

При этом, если предоставление отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» предусмотрено только для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то возможность уменьшения арендной платы за период введенных ограничений не зависит от того, относится ли арендатор к наиболее пострадавшим отраслям экономики, а обусловлена тем, имелась ли возможность использовать помещение в указанный период в заявленных целях.

Как указано в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга с 28.03.2020 года было запрещено:

- осуществление образовательной деятельности и иных видов деятельности, связанных с оказанием услуг обучающимся, в помещениях образовательных организаций, осуществляющих присмотр и уход за детьми, реализующих образовательные программы дошкольного образования, начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования, образовательные программы среднего профессионального образования, основные программы профессионального обучения, дополнительные образовательные программы, а также в местах прохождения учебной и производственной практики; 

- осуществление в помещениях физкультурно-спортивных организаций спортивной подготовки.

- проведение спортивных, культурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

 - доступ посетителей в музеи, организации, осуществляющие выставочную деятельность, театры, иные организации исполнительских искусств, организации, осуществляющие публичную демонстрацию фильмов, зоологические парки, аквапарки, объекты, предназначенные для развлечений и досуга, в том числе ночные кабаре и клубы (дискотеки), детские игровые комнаты, развлекательные центры, букмекерские конторы, тотализаторы и их пункты приема ставок.

- доступ посетителей в плавательные бассейны и фитнес-центры.

- деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения помещений предприятий общественного питания, доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц.

- работа объектов розничной торговли, за исключением аптечных учреждений, объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи, в том числе мобильных средств связи, объектов розничной торговли периодическими печатными изданиями, объектов розничной торговли моторным топливом, заправочных электростанций для зарядки электрических транспортных средств, объектов розничной торговли табачной продукцией, а также объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и(или) продовольственных товаров.

- предоставление услуг физическим лицам, предусматривающих при их оказании (предоставлении) очное присутствие физического лица, за исключением услуг, оказываемых дистанционным способом либо посредством курьерской доставки, отдельных медицинских услуг, реабилитационных услуг, услуг по уходу за престарелыми и иными нуждающимися лицами и иных услуг в сфере социального обслуживания населения, транспортных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, услуг по проведению технического осмотра, гостиничных услуг (в части исключительно услуг проживания), ветеринарных услуг, финансовых услуг (в том числе банковских и страховых), жилищно-коммунальных услуг, услуг связи, услуг по погребению.

При этом перечисленные ограничения действовали до августа – сентября 2020 года (в зависимости от конкретного вида деятельности).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что часть арендуемых им у истца помещений общей площадью 7 296,9 кв.м., была сдана в субаренду предпринимателям и организациям, осуществляющим деятельность в сферах, попавших под запрет в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно, в материалы дела представлены договоры субаренды, заключенные с ИП ФИО4, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли в неспециализированных магазинах; ООО «Кейп кофе», осуществляющим деятельность гостиниц; ООО «Луара», осуществляющим деятельность по розничнй торговле одеждой; Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Театр-студия «Небольшой драматический театр», в соответствии с которым в субаренду названной организации были переданы помещения для проведения выставочной деятельности, деятельности по организации и постановке театральных и оперных представлений; АО «Лингвистическо-Культурный Центр», осуществляющим образовательную деятельность; ООО «ЦРТЛ «Начало», осуществляющим деятельность в области отдыха и развлечений; ООО «Фрактал», осуществляющим деятельность в области дополнительного образования (математический кружок); АО «ЛКЦ», осуществляющим деятельность в сфере дополнительного образования (курсы китайского языка); АНО Театр-студия «Горошины», осуществляющим деятельность в области исполнительских искусств (обучение актерскому мастерству); ООО «ЦКИ «Мечта», осуществляющим деятельность в области культуры (музыкальная школа); ООО «Тим Фабрик», осуществляющим деятельность в области отдыха и развлечений; ИП ФИО5, осуществляющей деятельность в сфере художественного творчества (студия рисования); ООО «Логистикон», осуществляющим деятельность в области услуг по перевозке; ИП ФИО6, осуществляющим развлекательную деятельность; ИП ФИО7, осуществляющей деятельность в сфере дополнительного образования (кружок робототехники); ООО «Талету», осуществляющее деятельность в сфере ремонта одежды и текстильных изделий; ИП ФИО8, осуществляющей предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (студия эпиляции); ИП ФИО9, осуществляющим деятельность по ремонту компьютерного оборудования; ООО «Рашн форвард», осуществляющим деятельность в сфере дополнительного образования (курсы английского и китайского языка); ИП ФИО10, осуществляющая деятельность по организации развлекательных мероприятий; ИП ФИО11, осуществляющая деятельность в сфере спорта; ИП ФИО12, осуществляющим деятельность в сфере дополнительного образования (студия рисования); ИП. ФИО13, осуществляющей деятельность в сфере предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты (салон красоты); И.П. ФИО14, осуществляющей деятельность по продаже женской одежды; ООО «Ромар» (деятельность гостиницы); ИП ФИО15, осуществляющий деятельность в сфере предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты (студия наращивания ресниц); ИП ФИО16, оказывающим услуги по проведению и организации развлекательных мероприятий; ООО «Арт ФИО17» (туристическое агентство); ИП ФИО18 (розничная торговля бытовыми изделиями); ИП ФИО19, осуществляющим деятельность в сфере парикмахерских услуг; И..П. ФИО20, осуществляющим деятельность домов культуры и народного творчества (студия рисования и авиамоделирования); И.П. ФИО21, осуществляющим деятельность в сфере предоставления услуг по дневному уходу за детьми; И.П. ФИО22 (тату-студия); И.П. ФИО23 (розничная торговля спортивными товарами); И.П. ФИО24, осуществляющего деятельность по розничной торговле мебелью; ИП Ёлчевым А.В., осуществляющим деятельность ресторанов (кафе); ИП ФИО25, осуществляющим деятельность в области оздоровительной физкультуры (спортивная секция). Также в материалы дела представлены дополнительные соглашения, заключенные с указанными предпринимателями и организациями, предусматривающие освобождение их от уплаты арендной платы на период с 01.04.2020 по 31.07.2020. Общая сумма арендной платы, на которую предоставлено освобождение за указанный период, составляет 22 205 780 руб. Также ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие снижение выручки и доходов за спорный период.

Поскольку ответчик в период пандемии не имел правовых оснований для расторжения договоров субаренды с арендаторами, попавшими под ограничения, суд соглашается с его доводами о том, что в силу введенных ограничений он был лишен возможности пользоваться этими помещениями, что дает ему право заявлять о наличии оснований для снижения арендной платы. 

Доводы истца о том, что сдача помещений в субаренду лицам, пострадавшим от распространения новой коронавирусной инфекции, – это предпринимательский риск ответчика, который не является основанием для изменения размера арендной платы, отклоняются судом, поскольку пандемия, которая обусловила введение ограничений, не относится к предпринимательским рискам. Судом в ходе судебного разбирательства установлена объективная невозможность использования ответчиком части помещений, что в совокупности является основанием для изменения условий договора в части размера арендной платы.

Сопоставляя размер предоставленного ответчиком снижения размера арендной платы своим субарендаторам (22 205 780 руб.), с той суммой, на которую он просит уменьшить начисленную ему арендную плату (10 040 534,4 руб.), суд находит указанную сумму разумной, обоснованной и позволяющей арендодателю обеспечить получения дохода от использования своего имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика об уменьшении размера арендной платы за заявленный период подлежат уменьшению на 10 040 534,4 руб., в результате чего требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 7 135 107,27 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 143 393,94 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей.

Возражая на требования истца в этой части, ответчик ссылается на то, что все помещения, которые им используются, оборудованы отдельными счетчиками, которые позволяют отслеживать потребление электроэнергии. Общая сумма показаний этих счетчиков меньше суммы показаний единого счетчика, установленного для здания в целом. По мнению ответчика, разница в объеме потребленной электроэнергии обусловлена тем, что истец использует часть помещений четвертого этажа в производственных целях, осуществляет внешнее освещение здания, а также электроснабжение шиномонтажной мастерской, расположенной на земельном участке вблизи арендуемого объекта.

Истец факт использования помещений четвертого этажа отрицал, равно как и наличие каких-либо договорных отношений с шиномонтажнй мастерской.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение совместного осмотра сторонами здания по адресу: 

<

...>, лит.А. (первый, второй, третий и часть четвертого этажа здания, кадастровый номер 78:06:0220603:1082). По результатам осмотра сторонам представлен в материалы дела акт с фотофиксацией, из которого усматривается наличие в помещениях четвертого этажа различного оборудования. Ответчик полагает, что указанное оборудование используется истцом, что ведет к увеличению затрат на электроэнергию.

Между тем, оценивая представленные в материалы дела фотоматериалы, можно убедиться в том, что указанное оборудование не используется, поскольку внешний вид как помещений, так и оборудования, свидетельствует о том, что в помещении никакой хозяйственной деятельности не ведется.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком необоснованно не принимаются во внимание затраты электроэнергии, связанные с работой лифтов и освещением мест общего пользования.

Помимо этого в рамках вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-46516/2019 установлено, что работники ООО «Компания Максимум» принимают непосредственное участие в работе и обслуживании котельной и имеют прямой допуск в помещение, в котором котельная расположена, что опровергает утверждение ответчика о том, что котельная используется исключительно истцом.

Что касается доводов ответчика о необоснованном включении истцом в состав коммунальных платежей стоимости снабжения электроэнергией шиномонтажной мастерской, здесь следует отметить следующее. Спорная шиномонтажная мастерская является временным сооружением, пристроенным к арендуемому ответчиком объекту и снабжаемому электроэнергией от этого объекта. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предоставил право на размещение этой шиномонтажной мастерской, в материалы дела не представлено. Ни одна из сторон не смогла пояснить, что за организация осуществляет деятельность в этой мастерской, кто предоставил ей право на размещение, а также подключил к энергоснабжению. Вместе с тем, поскольку здание, в котором расположен единый счетчик, определяющий потребление электроэнергии по арендуемому объекту, и от которого происходит питание шиномонтажной мастерской, находится во владении ответчика, суд полагает, что именно на ответчике лежат риски, связанные с необоснованным потреблением электроэнергии указанной шиномонтажной мастерской.

Поскольку размер потребленных энергоресурсов подтвержден истцом первичными документами, суд считает требования истца в части взыскания 9 143 393,94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена пошлина в размере 91 115 руб. Однако с учетом увеличения суммы исковых требований размер пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составил 154 595 руб. Ответчиком при подаче встречного иска уплачено 6 000 руб. пошлины. Требования по встречному иску удовлетворены полностью, в связи с чем взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 6 000 руб. пошлины. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично, на сумму 16 278 501,21 руб. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 95 618 руб. С учетом проведения зачета взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 89 618 руб. пошлины. Однако поскольку при подаче первоначального иска истцом было недоплачено 63 480 руб. пошлины, указанная сумма подлежит оплате ответчиком в доход федерального бюджета из причитающейся к взысканию с него суммы в размере 89 618 руб., а оставшаяся часть в размере 26 138 руб. – подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Встречный иск удовлетворить полностью. Уменьшить размер арендной платы по договору аренды №459-А за период с 01 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года на 10 040 534,40 руб.

2. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» 7 135 107,27 руб. задолженности по арендной палате за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 9 143 393,94 руб., а также 26 138 руб. судебных расходов на оплату пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» в доход федерального бюджета 63 480 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.