АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года

Дело №

А26-6689/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Алешкевича О.А.,

при участии от акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (доверенность от 30.05.2016 № 57), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия Черновой Н.А. (доверенность от 25.07.2017 № 04-01-3161),

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2017 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А26-6689/2014, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия, место нахождения: 185035, город Петрозаводск, улица Дзержинского, дом 9, ОГРН 1041000033546, ИНН 1001048166 (далее – Росприроднадзор, Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее – АО «ПКС», Общество), и акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 60, ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146 (далее – АО «ПКС – Водоканал»), о взыскании солидарно 34 302 619 руб. 04 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за I-IV кварталы 2013 года. 

Решением суда первой инстанции от 08.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2017, указанные исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней АО «ПКС – Водоканал» ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе Росприроднадзору в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, такая совокупность действий государственных органов как: выдача лицензии с указанием места осуществления деятельности «Республика Карелия»; утверждение лимитов на 2009 – 2014 года; последующее включение в «Государственный реестр объектов размещения отходов» площадки в 15 га – исключала для Общества какое-либо иное понимание деятельности по размещению осадка «КОС» на площадке 15 га, кроме как законной деятельности, не влекущей никаких неблагоприятных последствий (включая взимание платы с применением пятикратного коэффициента), как и достаточными наличие тех документов, которые имелись у Общества. Кроме того, АО «ПКС – Водоканал» обращает внимание кассационного суда на преждевременность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно требований Управления о взыскании 18 178 016 руб. 63 коп. платы, поскольку в рамках другого арбитражного дела № А26-13/2017 рассматривается требование Общества о признании незаконными бездействия Росприроднадзора и Правительства Республики Карелия по отказу в корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2012 и за I-IV кварталы 2013 года. 

В судебном заседании представитель АО «ПКС – Водоканал» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Росприроднадзора возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, в результате осуществления своей деятельности Общество оказывает вредное воздействие на окружающую среду, в том числе размещение отходов. В связи с этим обстоятельством АО «ПКС» является лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с действующим в спорный период положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – Порядок № 632, Постановление № 632).

Следуя указанному порядку АО «ПКС» представило в Управление расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за I-IV кварталы 2013 года.

Однако по результатам проверки названного расчета Управление выявило его несоответствие требованиям действующего законодательства в части:

- исчисления платы за размещение отходов – «осадок (кек) от обработки промывных вод». Сумма доначисления – 2 460 186 руб. 96 коп.;

- исчисления платы за размещение отходов (осадок) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок КОС)». Сумма доначисления 25 370 476 руб. 08 коп.

- исчисления платы за размещение отходов (осадок) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок из ЛОС мойки автотранспорта)» Сумма доначисления 43 150 руб. 08 коп.

Выявленное несоответствие в итоге привело к занижению заявителем размера платы за I-IV кварталы 2013 года на общую сумму в 27 873 813 руб. 12 коп. О данном обстоятельстве Управление сообщило Обществу письмом от 30.04.2014 № 04-01-1618 и предложило ему представить измененные расчеты платы, а также с учетом имевшейся задолженности уплатить недоимку в размере 46 051 829 руб. 75 коп., включающую доначисленную плату. 

Ввиду неисполнения Обществом обязанности по внесению платы в полном объеме, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к АО «ПКС» и АО «ПКС – Водоканал» (солидарным должникам). В связи с предоставлением ответчиком корректирующих расчетов платы за III и IV кварталы 2013 года истец просил взыскать солидарно с двух указанных ответчиков недоимку по плате за негативное воздействие на окружающую среду за I-IV кварталы 2013 года в общей сумме 34 302 619 руб. 04 коп. 

Суд первой инстанции удовлетворил уточненный иск, так как признал доказанным наличие со стороны Общества задолженности в сумме 34 302 619 руб. 04 коп. Суд взыскал указанную задолженность с ответчиков солидарно в силу невозможности определения правопреемника возникшей задолженности по представленному разделительному балансу между реорганизованным Обществом и его правопреемником. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы АО «ПКС – Водоканал» в силу следующего.

В данном случае, разрешая настоящий спор, суды двух инстанций признали, что представленные Обществом расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за I-IV кварталы 2013 года оказались значительно занижены, и подтвердили правомерность произведенного Управлением доначисления спорной платы. В связи этим требование Росприроднадзора о взыскании солидарно с АО «ПКС» и АО «ПКС – Водоканал» задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 34 302 619 руб. 04 коп. посчитали обоснованным и документально подтвержденным.

При этом суды обоснованно руководствовались следующими положениями: пунктов 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в редакции, относящейся к спорному периоду (далее – Закон № 7-ФЗ); действующими в спорный период положениями Постановления и Порядка № 632, а также пунктами 6.1, 6.3 и 6.6 «Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды», утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993. 

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ судами были приняты во внимание и ряд обстоятельств, ранее установленных судебными инстанциями при рассмотрении двух других арбитражных дел. В частности, по делу № А26-8747/2015 обстоятельств, касающихся обоснованности требования Управления в части взыскания с Общества платы за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленной первоначально Обществом, но скорректированной на сумму природоохранных мероприятий в размере 18 178 016 руб. 63 коп. По делу № А26-6691/2014 – относительно правомерности доначисления Росприроднадзором 2 460 186 руб. 96 коп. платы за размещение Обществом отхода «осадок (кек) от обработки промывных вод» за I и II кварталы 2013 года.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы АО «ПКС – Водоканал»  получили надлежащую судебную оценку.

Так, суды аргументировано отклонили доводы ответчика о том, что Управление неправомерно начислило Обществу 13 621 265 руб. 37 коп. (с учетом представленных корректирующих расчетов) платы за размещение отхода «отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок КОС)» за II-IV кварталы 2013 года, применив при этом пятикратный повышающий коэффициент. В данном случае Росприроднадзор посчитал неправильным применение Обществом коэффициента 0,3 места расположения объекта размещения отхода, применяемого к нормативу платы за размещение отхода в пределах установленных лимитов.

В рассматриваемой ситуации суды установили, что основанием для доначисления Управлением указанной платы послужил факт размещения Обществом отходов на земельном участке площадью 15 га (кадастровый номер 10:20:164701:0469), который, не мог использоваться как объект размещения отходов, и размещение отходов на нем является сверхлимитным. Так, в упомянутом письме от 30.04.2014 Управление указало заявителю на отсутствие данного объекта в «Государственном реестре объектов размещения отходов». Более того, в отношении спорного земельного участка у Общества отсутствовала лицензия на размещение отходов. Данное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о сверхлимитном размещении отходов и необходимости применения повышающего коэффициента.

Были приняты во внимание и обстоятельства, установленные Управлением в период плановой комплексной проверки в период с 11.03.2013 по 05.04.2013 АО «ПКС». 

Установленный Обществу лимит на размещение отхода – осадка «КОС» города Петрозаводска предусматривал размещение этого отхода исключительно на площадке для складирования обезвоженного осадка «КОС» площадью 3,5 га на территории существующей свалки в Прионежском районе Республике Карелия.

Однако по результатам проверки Управление установило факт того, что Общество не использует специальную площадку в 3,5 га, а размещает отход – осадок «КОС» и осадок «ВОС» города Петрозаводска на ином земельном участке (с кадастровым номером 10:20:0064701:469, площадью 15 га) – без разрешительных документов (страница 8 Приложения № 4 к «акту проверки»). 

Общество ссылается на лицензию от 24.02.2009 № ОТ-24-000260 о предоставлении ему права осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на территории Республики Карелия, а также на заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта «Площадка для складирования обезвоженного осадка с КОС на территории существующей свалки ТБО в м. Орзега Прионежского района Республики Карелия» от 18.08.2010 № 4. В связи с чем, утверждает о правомерности размещения отходов на другом земельном участке (площадке 15 га). 

Ссылаясь на статью 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) (в редакции, действующей в рассматриваемый период) и пункт 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах), суды двух инстанций верно указали, что при получении данной лицензии от 24.02.2009 для складирования обезвоженного осадка «КОС» Обществом была заявлена конкретная площадка 3,5 га на территории Прионежского района Республики Карелии, в отношении которой и было получено соответствующее разрешение.

Как справедливо отметили суды, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение были утверждены 27.03.2009, то есть еще до утверждения  заключения от 18.08.2010 (на которое ссылается Общество в обоснование законности размещения отходов именно на площадке 15 га) и заключения с администрацией Прионежского муниципального района договора аренды земельного участка 15 га под размещение площадки для складирования осадка «КОС» (от 06.07.2012 № 5417), а следовательно,  не могли учитывать данную площадку для размещения отходов. Суды констатировали отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований использования Обществом земельного участка (площадью 15 га) для размещения отходов канализационных очистных сооружений IV класса опасности в 2013 году. Непосредственно представленная в настоящее дело лицензия № 10046 на размещение отходов IV класса опасности, в которой указано место осуществления деятельности на данном спорном земельном участке, получена ОАО «ПКС» лишь 20.06.2014.

Ввиду изложенного суды объективно отметили, что в спорном периоде Общество было не вправе размещать отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок «КОС») на указанном земельном участке (15 га).В этой связи являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности примененного Управлением пятикратного повышающего коэффициента, в отсутствие оснований для применения норматива платы с коэффициентом 0,3 и, как следствие, – требования Управления о взыскании с Общества платы по данному эпизоду в сумме 13 621 265 руб. 37 коп. 

Относительно взыскания платы в сумме 18 178 016 руб. 63 коп. суды учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А26-8747/2015, и пришли к аргументированному выводу об отсутствии у Общества оснований для корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения Обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий в рассматриваемом периоде. Как следствие, – обоснованно удовлетворив заявленные требования в этой части. 

Ввиду приведенных обстоятельств по делу № А26-6691/2014 суды первой и апелляционной инстанций также признали доказанным наличие со стороны Общества задолженности и в сумме 2 460 186 руб. 96 коп., правомерно удовлетворив иск в данной части.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А26-6689/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко

О.А. Алешкевич