АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>, http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А32-10289/2025-9УТ

г. Краснодар

23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., рассмотрев вопрос о принятии заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Нижняя Полтавка Констатиновского р-на Амурской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 353913, 

<

...>)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 136 661,39 руб. – основной долг, 17 033,33 руб. – проценты, 4 343,89 руб. – государственная пошлина, 3 500 руб. – пеня.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2025 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6 430 рублей или судебный акт, подтверждающий обоснованность указанных требований.

В указанный срок необходимых документов от заявителя не поступило, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подлежит возвращению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, требование о включении в реестр не подтверждено вступившим в силу судебным актом.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму требований, не подтвержденных вступившим в силу судебным актом, подлежит уплате государственная пошлина.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к требованию не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 29.05.2012 N 992-О, применительно к производству в арбитражном суде принцип диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявителем не представлено.

Каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от заявителя не поступило.

О продлении процессуального срока суду первой инстанции также не заявлялось.

Оснований полагать, что документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли, у суда не имеется.

В связи с изложенным, на основании п. 4 ст. 129 АПК РФ суд обязан возвратить заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Суд разъясняет, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А12-2289/2024; постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А12-2845/2024; постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А46-5621/2024; постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А03-13971/2023 и т.д.

Руководствуясь ст. ст. 125, 126, 129, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 136 661,39 руб. – основной долг, 17 033,33 руб. – проценты, 4 343,89 руб. – государственная пошлина, 3 500 руб. – пеня. и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Хахалева