ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16014/2023

г. Саратов

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дом.РФ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2024 года по делу № А12-16014/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении локального плана реструктуризации долгов,

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ст. Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: 403232, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 119-815- 433 73),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «ДОМ.РФ» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.06.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

08.12.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долга между должником и акционерным обществом «ДОМ.РФ» (далее – АО «Дом.РФ», кредитор) в отношении единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество должника обращаться не будет, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершению процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 утверждён локальный план реструктуризации долгов ФИО2 по требованиям АО «Дом.РФ», вытекающим из кредитного договора №829105 от 03.09.2021, в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Дом.РФ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 отменить, в удовлетворении заявления об утверждении локального плана реструктуризации долга отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исходя из утверждённого локального плана реструктуризации долга следует, что погашение задолженности будет осуществлять не третьим лицом, а за счет дохода должника, что повлечёт уменьшение конкурсной массы и нарушение прав иных кредиторов, кроме того, дохода должника недостаточно для уплаты ежемесячных ипотечных платежей.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу от ФИО2

Представитель АО «ДОМ.РФ» в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 по делу № А12-16014/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, 03.09.2021 ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО2 (далее – созаемщики) заключили кредитный договор №829105, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 2 367 420 руб. сроком на 240 мес. под 8,6% годовых на приобретение объекта недвижимости. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №829105 от 03.09.2021 созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им Г-ных, д. 58, кв. 61, кадастровый номер 34:34:030040:324. 

В соответствии c договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку, установленную договором.

Между ООО «Дом.РФ» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор купли-продажи закладных № ИЦБ-01/1708-23. 

В соответствии с пунктом 2 договора продавец обязуется передать все закладные, удостоверяющие на дату фиксации пула или иную дату, прямо указанную в отношении соответствующего критерия в приложении 2 к настоящему договору, требованиям к надлежащим закладным, а также требованиям включения в состав ипотечного покрытия, установленным Законом об ИЦБ, и входящие в состав ипотечного покрытия на дату передачи, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять данные закладные и уплатить за них покупную цену. Перечень закладных и сведения о закладных, которые покупатель намерен приобрести по настоящему договору, указаны в реестре закладных. 

Как предусмотрено пунктом 4.6 договора стороны признаются надлежащим образом исполнившими свои обязательства по настоящему договору в части передачи прав по закладным от продавца к покупателю и их оплате с момента подписания продавцом и покупателем акта взаиморасчетов. 

Согласно акту приема-передачи закладных от 07.07.2023  и приложению к нему под номером 26551 указан номер регистрации ипотеки № 34:34:030040:324-34/210/2021-3, дата государственной регистрации – 06.09.2021, залоговая стоимость имущества 2 874 144 руб. 

17.08.2023 между АО «Дом.РФ» (заказчик) и ПАО «Сбербанк России» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных (далее – договор от 17.08.2023).

В силу пункта 2.2 которого исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора, правилами оказания услуг, приведенными в приложении № 1 к настоящему договору, а также иными документами исполнителя обязуется оказывать заказчику, включая, но не ограничиваясь, следующие услуги: своевременное совершение необходимых процессуальных действий и представление интересов заказчика во всех судебных процессах, о которых известно исполнителю, решение по которым может повлиять на обеспеченное ипотекой обязательство или изменить объем прав залогодателя в отношении предмета ипотеки. 

В силу пункта 4.2.4 договора от 16.03.2018 исполнитель имеет право запрашивать и своевременно получать от заказчика любые документы и информацию, необходимые для надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора от 16.03.2018 заказчик обязуется своевременно, но в любом случае не позднее, чем в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса, передавать исполнителю любые документы и информацию, необходимые для надлежащего исполнения исполнителем настоящего договора. 

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ. РФ».

В связи с введением процедуры банкротства 28.09.2023, у должника образовались неисполненные обязательства в рамках ипотечного кредита в размере 2279725,39 руб., из которых: 2270097,69 руб. – просроченный основной долг; 9627,70 руб. – просроченные проценты.

Определением суда от 25.12.2023 признаны обоснованными и включены требования АО «Дом.РФ» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2279725,39 руб., из которых: 2270097, 69 руб. – просроченный основной долг, 9627,70 руб. – просроченные проценты, как требования, обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им Г-ных, д. 58, кв. 61, кадастровый номер: 34:34:030040:324.

Тот факт, что просрочки исполнения обязательств по указанному кредитному договору перед Банком на момент введения процедуры банкротства не имелось, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что залоговое имущество является единственным пригодным для должника и членов его семьи жильем, а также отсутствие задолженности по вышеуказанному кредитному договор, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долга перед залоговым кредитором.

В материалы дела представлен на утверждение локальный план реструктуризации в отношении единственного залогового жилого помещения, в редакции предложенной финансовым управляющим.

Суд первой инстанции, рассмотрев предложенный план реструктуризации долгов нашел его обоснованным и утвердил его.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

При этом, положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение находится в залоге.

Вместе с тем, в силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Соблюдение названного баланса достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Указанная правовая позиция заключаются в обеспечении должника, находящегося в процедурах банкротства, правом сохранить за собой возможность проживания в нормальных, привычных условиях - за исключением случаев, когда такие привычные условия явно выходят за пределы разумности и достаточности. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, при отсутствии просрочки исполнения должником обязательств по договору ипотеки и обеспечения прав кредитора залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), суд обязан предложить сторонам заключить локальное мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения такого мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В ходе производства по обособленному спору, с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, поступивших ходатайств, суд предоставил участвующим в деле лицам возможность утвердить локальное мировое соглашение и согласовать его условия, однако, кредитор АО «Дом.РФ» отказался от заключения локального мирового соглашения не представив суду обоснованных разумных экономических причин отказа.

Вместе с тем в суд финансовым управляющим представлен локальный план реструктуризации долга перед залоговым кредитором.

Согласно условиям представленного локального плана реструктуризации, задолженность ФИО2 по состоянию на день составления проекта плана составляет 2 243 751,53 руб.

В рамках банкротства между должником и Банком соглашения о погашении требований в не полном объеме не заключалось, в связи с чем, задолженность подлежит погашению в полном объеме.

Обязательства должника по договору №829105 от 03.09.2021 продолжают действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования кредитора, с учетом заключения локального план реструктуризации долга перед залоговым кредитором  в размере 2 279 725,39 руб., подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника. Квартира, являющаяся предметом залога по кредитному договору с АО «Дом.РФ», не включается в конкурсную массу должника.

Обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и АО «Дом.РФ» продолжают действовать в полном объеме в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора.

В день утверждения локального плана арбитражным судом кредитор возобновляет начисление процентов по кредитному договору с даты признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства гражданина ФИО2 с 28.09.2023.

В период действия локального плана, сумма задолженности может быть погашена досрочно должником полностью или в части.

Обязательства по кредитному договору не будут погашены по итогам завершения процедуры банкротства по делу № А12-16014/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражном суде Волгоградской  области до полной уплаты задолженности по кредитному договору должником.

Локальный план не отменяет действие условий кредитного договора №829105 от 03.09.2021  (не является новацией), в том числе в части установления обременения в виде ипотеки на залоговое имущество до полной уплаты долга должником.

Локальный план вступает в силу с даты его утверждения арбитражным судом.

Учитывая приведённые условия плана реструктуризации долга, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что план, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также обеспечивает баланс интересов кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному обязательству и должника на сохранение права на единственное жильё, предоставленное в рамках программы обеспечения жильем военнослужащих.

При указанных обстоятельствах локальный план реструктуризации долгов гражданина утвержден судом применительно к пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в редакции, представленной финансовым управляющим, исходя из того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи.

При этом, приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, все обстоятельства дела учтены судом первой инстанции, в том числе возможность погашения кредита должником и членами его семьи, супругой  - третьим лицом, права кредитора утверждением локального плана реструктуризации долга не нарушаются.

Ссылки на то обстоятельство, что в плане не указано, что задолженность погашается не должником, а третьи лицом, правового значения не имеет, поскольку суд первой инстанции руководствовался позицией должника и его супруги, поддержавшей заявление финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долга по кредитному договору обеспеченному ипотекой. В рассматриваемом случае, погашение кредита будет осуществлять за счет дохода не только должника (причитающегося ему прожиточного минимума), а также за счет дохода супруги. При этом, доказательств того, что ежемесячная сумма платежа по кредиту является непосильной для семьи должника (должника и его супруги) в материалы дела не представлено. Права иных кредиторов должника при этом нарушены не будут, поскольку должник вправе гасить задолженность по кредиту из причитающегося ему прожиточного минимума, указанные платежи не могут считаться преференциальными.

Таким образом, утверждением плана реструктуризации долга, права Банка не нарушены. А в случае просрочки платежей по кредиту Банк не лишен права обратиться в суд с заявлением о расторжении плана реструктуризации долга или иным заявлением в защиту своих прав.

Также судебная коллегия учитывает, что утверждение локального плана реструктуризации долга будет способствовать сохранению за должником и членами его семьи жилища, соблюдению его конституционных прав и свобод, а также членов его семьи, позволит достичь баланса интересов должника и его кредитора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется, выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу АО «Дом.РФ» следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Поволжскому банку ПАО «Сбербанк»  следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2024 года по делу № А12-16014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Поволжскому банку ПАО «Сбербанк»  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 92916 от 5 апреля 2024 года в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова

 

Е.В. Романова