﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74596/2017

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым С.С.

при участии:  

от Куприянова О.Ю. представитель Правдивцева Е.А., доверенность от 18.10.2020;

Демб П.Э.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6977/2021) арбитражного управляющего Демба Павла Эмильевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-74596/2017, принятое по жалобе Куприянова Олега Юрьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Демба Павла Эмильевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтметрострой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Балтметрострой» конкурсный кредитор Куприянов О.Ю. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Демба П.Э., который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником:

не принял мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и не обеспечил сохранность (утратил) имущества должника;

ненадлежащим образом исполнил обязанность по взысканию дебиторской задолженности ООО «Балтметрострой».

В жалобе также содержится просьба об отстранении Демба П.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 29.01.2021 жалоба удовлетворена, оспариваемое бездействие арбитражного управляющего признано незаконным, Демб П.Э. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтметрострой».

В апелляционной жалобе Демб П.Э. просит отменить определение от 29.01.2021, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неполно исследованы имеющиеся в материалах спора доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права; изложенные в обжалуемом определении выводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не соответствует обстоятельствам  дела.

Согласно отзыву Куприянов О.Ю. считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании Демб П.Э. и представитель Куприянова О.Ю. поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав Демба П.Э. и представителя Куприянова О.Ю., апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Как видно из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину утрата и непринятие мер к возврату движимого имущества (бытовка-столовая, блок строительной лаборатории), находившегося на объекте строительства «Электродепо «Руднево», а также пассивное процессуальное поведение в делах о взыскании дебиторской задолженности должника (А40-332386/19-51-2558, А40-332965/19-116-2565, А40-2099/20-25-17, А40-2121/20-75-14), повлекшее за собой отказ в исках.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Жалобы кредиторов о нарушении и прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу этой нормы жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение.

Правовой статус конкурсного управляющего урегулирован статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как указано в пункте 2 этой статьи, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В данном случае в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы и материальные ценности должника, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у должника активов в виде движимого имущества и дебиторской задолженности нельзя признать обоснованным. Бухгалтерские документы истребованы у бывшего руководителя принудительно в судебном порядке, соответствующий судебный акт до настоящего времени не исполнен.  

Отчет временного управляющего, составленный на основе непроверенных данных, не может послужить достаточным доказательством существования имущества при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретение вещей и постановку их на бухгалтерский учет. Поскольку конкурсный управляющий не принимал в ведение имущество должника, следовательно, он не мог обеспечить его сохранность или утратить.

Тем не менее в сложившейся ситуации конкурсный управляющий направил запросы о возврате имущества в адрес бывшего контрагента по договору субподряда (ЗАО «Балтстрой»), генерального подрядчика (ОАО «Мосинжпроект»), выехал на предполагаемое место нахождения имущества, опросил бывших работников должника на предмет обнаружения вещей, заявил о преступлении в правоохранительные органы. Доказательства принятия мер по розыску имущества должника, приобщенные к материалам спора, не получили должной оценки в обжалуемом определении. По мнению апелляционного суда, принятые меры адекватны сложившейся ситуации, вывод суда первой инстанции о бездействии арбитражного управляющего не соответствует обстоятельствам дела.

Иски о взыскании денег с дебиторов предъявлены конкурсным управляющим в отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в обоснование требований представлена выписка по банковскому счету должника. Но даже в этих условиях в конкурсную массу взыскано      69 361 147 руб. 33 коп. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.09.2020 № 1). Изложенные в обжалуемом определении вывод о непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности также не соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по четырем судебным делам, указанным в жалобе кредитора, должнику отказано в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям. Однако, как представляется апелляционному суду, данный факт не означает, что при соблюдении формальных требований к удостоверению копий документов иски были бы непременно удовлетворены. Существование прав требования, о принудительном осуществлении которых заявлено в делах № А40-332386/19-51-2558, А40-332965/19-116-2565, А40-2099/20-25-17, А40-2121/20-75-14, нельзя признать установленным с достаточной степенью вероятности. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2021 по делу № А56-74596/2017 отменить.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков